В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
Исходя из положений пункта 1 статьи 971 ГК и основываясь на общем принципе доказывания, предусмотренном статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет при отсутствии правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Общество с дополнительной ответственностью «М» (далее — ОДО «М») обратилось в экономический суд г. Минска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») о взыскании 10000 дол. США неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца было привлечено открытое акционерное общество «С» (далее — ОАО «С»).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора подряда от 15.11.2012 он перечислил ответчику аванс в размере 10000 дол. США, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, аванс не возвратил.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что предусмотренные договором работы не были выполнены по вине самого истца, сумма аванса отработана в полном объеме.
Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявленных требований не имеется, и решением от 29.10.2014 отказал в иске.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 02.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, согласилась с выводами экономического суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения между сторонами возникли из договора подряда от 15.11.2012 N 2776-1611/1.
Согласно указанному договору ОДО «М» в качестве заказчика поручило, а ООО «Б» в качестве исполнителя приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по шефмонтажу, индивидуальным испытаниям, участию в режимно-наладочной установке и комплексным испытаниям оборудования (микротурбинных установок), установленного на объекте ОАО «С».
Согласно подпункту 1.3 договора все выполненные работы оформляются техническими актами выполненных работ, которые подписываются сторонами. По завершению всего комплекса работ, оговоренных в подпункте 1.1 договора, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.
Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 120000 дол. США (подпункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013).
Истец обязался перечислить в адрес ответчика аванс в соответствии с подпунктом 2.2.1 договора в размере 10% стоимости работ в течение 3 банковских дней с момента уведомления заказчиком исполнителя о готовности объекта к выполнению пусконаладочных работ.
Платежным поручением от 11.12.2013 N 48 истец перечислил ответчику 10000 дол. США в качестве предоплаты за шефмонтаж оборудования согласно договору N 2776-1611/1 от 15.11.2012 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013.
В соответствии с подпунктом 4.5 договора исполнитель приступит к производству работ и завершит их в течение 3 недель с момента подписания сторонами акта готовности оборудования к проведению пусконаладочных работ.
Подпунктом 4.14 договора стороны определили, что оказание услуг, выполнение работ по договору по отношению к условиям, изложенным в подпунктах 2.2.1, 3.2.5, 3.2.7, 4.2 — 4.4 договора, являются встречным исполнением. В случае невыполнения заказчиком условий, изложенных в указанных пунктах, срок выполнения работ, оказания услуг сдвигается на количество дней, равное количеству дней просрочки заказчиком выполнения названных условий.
Письмом от 02.04.2014 истец сообщил ответчику о том, что предусмотренные договором работы в установленный срок не завершены, как и не выполнены до момента направления указанного письма.
Этим же письмом истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.11.2012 N 2776-1611/1 и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 10000 дол. США.
Давая оценку действиям истца по одностороннему отказу от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные по делу доказательства также свидетельствуют о неисполнении в полном объеме самим истцом принятых на себя обязательств по договору.
При этом выполнить предусмотренные договором работы в установленных объемах и в предусмотренные договором сроки ответчик не имел возможности по причине невыполнения истцом своих обязательств по договору.
Указанный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, в частности письмами от 30.09.2013 N 145, от 04.02.2014, от 26.02.2014 N 35, от 03.03.2014 N 35, от 03.03.2014 N 36, а также протоколом совещания ОАО «С» от 06.03.2014.
В то же время представленные по делу доказательства (протокол совещания от 06.03.2014; акт инструктажа работников ОАО «С»; акт индивидуальных испытаний от 21.02.2014 N 21/02; акт от 18.02.2014; письмо истца от 24.04.2014 N 24/02-01; командировочные удостоверения; авансовые отчеты; проездные документы работников ответчика) подтверждают факт частичного исполнения договорных обязанностей ответчиком.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 309, 672 ГК судом сделан правомерный вывод о том, что просрочка исполнения обязательства по выполнению всего предусмотренного договором объема работ со стороны ответчика отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно констатировал неправомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора от 15.11.2012 N 2776-1611/1, оформленного письмом от 02.04.2014 N 02/04.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также наличия факта признания сторонами договорных отношений прекращенными правильным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного ему аванса.
Указанный вывод соответствует пункту 4 статьи 669 ГК, которым право заказчика на односторонний отказ от договора подряда обусловлено его обязанностью уплатить подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе от договора.
Ссылку истца на отсутствие в материалах дела подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ либо технических актов суд обоснованно не принял во внимание, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает истца от обязанности, установленной пунктом 4 статьи 669 ГК.
При этом имеющиеся в материалах дела расчеты ответчика стоимости фактически выполненных работ свидетельствуют о том, что сумма полученного аванса отработана ответчиком в полном объеме.
Судебными инстанциями обоснованно также принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие довод о выполнении работ самим истцом, в то время как из акта выполненных работ от 09.01.2014 N 09-01/2014 следует, что работы по шефмонтажу сданы истцом ОАО «С».
В соответствии с частью первой статьи 108 ХПК экономический суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений исследованы судебными инстанциями в полном объеме и оценены в их совокупности при правильном применении судами норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оставила обжалуемые судебные постановления без изменения.