В настоящее время инвестиционные договоры прочно вошли в хозяйственный оборот. С появлением нормативной правовой базы в области инвестиций заключение инвестиционного договора не предполагает каких-либо системных сложностей, проводится работа по упрощению процедур заключения инвестиционных договоров и их реализации, указанная процедура постоянно совершенствуется. Ярким примером тому служит Декрет Президента Республики Беларусь от 12.11.2015 N 8 «О внесении изменений и дополнений в Декрет Президента Республики Беларусь».
Однако несмотря на достаточно широкую распространенность инвестиционных договоров, а также целую систему нормативных правовых актов, регулирующих данную сферу, возникают вопросы о юридической природе инвестиционного договора и тех правовых последствиях, которые влечет его заключение. Зачастую стороны не подозревают, какие проблемные вопросы инвестиционного договора необходимо решать уже после его заключения. Понимание некоторых аспектов правовой природы инвестиционного договора поможет разобраться в хитросплетениях его условий.
К какому виду отнести инвестиционный договор?
Отдельных глав и иных структурных элементов, посвященных систематизации видов договоров, Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее — ГК) не содержит, равно как и иные акты законодательства. При изучении отдельных положений ГК можно прийти к выводу, что систематизация договоров в ГК основана на стандартных подходах права, а именно:
- в зависимости от формы различают совершаемые устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 159 ГК);
- в зависимости от наличия в договоре требования об оплате (ином встречном предоставлении) договоры делятся на возмездные и безвозмездные (статья 393 ГК);
- упоминаются также такие виды договоров как публичные (статья 396 ГК) в зависимости от способа оферты, присоединения (статья 398 ГК) в зависимости от порядка заключения, в пользу третьего лица (статья 400 ГК) в зависимости от обязательств по исполнению, реальные (статья 760 ГК) и консенсуальные (статья 577 ГК), предварительные (статья 399 ГК) и основные и т.д.
Конечно, перечисленные выше нормы законодательства не являются тем исчерпывающим перечнем нормативных предписаний, в соответствии с которым можно осуществить систематизацию договоров, так как нормативных положений, относящих тот или иной договор к конкретному виду по различным признакам, гораздо больше, однако нельзя не отметить отсутствие в законодательстве каких-либо нормативных предписаний, прямо указывающих на возможность заключения рамочных договоров. Само понятие рамочных договоров в законодательстве отсутствует, тем не менее можно предположить, что, несмотря на отсутствие упоминаний о таких видах договоров, их заключение допускается, и инвестиционный договор тому является хорошим примером.
Безусловно, инвестирование возможно более или менее ясно представить в рамках иных гражданско-правовых сделок без заключения инвестиционного договора. Любая форма инвестирования, кроме запрещенной законодательными актами, возможна (абзац седьмой статьи 4 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 53-З «Об инвестициях»).
Однако далеко не всегда обычная сделка может охватить весь процесс инвестиций от начала их вложений до конечного результата, на который рассчитывают инвестор и его контрагент.
Таким образом, заключение инвестиционного договора позволяет получить максимальный учет интересов сторон и урегулировать их относительно длящиеся хозяйственные связи.
Поэтапная реализация инвестиционных проектов является основной причиной, по которой разумно вложение инвестиций оформлять именно инвестиционным договором.
Этапы реализации инвестиционных проектов же часто (не всегда, но часто) представляют собой не что иное, как самостоятельные сделки. При этом инициатива на совершение таких сделок не всегда исходит от инвестора. В отношении инвестиционного договора с государством последнее, например, распоряжается такими ресурсами, как земельные участки, объекты недвижимости, которые могут находиться только в собственности государства. Соответственно определять судьбу такого имущества и вовлекать в хозяйственный оборот может только государство. То же самое касается и иных объектов естественных монополий. В свою очередь инвестор инициирует сделки, связанные с финансовыми и иными материальными вложениями (инвестициями). В таком случае отсутствие инвестиционного договора как вида в законодательстве вынуждало бы стороны в инвестициях, требующих поэтапных действий, выступать поочередно с офертой либо акцептом на условиях отдельных сделок без каких-либо гарантий.
Второй важной причиной появления инвестиционного договора в законодательстве является предоставление гарантий при вложении инвестиций, а точнее их юридическое закрепление. Дело в том, что самостоятельная сделка после ее исполнения освобождает стороны от каких-либо взаимных обязательств. По общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (часть вторая пункта 3 статьи 395 ГК), притом что допускается досрочное исполнение обязательств (статья 296 ГК). То есть сторона, полностью исполнившая обязательства по сделке, фактически освобождается от каких-либо обязательств перед другой стороной в будущем, тогда как вложение инвестиций основывается на взаимных инициативах. Если одна сторона будет иметь возможность, получив все необходимое по одной сделке, отказаться от заключения другой, то это не лучшим образом скажется на инвестиционной привлекательности национального законодательства. Выходом мог бы служить предварительный договор (статья 399 ГК), однако он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, которые могут быть неизвестны сторонам. Например, при передаче земельного участка с конкретным целевым назначением под строительство объекта невозможно предугадать, каким точно будет этот объект и какова будет его стоимость до окончания проектно-изыскательских работ, а иногда и после ввода в строй по причине дополнительных работ, не предусмотренных проектом.
В зависимости от ситуации возможно применение отменительных или отлагательных условий в сделке (пункты 1 и 2 статьи 158 ГК), которые могут в какой-то степени компенсировать риски сторон, например, условием вступления в силу договора строительного подряда на строительство объекта является передача земельного участка с соответствующим назначением (отлагательное условие) либо изъятие земельного участка в случае нарушения сроков его освоения и расторжение договора (отменительное условие), однако это также осуществимо в рамках одной сделки на приведенном примере договора строительного подряда. А каким будет выход в приведенном примере со строительством, если после строительства требуется вовлечь имущество в хозяйственный оборот, достигнув определенных экономических показателей? Очевидно, что использование только отменительных и (или) отлагательных условий не является решением проблемы?
Инвестиционный договор в силу своего рамочного характера позволяет объединить под своими обязательными, существенными условиями несколько сделок, закрепляя не только права и обязанности сторон, но и их ответственность, что придает большую весомость обязательствам, принятым на себя сторонами.
Следует отметить, что инвестиционный договор хотя и имеет природу рамочного соглашения, однако не исключает наличия условий, предусматривающих непосредственное исполнение сторонами, без подписания каких-либо дополнительных соглашений в будущем, такой подход как минимум не противоречит законодательству (подпункт 1 части второй пункта 1 статьи 7 ГК). Но имеются в инвестиционном договоре и рамочные условия, что называется «чистейшей воды», которые могут быть существенными условиями такого договора, что позволяет отнести его к видам рамочных соглашений. Таким условием, без сомнения, является условие о сроках каждого из этапов реализации (при их наличии) инвестиционного проекта (абзац третий подпункта 2.1 пункта 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 06.08.2009 N 10 «О создании дополнительных условий для осуществления инвестиций в Республике Беларусь» (далее — Декрет N 10)). При более детальном анализе законодательства можно найти и другие доказательства рамочного характера инвестиционного договора, таковым является условие об инвестиционном проекте. Декрет N 10 не относит понятие инвестиционного проекта к числу существенных условий инвестиционного договора с государством, однако сложившаяся практика заключения инвестиционных договоров, а также ряд подзаконных актов позволяет утверждать о том, что понятие инвестиционного проекта является если не существенным, то одним из важнейших условий инвестиционного договора, если инвестор планирует, к примеру, возврат налога на добавленную стоимость (пункт 1 Положения о порядке согласования перечня товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретенных (ввезенных на территорию Республики Беларусь) и использованных для проектирования, строительства (реконструкции), оснащения объектов, предусмотренных в инвестиционном проекте, реализуемом в соответствии с инвестиционным договором с Республикой Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.08.2011 N 1058 «О мерах по реализации Декрета Президента Республики Беларусь от 6 июня 2011 г. N 4» (далее — постановление N 1058)), тем более если стороны по заявлению одной из них договорились о том, что условие об инвестиционном проекте будет являться существенным (часть вторая пункта 1 статьи 402 ГК). И хотя нормативное понятие инвестиционного проекта в законодательстве Республики Беларусь отсутствует, рамочная природа инвестиционного проекта как условия инвестиционного договора становится очевидной, если это условие фактически реализуется путем исполнения иных сделок, заключенных сторонами. Кроме того, условие об инвестиционном проекте представляет собой не что иное, как юридический прием конструирования редакции инвестиционного договора, при использовании которого все иные условия инвестиционного договора должны полностью корреспондироваться с понятием инвестиционного проекта (не противоречить ему), вместе давая представление об основных моментах (общем алгоритме) реализации инвестиционного договора, относительно которых стороны хотели бы урегулировать свои взаимоотношения.
Например, закрепление инвестиционным договором обязательства о строительстве к определенному сроку (или не позднее его) объекта строительства через условие об инвестиционном проекте будет уточняться в договоре строительного подряда.
Аналогичным образом можно рассуждать об объеме осуществления инвестиций как о существенном условии инвестиционного договора, предусмотренном абзацем вторым подпункта 2.1 пункта 2 Декрета N 10, так как о точных размерах инвестиций можно говорить только после полного исполнения сторонами других возмездных договоров (купли-продажи, поставки, и т.д.) для реализации инвестиционного проекта.
Также рамочная природа инвестиционного договора может быть раскрыта путем сравнения его существенных условий с существенными условиями иных договоров, заключаемых сторонами в рамках реализации инвестиционных проектов. Например, срок строительства не является существенным условием инвестиционного договора, однако он является существенным для договора строительного подряда (абзац четвертый пункта 10 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450), заключенного в рамках инвестиционного договора, срок передачи имущества также не является существенным условием инвестиционного договора, однако он является существенным в случае с договором поставки, если стороны решили такое условие считать существенным (часть вторая пункта 3 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444), и так далее.
Заключая в рамках инвестиционного договора, а также для его реализации иной договор, стороны могут не прекращать действие инвестиционного договора, однако с получением результата по договорам, заключенным в рамках инвестиционного договора, условия последнего могут претерпевать изменения.
И наконец, последним рассматриваемым аргументом в пользу рамочной природы инвестиционных договоров является тот факт, что договоры, имеющие на первый взгляд самостоятельный характер, но заключаемые в рамках инвестиционных договоров, попросту не могли иметь место, не будь инвестиционных договоров.
Рассматриваемый рамочный характер инвестиционных договоров имеет очевидные преимущества, так как позволяет сторонам вступать в правоотношения, а также прибегать к защите своих прав и интересов в случае их нарушений, не дожидаясь полной реализации одного этапа инвестирования для вступления в другой, следующий этап, однако имеются и недостатки, обусловленные рамочной природой инвестиционных договоров.
Наличие ответственности за неисполнение обязательств инвестиционного договора соседствует с ответственностью по договорам, заключаемым в рамках реализации таких инвестиционных договоров. Если неисполнением своих обязательств сторона допускает одновременно нарушение и инвестиционного договора, и договора, заключенного в рамках реализации такого инвестиционного договора, при условии, что стороны двух таких сделок совпадают, то формально имеются основания для того, чтобы дважды привлекать к ответственности. Однако следует задаться вопросом о том, имеется ли в данном случае идеальная совокупность, при которой одним и тем же ненадлежащим исполнением допускается нарушение двух различных обязательств, притом что ущерб, если и будет допущен, то он будет общим. Предположение о том, что в таком случае одни штрафные санкции должны поглощать другие, является только предположением, не основанным на какой-либо норме законодательства, тем более если речь будет идти о штрафных санкциях при ненадлежащем использовании бюджетных ассигнований, применяемых в расчетах по сделкам, указанным в пункте 9 порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359, заключенным в рамках инвестиционных договоров. То есть ситуацию, когда штрафные санкции можно применить дважды, привлекательной для инвестора назвать нельзя. Включение в инвестиционный договор условия о запрете применения двойных штрафных санкций является не чем иным, как отказом от права, и такой отказ подлежит более тщательному изучению на предмет возможности законного существования в договоре вообще, так как в определенных случаях отказ от права ничтожен (пункт 2 статьи 8 ГК).
При заключении инвестиционного договора с государством также имеются проблемы, связанные с компетенцией. Участие Республики Беларусь и административно-территориальных единиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством Республики Беларусь, предусматривается частью первой пункта 3 статьи 1 ГК. Часть первая подпункта 1.2 пункта 1 Декрета N 10, а также часть первая пункта 3 Положения о порядке заключения, изменения, прекращения инвестиционных договоров с Республикой Беларусь, утвержденного постановлением N 1058, содержат сведения о компетентных органах, уполномоченных на рассмотрение заявлений инвесторов и подписание инвестиционных договоров. Однако довольно часто после подписания инвестиционного договора одним должностным лицом, его реализация от Республики Беларусь осуществляется на основании договоров, подписанных уже иными уполномоченными лицами, не состоящими в каких-либо отношениях подчиненности с должностным лицом (не входящих в состав, систему того или иного государственного органа), подписавшим сам инвестиционный договор и, как следствие, не связанными какими-либо обязательствами инвестиционного договора еще и потому, что не принимали участие в его рассмотрении на стадии проекта. Конечно, в Декрете N 10 имеется перечень льгот, и если договор заключается для реализации перечисленных в Декрете N 10 или иных актах законодательства льгот и преференций, то проблемы, по задумке нормотворцев, быть не должно. Не зря инвестиционный договор относят еще и к виду административных договоров, то есть его условия в данном случае являются обязательными для исполнения иными уполномоченными органами. Однако что необходимо предпринять, если имеются варианты исполнения условий инвестиционного договора, как, например, земельный участок одного и того же размера возможно передавать в различных вариантах выкипировки или обременения?
При изучении истории становления инвестиционного законодательства можно обнаружить факты подписания от имени Республики Беларусь инвестиционных договоров двумя должностными лицами, представляющими различные уполномоченные органы и отвечающими в силу своих служебных полномочий за сугубо узкое направление деятельности, которое собственно и затрагивалось тем или иным инвестиционным договором. Данное обстоятельство может показаться нонсенсом, так как предполагает наличие двоих представителей от одной стороны, однако практический смысл в этом также просматривается, так как очевидно, что делалось это с целью минимизации рисков. Какая-либо специальная статистика в отношении таких фактов законодательством не предусмотрена, в связи с чем и рассуждать об эффективности затруднительно. То есть правильно признать наличие если не системной проблемы, то проблемы, касающейся отдельных случаев заключения инвестиционных договоров.
Без сомнения, практика применения инвестиционного законодательства со счетов не списывается, и в ходе практической реализации многие вопросы могут быть «самоотрегулированы», но вопрос о законодательном регулировании остается. Примером может служить определение конкретного государственного органа, ответственного за координацию работы по выполнению инвестиционного договора и оказание необходимого содействия в реализации инвестиционного проекта, предусмотренного в инвестиционном договоре (к примеру, как это указано в пункте 3 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 02.06.2011 N 700 «О заключении инвестиционного договора между Республикой Беларусь и республиканским унитарным предприятием «Белтаможсервис»). То есть при наличии проблемных вопросов такой уполномоченный орган призван их решать, причем полномочия в данном случае основаны не на инвестиционном договоре, а на акте законодательства, возможно, в связи с более весомым характером нормативного правового акта по сравнению с инвестиционным договором, либо с наличием возможности более детально, чем в инвестиционном договоре, указать роль каждого уполномоченного государственного органа (должностного лица), а возможно, и все вместе. Примерами в этом плане могут служить законодательные акты, в которых проблемные вопросы инвестирования регулируются с оглядкой на конкретный инвестиционный проект одновременно с предоставлением дополнительных льгот и преференций, такие как: Указ Президента Республики Беларусь от 12.11.2009 N 541 «О реализации отдельных инвестиционных проектов в г. Минске», Указ Президента Республики Беларусь от 13.01.2009 N 32 «О некоторых вопросах реализации инвестиционного проекта», Указ Президента Республики Беларусь от 18.07.2014 N 357 «О реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса в г. Минске» и иные.
Нельзя не отметить в качестве проблемного вопроса и уже вышеупомянутую ситуацию влияния договоров, заключенных в рамках инвестиционного договора, на условия последнего. Отсутствие в инвестиционном договоре четкого порядка корректировки его условий может ввести стороны в заблуждение относительно незыблемости сроков реализации инвестиционных проектов, размеров инвестиций и иных условий.
Таким образом, наличие в законодательстве инвестиционного договора как отдельного вида договора, имеющего рамочный характер, позволяет создать благоприятные условия для эффективного управления инвестициями. Однако не всегда стоит полагаться только на условия инвестиционного договора, так как рамочный характер некоторых из них предполагает и их мобильность, а также активное воздействие на исполнение сторонами своих договорных обязательств множества внешних объективных факторов, что требует учета при планировании инвестиций и подготовке проектов инвестиционных договоров.