В настоящее время тема ответственности руководителей предприятий за результаты своей деятельности, а также за некоторые действия, производимые ими в процессе финансово-хозяйственной деятельности вверенных им субъектов хозяйствования, часто обсуждается на страницах печатных средств массовой информации и на телевидении.
Законодательством при наличии соответствующих оснований предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества предприятия-должника, учредителей (участников) должника или других лиц, в том числе руководителей должника, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия. Размер данной ответственности установлен в сумме непогашенных требований кредиторов.
Статьи Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК), по которым руководители предприятий различных форм собственности привлекаются к уголовной ответственности, как правило, содержатся в разделе VIII «Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности» УК.
Однако, как показывает практика, имеют место случаи, когда руководители предприятий уходят от ответственности за совершенные ими преступления, причем на законных основаниях.
Так, частное транспортное унитарное предприятие «Г» (частное предприятие «Г») в феврале 2010 г. прекратило финансово-хозяйственную деятельность.
Кредитор — общество с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т») обратился в хозяйственный суд Г-ой области с заявлением о признании банкротом частного транспортного унитарного предприятия «Г» в связи с недостаточностью у последнего имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Заявление кредитора было принято к производству хозяйственным судом, и определением суда от 07.12.2010 в отношении частного предприятия «Г» открыто конкурсное производство.
Размер кредиторской задолженности, признанной управляющим обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов, составил 17677168 руб. и 56570,64 дол. США. Основным конкурсным кредитором с наибольшим размером требований к должнику выступил инициатор процедуры банкротства — ООО «Т» с суммой требований в размере 56570,64 дол. США.
Данная задолженность образовалась в августе 2008 г., когда кредитор продал должнику транспортное средство стоимостью 50000 дол. США, а последний за него не рассчитался. В итоге в феврале 2009 г. хозяйственный суд Г-ой области решил взыскать с частного предприятия «Г» в пользу ООО «Т» сумму задолженности в размере 56570,64 дол. США, состоящую из суммы основного долга и пени за несвоевременную оплату товара.
Собственником имущества и директором частного предприятия «Г» являлся гражданин С.
Решением хозяйственного суда Г-ой области от 01.04.2011 частное предприятие «Г» было признано банкротом, открыто ликвидационное производство.
В ходе проведения анализа финансового состояния и платежеспособности должника, а также определения признаков ложного банкротства, преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства и срыва возмещения убытков кредитору управляющим были выявлены факты, позволяющие предположить в действиях руководителя частного предприятия «Г» признаки правонарушений.
При проведении анализа условий совершения сделок должника за 2008 — 2009 годы были выявлены следующие факты незаконной деятельности руководителя должника.
В период с 09.09.2008 по 15.11.2008 в счет взаимных расчетов за поставленную сельскохозяйственную технику СПК «Б» произвел отгрузку картофеля частному предприятию «Г» на общую сумму свыше 32 млн.руб. По тем же основаниям СПК «Р» произвел отгрузку картофеля частному предприятию «Г» на общую сумму 4 млн.руб. Документы, подтверждающие выбытие картофеля, у частного предприятия «Г» отсутствовали. Директор должника гражданин С. пояснил, что в связи с отсутствием помещения для хранения картофеля и наступлением низких температур картофель пришел в негодность и его пришлось утилизировать. Документального подтверждения данные факты не нашли.
Также было выявлено, что в 2008 году в местной инспекции гостехнадзора частным предприятием «Г» были поставлены на учет и впоследствии сняты с учета два трактора МТЗ-82 1991 и 1988 года выпуска. Документы, подтверждающие выбытие данной техники, у частного предприятия «Г» отсутствовали.
Транспортное средство, приобретенное частным предприятием «Г» у ООО «Т» в августе 2008 г. за 50000 дол. США, в мае 2009 г. было продано частным предприятием «Г» всего за 43000000 руб.
Кроме того, в период с марта по август 2009 г., имея денежные средства на текущем счете в банке, частное предприятие «Г» производило расчеты с иными кредиторами, игнорируя решение хозяйственного суда Г-ой области о взыскании с частного предприятия «Г» в пользу ООО «Т» задолженности в размере 56570,64 дол. США. Всего за данный период было произведено платежей в общей сумме свыше 80 млн.руб.
Выявление всех вышеуказанных фактов послужило основанием для передачи в мае 2011 г. в правоохранительные органы материалов для проведения соответствующей проверки.
Управлением Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по данным фактам проведена проверка, в результате которой в отношении собственника имущества и директора частного предприятия «Г» гражданина С. было возбуждено уголовное дело по статье 242 «Уклонение от погашения кредиторской задолженности» УК. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило уклонение директора частного предприятия «Г» С. от погашения по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолженности перед ООО «Т» в крупном размере при наличии возможности у С. выполнить обязанность по уплате долга.
Оснований для возбуждения уголовного дела по иным статьям УК («Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями», «Присвоение либо растрата», «Преднамеренная экономическая несостоятельность (банкротство)», «Препятствование возмещению убытков кредитору (кредиторам)») правоохранительными органами установлено не было.
В июле 2011 г. уголовное дело было передано в суд, где судебное разбирательство по уголовному делу продлилось до сентября 2011 г.
В сентябре 2011 г. судом был вынесен приговор в отношении директора частного предприятия гражданина С., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 242 «Уклонение от погашения кредиторской задолженности» УК и наказывался штрафом. Также суд удовлетворил требования гражданского истца — ООО «Т» и взыскал с гражданина С. в пользу ООО «Т» немногим более 80 млн.руб.
Однако этим дело не закончилось.
Согласно статье 83 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года — при совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления до дня вступления в законную силу приговора суда и не прерывается возбуждением уголовного дела.
С. обжаловал данный приговор суда.
В результате постановлением суда от 13.12.2011 гражданин С. был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и производство по делу прекращено, гражданский иск ООО «Т» оставлен без рассмотрения.
На наш взгляд, данный пример наглядно показывает, что к руководителям предприятий далеко не за все преступления, совершенные ими в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, применяются адекватные меры ответственности.
Пунктом 41 плана подготовки законопроектов на 2012 год, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 09.01.2012 N 21, предусмотрена разработка проекта Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь» (совершенствование норм кодексов с учетом практики их применения).
Таким образом, в целях исключения случаев ухода от уголовной ответственности индивидуальных предпринимателей или должностных лиц юридических лиц считаем целесообразным предложить внести изменения в часть 2 статьи 83 УК, изложив ее в следующей редакции: «Срок давности исчисляется со дня совершения преступления до дня возбуждения уголовного дела».