Нормы Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) и Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) не содержат разъяснения термина “неустановленное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности”. В то же время абзац одиннадцатый статьи 1.4 ПИКоАП разъясняет содержание термина “лицо, в отношении которого ведется административный процесс”, к которому относится физическое или юридическое лицо, в отношении которого судом, органом, ведущим административный процесс, устанавливается виновность в совершении административного правонарушения.
Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 1.4 КоАП находящиеся на территории Республики Беларусь иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные юридические лица, признанные виновными в совершении административного правонарушения на территории Республики Беларусь, подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами и юридическими лицами Республики Беларусь.
Положения статей 10.26, 10.27 ПИКоАП регламентируют действия органа, ведущего административный процесс, при неустановлении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. Пункт 1 части 3 статьи 10.27 ПИКоАП обязывает орган, ведущий административный процесс, направить материалы, имеющие отношение к административному правонарушению, в суд в случае, если лицо, совершившее административное правонарушение, не установлено, для принятия решения об обращении в доход государства имущества, являющегося предметом административного правонарушения.
С анализом и применением на практике вышеуказанных статей административного законодательства пришлось столкнуться хозяйственному суду г. Минска.
Постановлением таможенного органа от 27.10.2011 прекращено дело об административном правонарушении в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.17 КоАП, с направлением материалов в суд для принятия решения об обращении в собственность государства предмета административного правонарушения – товаров “смесь сушеных плодов” в количестве свыше 44 тонн предварительной стоимостью свыше 1 млрд.бел.руб., изъятых по протоколу изъятия вещей и документов.
Из содержания постановления о прекращении дела об административном правонарушении следовало, что проведенной таможенным органом проверкой установлено, что в октябре 2011 г. в пункт таможенного оформления в железнодорожном вагоне прибыл товар, получателем которого являлось совместное общество с ограниченной ответственностью “А”, г. Минск (далее – СООО “А”).
В соответствии с предъявленными документами – накладной СМГС, инвойсом в адрес СООО “А” поступили товары “смесь сушеных плодов” в количестве 21300 кг, “яблоки сушеные” в количестве 20000 кг и “груши сушеные” в количестве 26700 кг, однако в результате досмотра товара сотрудниками таможенного органа и в соответствии с заключением таможенного эксперта установлено, что в этом железнодорожном вагоне перемещался товар “смесь сушеных плодов” общим весом 65905 кг, при этом “яблоки сушеные” в количестве 20000 кг и “груши сушеные” в количестве 26700 кг в указанном вагоне отсутствовали.
В связи с этим, по мнению таможенного органа, в соответствии с представленными документами по территории Республики Беларусь была организована транспортировка товара “смесь сушеных плодов” по документам, не соответствующим действительности.
Так как в ходе подготовки дела к рассмотрению в срок, установленный статьей 10.1 ПИКоАП, установить лиц, виновных в организации транспортировки по территории Республики Беларусь грузов в нарушение установленного законодательством порядка, не представилось возможным, контролирующий орган пришел к выводу, что по вине неустановленного лица была осуществлена транспортировка по территории Республики Беларусь груза в нарушение установленного законодательством порядка.
К такому законодательству таможенный орган относит постановление Совета Министров Республики Беларусь от 02.08.1999 N 1196 “Об утверждении Устава железнодорожного транспорта общего пользования” (далее – постановление N 1196), Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (заключено 01.11.1951) (далее – Соглашение), предусматривающие наличие перевозочного документа – правильно заполненной и подписанной накладной, к которой грузоотправитель обязан приложить сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификат и спецификацию и несет ответственность за правильность сведений, указанных в накладной, и все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.
Прекратив в силу положений пункта 2 части 1 статьи 10.26 ПИКоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 КоАП, при неустановлении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, таможенный орган в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10.27 ПИКоАП направил данный материал в хозяйственный суд города Минска для решения вопроса об обращении указанного товара “смесь сушеных плодов” в количестве свыше 44 тонн предварительной стоимостью свыше 1 млрд.бел.руб. в доход государства.
Проверив материалы дела, опросив свидетеля, хозяйственный суд города Минска отказал в обращении в доход государства указанных предметов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 11.10 ПИКоАП постановление об отказе в обращении в доход государства имущества, вещей, предметов выносится при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 9.6 ПИКоАП.
В силу положений части 4 статьи 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере от тридцати до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, выразившегося в транспортировке товара в нарушение установленного законодательством порядка, может являться отсутствие во время транспортировки товара требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов либо несоответствие их действительности. Если актами законодательства предусмотрена необходимость оформления на транспортируемый товар сопроводительных документов в виде сертификатов соответствия, ветеринарных, фитосанитарных сертификатов или сертификатов происхождения товара, перевозчик должен обладать этими документами и сопровождать ими транспортируемый товар. Если лицо, непосредственно оказывающее услугу по транспортировке товара, не нарушило установленные для него нормы (правила), за нарушение которых частью 4 статьи 12.17 КоАП предусмотрена административная ответственность, такое лицо не может быть привлечено к административной ответственности по указанной статье Особенной части КоАП, поскольку в силу положений статьи 3.5 КоАП в данном случае отсутствует его вина.
Согласно пункту 5 Устава железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденного постановлением N 1196 перевозки пассажиров, грузов и багажа в международном железнодорожном сообщении осуществляются в соответствии с Соглашением.
В соответствии с частью четвертой параграфа 1 статьи 7 Соглашения одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС.
В силу положений части первой параграфа 1 статьи 11 Соглашения отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, также в случае необходимости сертификат и спецификацию. Эти документы должны относиться только к тем грузам, которые значатся в данной накладной.
Параграфом 1 статьи 12 Соглашения определено, что отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.
В соответствии со статьей 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.
Из содержания железнодорожной накладной следует, что грузоотправителем товара “смесь сушеных плодов (изюм, урюк, яблоки, груша, айва)” в количестве 710 мест, “груша сушеная” в количестве 890 мест и “яблоки сушеные” в количестве 1000 мест является частный предприниматель “Ф” (Республика Таджикистан, г. Шураб), получателем – СООО “А” (Республика Беларусь, г. Минск). Между частным предпринимателем “Ф” и СООО “А” (покупатель) в июне 2010 г. заключен контракт на покупку сушеных плодов и смеси сушеных плодов с установлением цены товара на условиях DAF граница Республики Беларусь.
Исходя из фактических обстоятельств дела и анализа вышеприведенных норм железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной.
Таким образом, по условиям СМГС вся ответственность за правильное оформление сопровождающих груз документов возлагается только на грузоотправителя.
Поэтому в данном случае перевозчик на территории Республики Беларусь не может нести ответственность по части 4 статьи 12.17 КоАП, так как перевозчиком не нарушены установленные для него нормы (правила), за нарушение которых частью 4 статьи 12.17 КоАП предусмотрена административная ответственность.
На основании частей 1 и 2 статьи 1.4 КоАП физическое или юридическое лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения на территории Республики Беларусь, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП. Находящиеся на территории Республики Беларусь иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные юридические лица подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами и юридическими лицами Республики Беларусь, если иное не установлено статьей 1.4 КоАП.
Грузоотправителем указанного товара являлся частный предприниматель “Ф”, не находящийся на территории Республики Беларусь и не имеющий представительств на территории Республики Беларусь, место нахождения которого было известно таможенному органу, который в силу положений статьи 1.4 КоАП также не может нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, поскольку находится на территории другого государства.
Кроме того, КоАП не предусмотрена ответственность за организацию транспортировки по территории Республики Беларусь груза в нарушение установленного законодательством порядка – по документам, не соответствующим действительности.
При указанных обстоятельствах субъекта такого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, как транспортировка товара в нарушение установленного законодательством порядка, по данному делу об административном правонарушении нет.
Поэтому отсутствует и событие административного правонарушения, что согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП является обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении юридического лица.
Следовательно, оснований для обращения товара в доход государства не имелось.
Постановлением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановление хозяйственного суда г. Минска оставлено в силе.