При системном анализе состава вымогательства (ст. 208 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК)) как способа хищения следует указать на следующие его особенности. Так, среди предмета вымогательства в соответствии с ч. 1 ст. 208 УК выделяют понятие «действия имущественного характера», которое не указано в качестве предмета хищения в ч. 1 примечаний к гл. 24 УК. Следует сделать вывод, что при методе строгого толкования норм УК (который закреплен в ч. 2 ст. 3 УК) вымогательство в части требования совершения действий имущественного характера не может относиться к способу хищения. Данное обстоятельство порождает целый комплекс проблем квалификации, так как без применения аналогии уголовного закона применительно к данному деянию в УК отсутствуют обязательные признаки любого способа хищения — корыстной направленности и безвозмездности.
Исследователи сходятся во мнении, что вымогательство в случае, когда его предметом выступают действия имущественного характера, не посягает на конкретное имущество, не связано напрямую с нарушениями права собственности или иных вещных прав и лежит за рамками классического уголовно-правового понятия «хищение» [1, с. 455; 2, с. 352; 3, с. 268]. В связи с этим в некоторых странах ближнего зарубежья именно наличие в составе вымогательства признака «действия имущественного характера» в качестве его предмета послужило причиной исключения рассматриваемого состава из категории хищений вовсе, причем в научной литературе таких государств до сих пор оговаривается, что вымогательство в части требования имущества и права на имущество отвечает всем признакам хищений и является способом завладения чужого имущества, что подтверждается практикой правоприменения, связанной с отсутствием дополнительной квалификации при фактическом завладении имуществом.
В практике встречается ряд деяний, которые являются общественно опасными, корыстными и которые направлены на безвозмездное завладение чужим имуществом с использованием угрозы, то есть вымогательством, по сути, но не отвечающими закрепленным в ст. 208 УК формальным признакам вымогательства, связанными со способом законодательного закрепления его угрозы. К таким случаям следует относить: изъятие или угрозу изъятия имущества с целью получения за него выкупа (так называемый имущественный шантаж, например выкуп за особо значимую для потерпевшего вещь и т.д.); устранение, ограничение (или угрозу таковых) фактической возможности законного использования объекта (например, выкуп за возврат номерных регистрационных знаков автомобиля, распорядительных документов; за прекращение блокирования массового доступа к информации; угрозу уничтожения важной информации, например с использованием вредоносного программного обеспечения и т.д.); иные способы устрашения (например, заражение болезнью, надругательство над местами захоронения, подмена ребенка, злоупотребление своими правами (например злоупотребление конкуренцией, демпинговым ценообразованием и т.д.)). Представляется, что, если подобные угрозы, обладая признаками реальности и наличности, а также свойством объективной способности принести существенный вред потерпевшему в конкретной ситуации, будут использоваться для выставления корыстного требования передачи имущества, подобные деяния будут образовывать хищение имущества способом, максимально близким к вымогательству. При этом перечисленные угрозы следует признавать не менее опасными, чем, например, некоторые уже закрепленные в ст. 208 УК.
Рассмотренный дуализм вымогательства (наличие в его составе признаков как свойственных, так и не свойственных хищениям) и связанная с этим несогласованность норм УК (в частности, ч. 1 примечаний к гл. 24 и ст. 208 УК) являются искусственными, исторически обусловленными и требующими разрешения. Для разрешения рассматриваемого вопроса о неполном закреплении признаков угрозы при вымогательстве можно произвести совершенствования юридической техники путем последовательной дифференциации преступных принуждений, а не криминализации новых отношений с учетом того, что в ст. 185 УК закреплен состав, признающий преступным принуждение вообще при широком закреплении признака угрозы.
Так, в связи с вышеуказанным предлагается: исключение из ч. 1 ст. 208 УК признака «действия имущественного характера» и формулирование на его основе нового состава преступления, не относящегося к хищению имущества; использование широкого подхода к формулированию признака угрозы в таком составе на основе подхода, закрепленного в родовом составе ст. 185 УК, для охвата рассмотренных выше обстоятельств, когда деяния, максимально схожие с вымогательством и конкретно направленные на имущественные интересы потерпевшего, квалифицируются как преступление против личной свободы (т.е. по ст. 185 УК) ввиду отсутствия возможности квалифицировать содеянное как преступление против собственности; действия имущественного характера как предмет такого посягательства следует определить на основании подхода А.А.Пионтковского как «используемые обвиняемым в корыстных целях и на безвозмездной основе деяния потерпевшего, в результате которых ему будет причинен имущественный ущерб, в том числе передача имущества, прав на имущество и имущественных прав, совершение неоплачиваемых работ, оказание услуг, в том числе последующий отказ от получения их оплаты и др.» [2, с. 352]; использование в таком составе признаков корыстной цели и безвозмездности, так как при их отсутствии принуждение не направлено на имущественные интересы лица и подлежит квалификации как иные частные случаи преступного принуждения (ст. 185, 246, 384 УК и др.); сохранение вымогательства как способа хищения имущества с расширением перечня угроз в ст. 208 УК на основе модели перечня угроз ст. 185 УК; с учетом указанного расширения перечня угроз при вымогательстве необходима переработка санкций по квалифицирующим признакам вымогательства.
Следует подчеркнуть, что данные меры следует воспринимать не как криминализацию, а как меры по совершенствованию законодательства и дифференциации ответственности по тому основанию, что в рассматриваемых обстоятельствах посягательство непосредственно направлено на завладение имуществом или обогащение.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
- Курс уголовного права: учеб. для вузов: в 5 т. — М.: Зерцало-М, 2002. — Т. 3: Особенная часть / под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. — 472 с.
- Курс советского уголовного права: преступления против личности, ее прав. Хозяйственные преступления: в 6 т. — Т. 5: Часть особенная / под ред. А.А.Пионтковского. — М.: Наука, 1971. — 572 с.
- Полный курс уголовного права: в 5 т. — Т. 3: Преступления в сфере экономики / под ред. А.И.Коробеева. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. — 786 с.