Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 26.10.2015 (дело N 131-13/2015/198А)
Требование: Об установлении факта ничтожности предварительного договора купли-продажи.
Обстоятельства: Договор купли-продажи недвижимости был заключен между сторонами в момент, когда продавец находился в процессе ликвидации.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку заключение продавцом данного договора было связано с его ликвидацией.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
26 октября 2015 г. (дело N 131-13/2015/198А)
Апелляционная инстанция экономического суда Витебской области с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее — ООО «Г») на решение экономического суда Витебской области от 14.09.2015 по делу N 131-13/2015 по иску ООО «Г» к частному торгово-производственному унитарному предприятию «Б» (далее — ЧТПУП «Б») об установлении факта ничтожности сделки,
Установила:
Экономический суд Витебской области решением от 14.09.2015 отказал в удовлетворении требований об установлении факта ничтожности сделки — предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 08.08.2014.
В апелляционной жалобе истец поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое судом решение не соответствует нормам материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу. В соответствии с пунктом 10 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 (далее — Положение), осуществление операций по счетам юридического лица, совершение им сделок, не связанных с ликвидацией, запрещается.
Поскольку договор между сторонами заключен в период нахождения ЧТПУП «Б» в стадии ликвидации, у ликвидационной комиссии (ликвидатора) отсутствуют полномочия на осуществление предпринимательской деятельности, сделка не связана с ликвидацией юридического лица, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) является ничтожной.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция экономического суда считает установленными следующие обстоятельства.
Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) 08.08.2014 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец принял на себя обязательство по передаче Покупателю помещения компрессорной станции с административным отделом главного механика, расположенного по адресу г. П., пр-т Ф., площадью 519,3 кв. м (далее — объект), а последний обязался принять объект недвижимости и оплатить его стоимость в соответствии с настоящим договором.
Указанный договор назван сторонами как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.
При рассмотрении дела N 60-6/2015 экономический суд Витебской области пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое будет приобретено ответчиком в последующем, с условием предварительной оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении иска общества с ООО «Г» к ЧТПУП «Б» о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости (решение от 24.04.2015).
Согласно выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 30.05.2014 собственником ЧТПУП «Б» принято решение о ликвидации юридического лица, 29.10.2014 собственником принято решение об отмене решения о ликвидации.
Поскольку договор между сторонами заключен в период нахождения ответчика в ликвидации, истец обратился с иском в суд об установлении факта его ничтожности на основании статьи 170 ГК.
При рассмотрении апелляционной жалобы экономический суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии со статьей 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершение которой запрещено законодательством, в силу статьи 170 ГК ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК и пунктом 10 Положения осуществление операций по счетам юридического лица, совершение им сделок, не связанных с ликвидацией, запрещаются.
Исходя из содержания и смысла пункта 10 Положения следует, что запрещается совершать только те сделки, которые не связаны с ликвидацией (прекращением деятельности) субъекта хозяйствования.
Заключению договора купли-продажи недвижимости от 08.08.2014 предшествовал договор от 20.11.2013, предметом которого являлся один и тот же объект недвижимости, с иными сроками и порядком перечисления денежных средств.
В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами доказательств и пояснений представителей сторон в суде первой и апелляционной инстанций, характера сделки, взаимоотношений сторон, возникших в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 20.11.2013, направления полученных от истца денежных средств по данной сделке на удовлетворение требований кредиторов полагает, что доказательств, однозначно указывающих на то, что заключение между сторонами договора купли-продажи недвижимости от 08.08.2014 не связано с ликвидацией ЧТПУП «Б», не представлено.
В связи с тем, что при принятии решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, основания, предусмотренные частью 1 статьи 280 ХПК для отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по указанным выше обстоятельствам и не влияют на законность принятого решения.
В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда
Постановила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропресс» оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 14.09.2015 по делу N 131-13/2015 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.