Признание права собственности на объекты системы водоснабжения

Обстоятельства: Согласно договору о принципах взаимодействия и сотрудничества садоводческие товарищества обязались совместно решать организационные вопросы, в том числе вопросы водоснабжения участков и возмещения затрат по ремонту и эксплуатации водонапорной башни. Построенные совместно объекты были расположены на территории одного из товариществ и находились на его балансе.

Требование: О признании права собственности на объекты системы водоснабжения.

Решение: Требование было удовлетворено, поскольку заключение соглашения между сторонами свидетельствовало о наличии фактического права собственности на возведенные объекты как у одного товарищества, так и у другого.

Название документа: Решение экономического суда Минской области от 26.07.2016 (дело N 83-3/16)

Примечание

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 30.08.2016 (дело N 83-3/16/285а) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого товарищества «К» (далее — СТ «К») к садоводческому товариществу «Р» (далее — СТ «Р») о признании права собственности, с участием представителей сторон

Установил:

Истцом заявлены требования о признании права общей с ответчиком совместной собственности: на КТП 776/100 кВа и ВЛО, 4 кВ (система водоснабжения); на артезианскую скважину с водонапорной башней (система водоснабжения) и о выделении из вышеуказанных объектов доли 28,6%.

В обоснование заявленных требований истец указывает, в частности, что в 1992 году общим собранием СТ «К» (ранее СТ «В» торгово-закупочной базы Военторга) в целях экономии средств при строительстве объектов инфраструктуры принято решение об освоении участков (строительство дорог, ограждения территории товариществ, систем водоснабжения и электроснабжения) совместно с СТ «Р» (СТ «Н» Секретариата Верховного Совета). Было проведено общее собрание двух товариществ, по решению которого между сторонами заключен договор о принципах взаимодействия и сотрудничества. В соответствии с данным договором садоводческие товарищества обязались совместно организовать по единому плану водоснабжение участков, подачу электроэнергии к участкам, обеспечить проведение и финансирование противопожарных и санитарных мероприятий, осуществить совместными силами строительство единого ограждения участков, дорог, организовать перенос высоковольтной линии электропередач. При финансировании совместных мероприятий, строительства и эксплуатации совместно возводимых объектов расходы каждого из товариществ исчисляются пропорционально количеству участков.

В соответствии с условиями указанного договора истец компенсировал ответчику земельную площадь, занятую под сооружение общих объектов, путем выделения на его территории земельных участков для членов СТ «Р».

Построенные совместно сторонами артезианская скважина, водонапорная башня, а также трансформаторная подстанция расположены на территории ответчика, в силу чего находятся на его балансе. Однако фактическим собственником данных объектов является как истец, так и ответчик. С момента создания объектов и до настоящего времени истец и ответчик открыто и непрерывно пользуются данным имуществом, а также несут расходы по его содержанию (обслуживание, ремонт и т. п.).

24.06.2013 стороны заключили соглашение о взаимодействии и сотрудничестве, в соответствии с условиями которого взяли на себя обязательства совместно решать в том числе вопросы по обеспечению подачи электроэнергии к участкам товариществ и возмещения затрат по ремонту и эксплуатации трансформатора, а также водоснабжения и возмещения затрат по ремонту и эксплуатации водонапорной башни.

Факт заключения данного соглашения свидетельствует о наличии фактического права собственности на возведенные объекты как у СТ «Р», так и у СТ «К».

Ввиду отсутствия раздельного учета потребляемой электроэнергии и воды и невозможности обеспечения контроля за их расходованием членами СТ «К» на общем собрании принято решение организовать раздельный учет электроэнергии, потребляемой товариществом, оставив его запитанным от трансформаторной подстанции, находящейся на балансе ответчика. Истцом была разработана соответствующая проектная документация. В виду необходимости получения технических условий от юридического владельца электросетей, истец неоднократно направлял ответчику соответствующие заявления. Необходимые технические условия ответчиком до настоящего времени не выданы. Отказываясь выдать технические условия для модернизации общего имущества, ответчик фактически ограничивает истца в праве пользования подстанции трансформаторной типа КТП 100/10/0,4-81-У1 с трансформатором ТМГ 100 кВА и водонапорной башни с глубинным насосом и прибором учета потребленной энергии.

25.08.2015 ответчику направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление указал, в частности, что спорное имущество принадлежит СТ «Р». Принятые решения на общем совместном собрании председателей дух товариществ никогда не утверждались общим собранием членов СТ «Р». Договор о принципах взаимодействия и сотрудничества не является договором о совместной деятельности в рамках действующего на тот момент законодательства. У ответчика имеется проект строительства водозаборной скважины, договор подряда на бурение скважины был заключен ответчиком со строительной организацией. В архив товарищества имеются своды о расходах, в которых зафиксированы расходы, которые понес ответчик на возведение артезианской скважины, приобретении водонапорной башни, насоса и иного оборудования. Оплата за электроэнергию осуществляется в рамках договора от 06.12.2011, заключенного между СТ «Р» и МРО «Э». Ответчиком не оспаривается, что 24.06.2013 сторонами было заключено соглашение о взаимодействии и сотрудничестве, в котором оба садоводческих товарищества в лице их председателей отразили согласие на определение порядка пользования, в «числе, объектами данного судебного спора. Вместе с тем данный договор не является доказательством того, что спорные объекты являются общей собственностью товариществ.

В судебном заседании представитель истца на основании части 1 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) путем подачи письменного заявления изменил основания иска и просил признать за СТ «К» право собственности на долю в размере 28,6% в праве собственности на подстанцию трансформаторного типа КТП 100/10/0,4-81-У1 с трансформатором ТМГ 100 кВА, водонапорную башню с глубинным насосом и прибором учета потребленной энергии, расположенных по адресу: СТ «Р», д. М., Н. с/с, Д. р-н, М. обл.

Представитель ответчика высказал возражения против заявления истца, указав, что имеет место изменение основания и предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 63 ХПК при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.

Поскольку истец изначально обратился в суд с требованием о защите своего нарушенного права (права собственности на спорное имущество), суд принял к рассмотрению требования истца о признании за СТ «К» право собственности на долю в размере 28,6% в праве собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил возложить на ответчика расходы по государственной пошлине, расходы на проведение экспертиза на предмет определения стоимости спорного имущества в размере 360 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 700 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении сроков исковой давности и возложении на истца расходов на юридическую помощь в размере 1150 рублей.

Экономический суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 108 ХПК, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате создания и приобретения имущества по основаниям, не запрещенным законодательством.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 11 ГК защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 219 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия — по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 246 ГК).

Согласно статье 111 ГК 1964 года имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким организациям, либо государству и одной или нескольким организациям, либо двум или нескольким гражданам.

Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников (статья 112 ГК 1964 года).

Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 115 ГК 1964 года).

СТ «К» зарегистрировано районным исполнительным комитетом 26.08.2010 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за (СТ «В» создано в 1991).

СТ «Р» зарегистрировано районным исполнительным комитетом 17.12.2009 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за (СТ «Н» Секретариата Верховного Совета зарегистрировано 14.02.1992 исполкомом районного совета народных депутатов области).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в 1991 году председателями садоводческих товариществ «Р», «В» заключен договор о принципах взаимодействия и сотрудничестве, согласно которому, в частности, стороны договорились о порядке финансирования совместных мероприятий строительства и эксплуатации объектов проводится на основании сметы расходов составляемой товариществом.

Расходы каждого из товариществ согласно вышеназванному договору исчисляются пропорционально количеству участков, а также с учетом достигнутой экономической эффективности. Возмещение расходов производится путем перечисления денежных средств на счета товарищества, производившего расходы.

Согласно заключению по отводу земельного участка под строительство от 19.03.1992 ответчику был отведен земельный участок под артезианскую скважину.

02.06.1992 ответчик заключил с ССМУ-1 тр. «Промбурвод» подряд на бурение артезианской скважины, монтаж насоса, щита. Согласно расчету стоимости стоимость названных работ определена в размере 482 091 рублей.

07.07.1992 платежным поручением ответчик произвел оплату ССМУ-1 тр. «Промбурвод» — 200 000 рублей.

17.09.1992 СТ «В» (истец) на основании счета-фактуры произвело оплату СТ «Н» 200 000 рублей (погашение задолженности за строительство арт. скважины).

16.12.1992 по квитанции к приходному кассовому ордеру СТ «Н» приняло от Ш. (председателя товарищества истца) 369 200 рублей в качестве оплаты за строительство арт. скважины и оплаты труб.

01.03.1993 по квитанции к приходному кассовому ордеру СТ «Н» приняло от Ш. целевой взнос на строительство арт. скважины 800 000 рублей.

18.08.1993 по квитанции к приходному кассовому ордеру СТ «Н» приняло от Ш. 500 000 рублей для оплаты водонапорной башни.

Платежным поручением от 22.01.1993 ответчик произвел оплату войсковой части 32 176 рублей 50 копеек за резервуара РН (согласно копии счета).

В 1995 году ответчиком принято от истца по квитанциям к приходному кассовому ордеру денежные средства за обслуживание на общую сумму 2 038 620 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от: 11.04.1995, 25.07.1995, 20.08.1995, 11.09.1995).

В 1996 году ответчик принял от истца по квитанциям к приходному кассовому ордеру денежные средства на общую сумму 1 077 020 рублей за ремонт глубинного насоса и электропульта башни (квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.1996, от 25.08.1996, 26.09.1995). В 1997 году — 200 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.1997; в 1999 году — 25 000 000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 03.06.1999 и 09.06.1999.

24.06.2013 СТ «Р» и СТ «К» заключили соглашение о взаимодействии и сотрудничестве, в соответствии с которым взяли на себя обязательства совместно решать в частности вопросы по обеспечению подачи электроэнергии и водоснабжения к участкам товариществ и возмещения затрат по ремонту и эксплуатации трансформатора, водонапорной башни.

10.07.2013 СТ «Р» (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «Потребительские электрические сети» (подрядчик) заключили договор подряда на ремонт комплектной трансформаторной подстанции КТП 100/0,38 кВт, находящейся на балансе заказчика.

СТ «Р» по платежному поручению от 07.07.2013 произвела оплату услуг по вышеуказанному договору в размере 6 000 000 рублей, по платежному поручению от 16.07.2013 — 6 000 000 рублей, по платежному поручению от 27.08.2013 — 4 954 634 рублей.

19.09.2013 на расчетный счет СТ «Р» К. по кассовому чеку внесены денежные средства в размере 3 186 800 рублей (назначение платежа — за работу по ремонту трансформаторной под.).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данный платеж был сделан казначеем СТ «К» — К. во исполнение обязательств в рамках соглашения о взаимодействии и сотрудничестве от 24.06.2013.

25.08.2014 на расчетный счет СТ «Р» по кассовому чеку внесены денежные средства в размере 464 700 рублей (назначение платежа — за ремонт трансформаторов по договору подряда; плательщик — СТ «К») и 186 700 рублей за кабель.

10.10.2014 СТ «К» (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «Потребительские электрические сети» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по монтажу ВЛИ 004 кВ для электроснабжения СТ «К».

12.12.2014 СТ «К» направила ответчику письмо с просьбой выдать технические условия на устройство отдельного учета электроэнергии линии 0,38 кВ, питающей от КТП 766/100 кВт без увеличения потребляемой мощности.

20.08.2015 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что отказ ответчика выдать технические условия является нарушением прав истца в пользовании общим имуществом.

Из представленной истцом в судебном заседании переписке, по вопросу о выдаче технических условий усматривается, что ответчик согласия на выдачу технических условий не выразил.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из условий обязательства и требований законодательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец с соблюдением действующего законодательства участвовал в создании (приобретении) спорного имущества путем внесения собственных денежных средств на счет ответчика, в связи с чем приобрел права собственности на спорное имущество. Истец совместно с ответчиком содержал имущество (участвовал в расходах по ремонту) и пользовался имуществом. В момент создания, пользования, содержания имущества у сторон спорных моментов не возникало. Ответчик принимал участие истца в расходах по содержанию спорного имущества, соглашался и следовал договоренностям, изложенным в договоре о принципах взаимодействия и сотрудничестве, впоследствии подтвержденных в соглашении о взаимодействии и сотрудничестве от 24.06.2013.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены копии платежных документов, которые не могут быть признаны достоверными доказательствами, суд во внимание не принимает, поскольку сам ответчик не предоставил суду ни одного оригинала платежного документа, подтверждающего факт своего участия в создании спорного имущества. Свод расходов не является доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на имущество. Более того, ответчик не указал конкретное лицо, создавшее данный свод и на основании каких документов внесена информация. Паспорт скважины также не является доказательством, подтверждающим исключительное право собственности на спорное имущество за ответчиком, поскольку в нем содержатся лишь данные о скважине (геологические параметры).

Согласно письму ответчика от 14.08.2010, направленному в адрес истца, доля участия в создании, содержании имущества определена сторонами пропорционально количеству участков в товариществе.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что у истца 67 участков, у ответчика — 167.

Всего 234 участка, таким образом, доля истца в спорном имуществе определена пропорционально количеству участков в товариществе и составляет 28,6%.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении исковой давности.

Статьей 196 ГК предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 198 ГК для отдельных видов требований настоящим Кодексом и иными законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течение срока исковой давности определено в пункте 1 статьи 201 ГК со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве доказательства, подтверждающего момент, когда истец узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении своего права, представитель истца ссылается на отказ ответчика в предоставлении технических условий, по мотивам отсутствия у истца каких-либо прав на спорное имущество (письмо с просьбой выдать технические условия от 12.12.2014).

Таким образом, с момента возникновения у сторон спора о праве до момента обращения за судебной защитой срок исковой давности не истек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 125 ХПК).

В соответствии с частью 1 статьи 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми (абзац 4 статьи 126 ХПК).

Соотнеся размер расходов с характером спора и степенью сложности дела, принимая во внимание объем подлежавшего защите нарушенного права и выполненной представителем истца работы, суд признал необходимыми расходы на юридическую помощь в сумме 525 рублей.

В связи с обращением с настоящим иском в суд, для определения размера государственной пошлины по заявленным требованиям истец заявил о понесенных расходах по определению стоимости спорного имущества в размере 360 рублей — стоимость экспертного заключения (заключение экспертизы от 19.02.2016). В качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор от 08.02.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «П», протокол согласования цен к договору и акт выполненных работ. Поскольку истцом не подтвержден факт понесенных расходов платежным документом на сумму 360 (3 600 000) рублей, суд не признает данные расходы необходимыми.

Судебные расходы — расходы на юридическую помощь в сумме 525 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 525 рублей в соответствии со статьей 133 ХПК, относятся на ответчика.

Решение составлено с мотивировочной частью в соответствии с абзацем 8 части 5 статьи 193 ХПК.

Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201 ХПК,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за СТ «К» право собственности на долю в размере 28,6% в праве собственности на подстанцию трансформаторного типа КТП 100/10/0,4-81-У1 с трансформатором ТМГ 100 кВА, водонапорную башню с глубинным насосом и прибором учета потребленной энергии, расположенных по адресу: СТ «Р», д. М., Н. с/с, Д. р-н, М. обл.

Взыскать с СТ «Р» в пользу СТ «К» 525 рублей судебных расходов, а также 525 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать судебный приказ после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в экономический суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.