Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 11.09.2015 (дело N 101-4/2015)
Требование: О взыскании с ОДО ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Произошло ДТП между автомобилями ОДО и автомобилем оперативного назначения, в результате которого повреждения получили оба автомобиля.
Встречное требование: О взыскании с владельца автомобиля оперативного назначения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку виновником ДТП являлся водитель автомобиля ОДО; 2) В удовлетворении встречного иска отказано, так как водителем автомобиля оперативного назначения не были нарушены ПДД.
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 22.10.2015 (дело N 101-4/2015/220А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
11.09.2015 Дело N 101-4/2015
Г. Брест
Экономический суд Брестской области с участием помощника прокурора г. Бреста Б., представителя УВД облисполкома С., представителя общества с дополнительной ответственностью «Р» (далее — ОДО «Р») директора Ч., третьих лиц Д., М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Бреста, поданного в интересах Управления внутренних дел облисполкома (г. Б., ул. К.) к ОДО «Р» (г. Б., ул. И.), о взыскании 22 976 363 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), с участием в деле по первоначальному иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» (далее — БРУСП «Белгосстрах») (г. М., ул. Л.), закрытого акционерного страхового общества «Т» (далее — ЗАСО «Т») (г. М., пр-т Н.), инспектора ДПС БДПС ГАИ УВД облисполкома Л., М. (г. Б., ул. Я.), Д. (г. Б., ул. Я.) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика по первоначальному иску, а также по встречному иску ОДО «Р» к Управлению внутренних дел облисполкома о взыскании 45 002 600 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием в деле по встречному иску БРУСП «Белгосстрах», инспектора ДПС БДПС ГАИ УВД облисполкома Л. (г. Б.) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика по встречному иску, а также ЗАСО «Т», М., Д. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца по встречному иску,
Установил:
По первоначальному иску прокурор просит суд взыскать с ответчика — ОДО «Р» в пользу истца — УВД облисполкома 22 976 363 рубля ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования прокурор обосновал ссылками на часть 2 статьи 933, часть 1 статьи 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), пункт 186, абзац 2 пункта 203 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530, пункт 26 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения» (далее — Правила дорожного движения).
В обоснование исковых требований прокурор указал, что 01.06.2013 на перекрестке б-ра К. и ул. П. в г. Б. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Авенсис» (собственником транспортного средства является М.) под управлением Д., работающего водителем в ОДО «Р», и служебного автомобиля «ВАЗ 21703» под управлением инспектора ДПС БДПС ГАИ УВД облисполкома старшего лейтенанта милиции Л.
В результате ДТП, явившегося следствием невыполнения Д. пункта 26 Правил дорожного движения, УВД облисполкома причинен вред, который согласно заключению филиала БРУСП «Белгосстрах» по области о размере вреда, причиненного транспортному средству, составляет 22 976 363 рубля.
В соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем от 10.04.2010 ссудодатель Д., с одной стороны, предоставила в безвозмездное пользование автомобиль марки «Тойота Авенсис», а ссудополучатель ОДО «Р», с другой стороны, принял в безвозмездное пользование данный автомобиль с 10.04.2010.
В соответствии с заключением служебной проверки по выявлению причин и условий совершения ДТП, имевшего место 01.06.2013 на перекрестке б-ра К. и ул. П. в г. Б., от 01.08.2013 в действиях инспектора ДПС БДПС ГАИ УВД облисполкома Л. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
За нарушение пункта 26 Правил дорожного движения в отношении Д. 29.07.2013 был составлен административный протокол по части 10 статьи 18.14 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).
Постановлением заместителя начальника МО ГАИ УВД облисполкома от 26.05.2014 административный процесс в отношении Д. по части 10 статьи 18.14 КоАП за истечением сроков наложения административного взыскания прекращен.
Согласно ответу БРУСП «Белгосстрах» от 06.06.2014 выплате страхового возмещения УВД облисполкома отказано в связи с тем, что административный процесс в отношении Д. прекращен за истечением сроков наложения административного взыскания и, следовательно, вина Д. в причинении вреда не доказана. При таких обстоятельствах не наступила и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
И. о. прокурора г. Бреста А. и представитель истца путем подачи письменных заявлений уменьшили размер исковых требований и просят экономический суд Брестской области взыскать с ответчика 16 397 450 рублей причиненного в результате ДТП вреда.
Заявления и. о. прокурора г. Бреста и представителя истца об уменьшении размера исковых требований на основании статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) принято экономическим судом, так как они не противоречит законодательству и не нарушают права других лиц.
В судебном заседании помощник прокурор г. Бреста и представитель истца поддержали исковые требования о взыскании с ответчика 16 397 450 рублей причиненного вреда.
Ответчик — ОДО «Р» иск прокурора г. Бреста не признал по основаниям, изложенным в представленном в экономический суд Брестской области отзыве на иск.
Возражения против иска прокурора г. Бреста ответчик обосновал ссылками на пункт 25 Правил дорожного движения, пункты 5 — 7 Инструкции о порядке использования транспортными средствами оперативного назначения специальной световой и звуковой сигнализации, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 04.04.2011 N 439 (далее — Инструкция).
В обоснование возражений против иска прокурора г. Бреста ответчик указал, что несмотря на то, что согласно пункту 25 Правил дорожного движения водители с включенными маячками синего или синего и красного цветов могут отступать от требований светофоров, дорожных знаков и дорожной разметки, а также подпункта 9.8 пункта 9, подпункта 10.4 пункта 10, главы 9 (кроме пунктов 56 и 57), глав 10 — 15, 17 — 19 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения, в действиях Л. усматривается нарушение данного пункта Правил дорожного движения, так как Л. видел, что на перекресток на разрешающий сигнал светофора выезжает автомобиль «Тойота», однако, в нарушение требований пунктов 5 — 7 Инструкции, не убедился в безопасности выезда на перекресток с ограниченной обзорностью, не убедился в том, что другие участники дорожного движения восприняли подаваемые им специальные сигналы и приняли необходимые меры предосторожности, не снизил скорость движения, а продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не обеспечив безопасность дорожного движения, что и повлекло за собой ДТП.
По мнению ответчика, именно нарушение Л. пункта 25 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 01.06.2013 в 23 часа 12 минут на перекрестке б-ра К. и ул. П. в г. Б. с участием автомобиля марки «Тойота Авенсис» под управлением водителя Д., работающего водителем в ОДО «Р», и с участием служебного автомобиля «ВАЗ 21703», принадлежащего истцу, под управлением инспектора ДПС БДПС ГАИ УВД облисполкома Л. и наступившими последствиями.
Кроме того, ответчик указал, что явившееся основанием для предъявления прокурором иска заключение служебной проверки от 01.08.2013 по выявлению причин и условий совершения ДТП, имевшего место 01.06.2013, которое не является правомочным, документов, подтверждающих факт виновности или невиновности водителей в совершении ДТП, принято заинтересованным органом, сотрудником которого является водитель.
Л. и этим же заключением служебной проверки не установлена и виновность водителя Д. в совершении ДТП.
Ответчик указал также, что в исковом заявлении прокурора отсутствуют сведения о том, что водитель Д. не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, так как постановления должностных лиц МО ГАИ УВД облисполкома от 31.07.2013, 02.11.2013, 19.02.2014 о привлечении Д. к административной ответственности по части 10 статьи 18.14 КоАП были отменены постановлениями судей района г. Бреста от 02.09.2013, 19.12.2013, 28.03.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же орган.
После возвращения дела для дополнительной проверки на новое рассмотрение постановлением органа, ведущего административный процесс, от 26.05.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. прекращено за истечением сроков наложения административного взыскания, которое было обжаловано Д. и оставлено без изменения судом района г. Бреста на основании постановления от 02.07.2014.
По мнению ответчика, в период ведения административного процесса не было установлено достоверных доказательств виновности Д. в совершении ДТП, а исходя из материалов административного дела вина водителя Л. в нарушении Правил дорожного движения очевидна, что подтверждается заключениями автотехнических экспертиз и другими материалами дела.
Возражая против иска, ответчик указал также на то, что инспектор ДПС БДПС ГАИ УВД облисполкома Л. предлагал денежное вознаграждение Д. за признание вины с целью избежать им ответственности как сотрудником ГАИ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на иск.
Третье лицо — БРУСП «Белгосстрах» в представленном суду отзыве на иск указало, что в ходе обращения за выплатой страхового возмещения было отказано в связи с тем, что административный процесс в отношении Д. прекращен за истечением срока наложения административного взыскания и, следовательно, вина последнего не доказана.
В случае установления судом вины ОДО «Р» основания для отказа при обращении УВД облисполкома в БРУСП «Белгосстрах» будут отсутствовать.
Третье лицо — инспектор ДПС БДПС ГАИ УВД облисполкома Л. в представленном суду отзыве на иск указал, что, по его мнению, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку водитель Д. 01.06.2013 на перекрестке ул. П. — б-р К. в г. Б. не предоставил преимущество в движении автомобилю оперативного назначения с включенными маячками красного и синего цветов и СТУ, в результате чего произошло ДТП и причинен вред служебному автомобилю.
Третье лицо — ЗАСО «Т» в представленном суду отзыве на исковое заявление прокурора указало, что в представительство ЗАСО «Т» в г. Б. обратилась М. за возмещением вреда, причиненного автомобилю «Тойота Авенсис» в результате совершенного 01.06.2013 ДТП.
В выплате страхового возмещения страховая компания отказала со ссылкой на пункт 124 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530, в связи с тем, что компетентными органами М. не была признана потерпевшей стороной.
По мнению ЗАСО «Т» страховой случай не наступил и не наступила обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку компетентными органами не установлен виновник ДТП и ни одна из сторон не признана потерпевшей.
Третье лицо — Д. в представленном суду отзыве на иск просит отказать прокурору г. Бреста в удовлетворении его исковых требований по основаниям, аналогичным доводам ОДО «Р», изложенным в представленном суду отзыве названного ОДО на иск прокурора.
Возражая против иска прокурора г. Бреста, Д. указал также на то, что инспектор ДПС БДПС ГАИ УВД облисполкома Л. с целью избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения предлагал ему признать свою вину в совершенном ДТП, обещая за это денежное вознаграждение.
Третье лицо — М. в представленном суду отзыве на иск просит отказать прокурору г. Бреста в удовлетворении его исковых требований по тем же основаниям, что и ОДО «Р» и Д.
По встречному иску ОДО «Р» просит взыскать с УВД облисполкома 45 002 600 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 01.06.2013 в 23 часа 12 минут на перекрестке б-ра К. и ул. П. в г. Б. с участием автомобиля марки «Тойота Авенсис» под управлением Д., работающего водителем в ОДО «Р», и с участием служебного автомобиля ДПС «ВАЗ 21703» под управлением инспектора ДПС БДПС ГАИ УВД облисполкома Л., а также взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате встречного иска государственной пошлиной в сумме 2 700 000 рублей и расходы истца по встречному иску по уплате адвокату 3 000 000 рублей за оказанную по делу юридическую помощь.
Встречные исковые требования истец обосновал ссылками на часть 1 статьи 933, часть 1 статьи 948 ГК, пункт 25 Правил дорожного движения, пункты 5 — 7 Инструкции.
В обоснование встречных исковых требований истец указал, что собственником автомобиля «Тойота Авенсис», с участием которого 01.06.2013 произошло ДТП, является М. (ссудодатель), которая на основании договора безвозмездного пользования от 10.04.2010 предоставила его в безвозмездное пользование ОДО «Р» (ссудополучатель).
На основании договора арендного подряда от 01.06.2010 ОДО «Р» передало Д. указанный автомобиль в аренду.
Согласно трудовому договору от 31.04.2010 водитель Д. состоит в трудовых отношениях с ОДО «Р».
В результате ДТП истцу виновными действиями инспектора Л., допустившего нарушение Правил дорожного движения, причинен материальный ущерб в сумме 45 002 600 рублей.
Л., в нарушение пункта 25 Правил дорожного движения, пунктов 5 — 7 Инструкции, не убедился в безопасности выезда на перекресток с ограниченной обзорностью, не убедился в том, что другие участники дорожного движения восприняли подаваемые им специальные сигналы и приняли необходимые меры предосторожности, не снизил скорость движения, что, по мнению истца, и повлекло за собой ДТП.
Нарушение Л. пункта 25 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
По факту совершения ДТП 29.07.2013 в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 18.14 КоАП за невыполнение им пункта 26 Правил дорожного движения.
Постановлением заместителя начальника МО ГАИ УВД облисполкома от 31.07.2013 Д. был привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 18.14 КоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства, которое по жалобе Д. судьей суда района г. Бреста 02.09.2013 отменено, и административное дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением должностного лица органа, ведущего административный процесс, 02.11.2013 вынесено повторное постановление о привлечении Д. к административной ответственности, которое по жалобе Д. также было отменено 19.12.2013 постановлением судьи суда района г. Бреста, и дело было направлено на новое рассмотрение органу, ведущему административный процесс.
После проведения дополнительной проверки постановлением должностного лица органа, ведущего административный процесс, от 19.02.2014 водитель Д. привлечен к административной ответственности по тем же основаниям, которое было обжаловано в суд, и постановлением судьи суда района г. Бреста от 28.03.2014 жалоба Д. удовлетворена по причине отсутствия в его действиях состава правонарушения, постановление от 19.02.2014 о привлечении Д. к административной ответственности отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
После возвращения дела об административном правонарушении для дополнительной проверки на новое рассмотрение постановлением органа, ведущего административный процесс, от 26.05.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. прекращено за истечением сроков наложения административного взыскания, которое Д. было обжаловано и оставлено без изменения судом района г. Бреста на основании постановления от 02.07.2014.
По мнению истца — ОДО «Р», неустановление виновника ДТП в порядке административного производства не лишает его права на предъявление иска о возмещении причиненного ущерба, поскольку с учетом материалов административного дела очевидна вина водителя Л. в нарушении Правил дорожного движения.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал исковые требования в заявленном истцом размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик по встречному иску исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в представленном в экономический суд отзыве на иск, указав на отсутствие вины водителя Л. в совершении ДТП, произошедшего 01.06.2013.
Возражения против встречного иска ответчик обосновал ссылками на подпункты 7.2, 7.5, пункты 25 — 28, 87, 88 Правил дорожного движения, пункты 5 — 7 Инструкции.
В обоснование возражений против встречного иска ответчик указал, что водителем Л. выполнены все требования пунктов 5 — 7 Инструкции путем заблаговременного включения световой сигнализации и применения звуковой сигнализации для привлечения внимания участников дорожного движения, а также во избежание столкновения с транспортным средством под управлением Д. водителем Л. приняты меры по снижению скорости путем торможения и маневрирования вправо, что подтверждается расположением автомобилей в момент первоначального контакта под углом 95 градусов между продольными осями транспортных средств согласно заключению эксперта от 28.06.2013, содержащемуся в материалах дела об административном правонарушении.
Судебные постановления по делу об административном правонарушении в отношении Д. от 02.09.2013, 19.12.2013, 28.03.2014 также не указывают на наличие вины водителя Л. в произошедшем ДТП, а лишь указывают на неполноту проведенной проверки для привлечения Д. к административной ответственности.
Третье лицо — Д. в представленном суду отзыве на встречный иск просит удовлетворить иск ОДО «Р» о взыскании с УВД облисполкома заявленной суммы причиненного ущерба, указав на то, что именно нарушение Л. пункта 25 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 01.06.2013 ДТП и наступившими последствиями.
Третье лицо — М. в представленном суду отзыве на встречный иск также просит удовлетворить иск ОДО «Р» о взыскании с УВД облисполкома заявленной суммы причиненного ущерба, указав на то, что именно нарушение Л. пункта 25 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 01.06.2013 ДТП и наступившими последствиями.
Третье лицо — ЗАСО «Т» в представленном суду отзыве на встречный иск указало, что в настоящее время компетентными органами не установлен причинитель вреда в произошедшем 01.06.2013 ДТП с участием автомобилей «Тойота Авенсис» под управлением Д., принадлежащего М., и «ВАЗ 21073» под управлением Л., принадлежащего ГАИ УВД облисполкома, в результате которого были повреждены оба автомобиля. Соответственно, у владельцев названных транспортных средств не возникла гражданская ответственность по возмещению вреда.
ЗАСО «Т» указало, что не поддерживает исковые требования ОДО «Р» к ГАИ УВД облисполкома.
Третье лицо — инспектор ДПС БДПС ГАИ УВД облисполкома Л. в представленном суду отзыве на встречный иск ОДО «Р» к УВД облисполкома просит отказать в удовлетворении встречного иска, указав на то, что при движении 01.06.2013 по б-ру К. в г. Б. на автомобиле оперативного назначения с включенными маячками красного и синего цветов им в полном объеме были выполнены требования Инструкции, в связи с чем считает необоснованными утверждения ОДО «Р» о нарушении им требований пункта 25 Правил дорожного движения.
Выслушав помощника прокурора г. Бреста, представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя Д. по части 10 статьи 18.14 КоАП, заслушав свидетеля инспектора по дознанию батальона ДПС ГАИ УВД облисполкома Р., экономический суд Брестской области признает исковые требования прокурора о взыскании с ОДО «Р» в пользу УВД облисполкома 16 397 450 рублей ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ОДО «Р» о взыскании с УВД облисполкома 45 002 600 рублей ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела экономическим судом Брестской области установлено, что 01.06.2013 в 23 часа 13 минут на перекрестке б-ра К. и ул. П. в г. Б. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Авенсис» под управлением водителя ОДО «Р» Д. и принадлежащего УВД облисполкома автомобиля оперативного назначения «ВАЗ 21703» под управлением инспектора ДПС БДПС ГАИ УВД облисполкома Л., следовавшего с включенными маячками синего и красного цветов по б-ру К. к месту совершения административного правонарушения.
В результате ДТП повреждения получили оба автомобиля.
Согласно заключению о размере вреда, причиненного транспортному средству, от 12.08.2013, составленному специалистом по оценке транспортных средств филиала «Белгосстраха» по области, размер вреда, причиненного автомобилю «ВАЗ 21703», составляет 16 397 450 рублей.
Согласно заключению о размере вреда, причиненного транспортному средству, от 19.01.2015, составленному оценщиком консалтингового унитарного предприятия «Н», размер вреда, причиненного автомобилю «Тойота Авенсис», составляет 45 002 600 рублей.
В выплате страхового возмещения на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики отказали как УВД облисполкома, так и ОДО «Р» в связи с тем, что не наступил страховой случай и не наступила обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, так как компетентными органами не установлен виновник ДТП и ни одна из сторон не признана потерпевшей.
Собственником автомобиля «Тойота Авенсис» является М., которая на основании договора безвозмездного пользования от 10.04.2010 предоставила названное транспортное средство в безвозмездное пользование ОДО «Р».
По договору арендного подряда от 01.06.2010 ОДО «Р» передало Д. автомобиль «Тойота Авенсис» в аренду.
Д. согласно трудовому договору от 31.04.2010 является водителем ОДО «Р».
По факту совершенного 01.06.2013 ДТП в отношении Д. 29.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 18.14 КоАП за невыполнение правил дорожного движения по обеспечению беспрепятственного проезда транспортного средства оперативного назначения, повлекшее создание аварийной обстановки.
Постановлением заместителя начальника МО ГАИ УВД облисполкома от 31.07.2013 Д. привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 18.14 КоАП в виде штрафа в размере пяти базовых величин, которое по жалобе Д. постановлением суда района г. Бреста 02.09.2013 отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение.
Постановлением заместителя начальника МО ГАИ УВД облисполкома от 02.11.2013 Д. привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 18.14 КоАП в виде штрафа в размере пяти базовых величин, которое по жалобе Д. постановлением суда района г. Бреста 19.12.2013 также отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в МО ГАИ УВД облисполкома.
Постановлением заместителя начальника МО ГАИ УВД облисполкома от 19.02.2014 Д. привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 18.14 КоАП в виде штрафа в размере пяти базовых величин, которое по жалобе Д. постановлением суда района г. Бреста 28.03.2014 также отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение.
Постановлением заместителя начальника МО ГАИ УВД облисполкома от 26.05.2014 административный процесс по части 10 статьи 18.14 КоАП в отношении Д. прекращен за истечением сроков наложения административного взыскания.
Жалоба Д. на постановление заместителя начальника МО ГАИ УВД облисполкома от 26.05.2014 постановлением суда района г. Бреста от 02.07.2014 оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя начальника МО ГАИ УВД облисполкома от 26.05.2014 — без изменения.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя Д. по части 10 статьи 18.14 КоАП усматривается, что в рамках названного административного процесса инспектором по дознанию ДПС ГАИ УВД облисполкома Р. постановлением от 15.05.2014 была назначена автотехническая экспертиза на основании данных видеорегистратора, находившегося в момент совершения ДТП в салоне служебного автомобиля «ВАЗ 21703», с постановкой на разрешение эксперта вопросов:
- какова скорость движения автомобиля «Тойота Авенсис», учитывая что за 4 секунды автомобиль «Тойота Авенсис» до столкновения преодолел расстояние 41,65 м?
- какова скорость движения автомобиля «Тойота Авенсис», учитывая что за 5 секунд автомобиль «Тойота Авенсис» до столкновения преодолел расстояние 39,95 м?
Согласно заключению эксперта управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по Брестской области от 16.05.2014:
- скорость движения автомобиля «Тойота Авенсис» исходя из преодоления расстояния 41,65 м за 4 секунды определяется равной 37,5 км/ч;
- скорость движения автомобиля «Тойота Авенсис» исходя из преодоления расстояния 39,95 м за 5 секунд определяется равной 29 км/ч.
Согласно заключению эксперта управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по области от 29.10.2013 исходя из исходных данных: скорость движения автомобиля «Тойота Авенсис» — 37 км/ч, расстояние, на котором находился автомобиль «Тойота Авенсис» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, — 28,7 м. Водитель автомобиля «Тойота Авенсис» Д. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения.
Частью 1 пункта 25 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств оперативного назначения при условии обеспечения безопасности дорожного движения могут с включенными маячками синего или синего и красного цветов отступать от требований светофоров, дорожных знаков и дорожной разметки, а также подпункта 9.8 пункта 9, подпункта 10.4 пункта 10, главы 9 (кроме пунктов 56 и 57), глав 10 — 15, 17 — 19 настоящих Правил.
В соответствии с частями 2, 3 пункта 26 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства оперативного назначения с включенными маячками синего и красного цветов водители попутных, а при отсутствии разделительной полосы также водители и встречных транспортных средств должны остановиться на обочине, а при ее отсутствии — занять крайнее правое положение в правой полосе движения и остановиться.
Начинать движение разрешается после проезда транспортного средства оперативного назначения с включенными маячками синего и красного цветов.
Из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя Д. по части 10 статьи 18.14 КоАП не усматривается, что при следовании 01.06.2013 к месту совершения административного правонарушения водителем автомобиля оперативного назначения «ВАЗ 21703» были нарушены положения пунктов 5 — 7 Инструкции.
С учетом изложенного экономический суд Брестской области считает, что виновным в совершении 01.06.2013 в 23 часа 13 минут на перекрестке б-ра К. и ул. П. в г. Б. ДТП является водитель ОДО «Р» Д.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 948 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 933).
Согласно части 1 пункта 1, пункта 2 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 пункта 1 статьи 937 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах экономический суд Брестской области считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора г. Бреста о взыскании с ОДО «Р» в пользу УВД облисполкома 16 397 450 рублей вреда, причиненного в результате произошедшего 01.06.2015 ДТП, а встречный иск ОДО «Р» о взыскании с УВД облисполкома 45 002 600 рублей причиненного вреда в результате названного ДТП — необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 133 ХПК государственная пошлина в сумме 2 700 000 рублей, от уплаты которой в установленном порядке истец по первоначальному иску был освобожден, подлежит взысканию в доход республиканского бюджета с ответчика — ОДО «Р».
В соответствии с частью 1 статьи 133 ХПК расходы ОДО «Р» по уплате государственной пошлины за подачу в экономический суд Брестской области встречного иска, по уплате адвокату за оказанную юридическую помощь, а также расходы по оплате за оценку стоимости причиненного ущерба подлежат отнесению на ОДО «Р».
Не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы ответчика по первоначальному иску, а также третьих лиц Д. и М. о том, что инспектор ДПС БДПС ГАИ УВД облисполкома Л. с целью избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения предлагал ему признать свою вину в совершенном ДТП, обещая за это денежное вознаграждение, не принимаются экономическим судом Брестской области в силу того, что они не влияют на выводы суда о виновности водителя Д. в совершении ДТП.
Руководствуясь статьями 125 — 127, 133, 190 — 194, 203, 267 — 269 ХПК,
Решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с ОДО «Р» (г. Б., ул. И.) в пользу УВД облисполкома (г. Б., ул. К.) 16 397 450 рублей причиненного ущерба.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с ОДО «Р» в доход республиканского бюджета 2 700 000 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть опротестовано прокурором, обжаловано сторонами, третьими лицами в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней после его принятия судом, рассматривающим экономические дела первой инстанции.