Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 03.03.2015 (дело N 256-9/2014/261а)
Обстоятельства: Оснований для признания недействительным протокола общего собрания членов гаражного кооператива об отказе в использовании гаража в качестве мастерской не имеется
Примечание к документу: Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.08.2015 (дело N 256-9/2014/261А/762К) данное постановление и решение экономического суда Минской области от 01.10.2014 (дело N 256-9/2014) оставлены без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
3 марта 2015 г. (дело N 256-9/2014/261а)
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. (истец) (далее — ИП Б.) на решение экономического суда Минской области от 01.10.2014 по делу N 256-9/2014 по иску ИП Б. к потребительскому гаражному кооперативу «Д» о признании недействительным протокола от 31.05.2014 собрания уполномоченных членов потребительского гаражного кооператива «Д» об отказе ИП Б. в использовании гаража в качестве мастерской и об устранении препятствий в пользовании имуществом — гаражом в потребительском кооперативе «Д» по адресу: г. Б., ул. Д., с участием представителей лиц, участвующих в деле: истца — Б., ответчика — Ш.
Установила:
Экономический суд Минской области решением от 01.10.2014 по делу N 256-9/2014 отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
С решением экономического суда первой инстанции не согласился истец (апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апеллянт (истец) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований.
Так, в жалобе ответчик отметил, что не получал письменного уведомления о проведении общего собрания уполномоченных в порядке, предусмотренном п. 5.7 Устава потребительского гаражного кооператива «Д» (далее по тексту — Устав), считает также, что собрание, проведенное 31.05.2014, не имело кворума.
В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений, представил необходимые документы.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав пояснения представителей сторон, опросив свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 01.10.2014 по делу N 256-9/2014 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 16 Положения о создании и деятельности гаражных кооперативов и кооперативов, осуществляющих эксплуатацию автомобильных стоянок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 28.01.2008 N 43 (далее — Положение), члены гаражного кооператива, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, имеют право использовать гараж в качестве мастерской с согласия общего собрания (собрания уполномоченных) в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь.
Как следует из материалов дела, 31.05.2014 состоялось общее собрание уполномоченных потребительского гаражного кооператива «Д» (по тексту — кооператив), в повестку дня которого был включен вопрос о рассмотрении заявления члена гаражного кооператива Б. о разрешении использовать гараж в качестве мастерской (шиномонтаж).
По результатам голосования общим собранием уполномоченных принято решение об отказе Б. в использовании гаража в качестве мастерской.
Последний с таким отказом не согласился, в связи с чем обратился в суд с требованиями о признании недействительным протокола от 31.05.2014 собрания уполномоченных членов потребительского гаражного кооператива «Д» об отказе ИП Б. в использовании гаража в качестве мастерской и об устранении препятствий в пользовании имуществом — гаражом в потребительском кооперативе «Д» по адресу: г. Б., ул. Д.
Учитывая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необходимо отметить следующее.
Согласно п. 5.3 Устава высшим органом управления кооператива при наличии в кооперативе более 50 членов может являться собрание уполномоченных (один представитель от 10 членов).
Внеочередные общие собрания уполномоченных проводятся по решению правления кооператива (п. 5.6 Устава).
Суду апелляционной инстанции ответчик представил протокол заседания правления кооператива от 10.05.2014, согласно которому принято решение провести собрание уполномоченных 31.05.2014 в 10.00 на территории кооператива с повесткой дня о разрешении члену гаражного кооператива Б. использовать гараж в качестве мастерской.
Апеллянт, ссылаясь на пункт 39 Положения, согласно которому письменное уведомление о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) должно быть направлено правлением (председателем правления) кооператива каждому члену кооператива (уполномоченному) не позднее чем за 10 дней до дня его проведения, а также размещено объявление на информационном стенде на территории кооператива, указывает, что не получал такого уведомления.
Тем не менее, в силу пункта 14 Положения деятельность кооператива регулируется законодательством, в том числе настоящим Положением, и уставом кооператива.
Исходя из содержания п. 5.7 Устава следует, что помимо письменного уведомления уведомление о проведении общего собрания уполномоченных может быть доведено в устной форме — оперативно, а также размещено объявление на информационном стенде на территории кооператива не позднее чем за 10 дней до его проведения.
Объявление о проведении общего собрания уполномоченных кооператива было размещено не только на информационном стенде, но и на гаражах членов кооператива, что также подтвердили опрошенные свидетели, двое из которых являются уполномоченными.
Представитель ответчика также пояснил, что уведомлял уполномоченных и посредством телефонной связи.
В результате в оговоренном месте и в назначенное время собралось не только 38 уполномоченных, но и 15 простых (неуполномоченных) членов кооператива.
На этом же собрании присутствовал и сам истец.
Свидетели подтвердили, что собрание проводилось с повесткой дня, указанной в объявлении, уполномоченные голосовали.
Как следует из содержания протокола общего собрания уполномоченных, присутствовало 38 уполномоченных, из которых 34 проголосовали против разрешения Б. использовать гараж в качестве мастерской, остальные 4 — воздержались.
В соответствии с п. 5.5 Устава собрание уполномоченных является правомочным, если на нем присутствуют уполномоченные, обладающие в совокупности более чем двумя третями от общего их количества.
Согласно списку уполномоченных кооператива, представленного ответчиком, в последнем числятся 52 уполномоченных.
Две трети от 52 составляют 34 (35) уполномоченных.
На собрании присутствовало 38 уполномоченных, что составляет более чем две трети.
Следовательно, общее собрание уполномоченных, проведенное 31.05.2014, имело кворум для принятия соответствующего решения.
В свою очередь, отсутствие письменного уведомления истца о проведении общего собрания уполномоченных 31.05.2014 не противоречит Уставу кооператива и пункту 14 Положения.
Устное уведомление и размещение объявления на информационном стенде (п. 5.7 Устава) позволило явиться на общее собрание 38 уполномоченным, самому истцу и еще 15 членам кооператива (не запрещено Уставом, но их голоса не учитывались). Данное обстоятельство также подтвердили свидетели, присутствующие на этом собрании.
Как следствие, оснований для признания недействительным протокола общего собрания уполномоченных членов потребительского гаражного кооператива «Д» от 31.05.2014 по мотивам, изложенным апеллянтом в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иным доводам и мотивам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Доводы, изложенные апеллянтом в заявлении от 25.02.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы предмета иска и предмета обжалования.
На основании изложенного экономический суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, экономический суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание изложенное, установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.10.2014 по делу N 256-9/2014 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.
Поскольку апеллянту (истцу) отказано в удовлетворении жалобы, понесенные им судебные расходы и издержки относятся на него.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение экономического суда Минской области от 01.10.2014 по делу N 256-9/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Б. — без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 ХПК.