Название документа: Решение экономического суда города Минска от 11.02.2015 (дело N 345-6/2014)
Обстоятельства: Поскольку несоответствие по отдельным позициям предлагаемого третьим лицом оборудования техническим требованием к предмету закупки не повлияло на определение результатов торгов, оснований для признания торгов недействительными не имеется
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 08.04.2015 (дело N 345-6/2014/249А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
11.02.2015 Дело N 345-6/2014
Г. Минск
Экономический суд г. Минска с участием представителей: истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с дополнительной ответственностью «Р» к Белтелерадиокомпании о признании результатов открытого конкурса недействительными,
Установил:
Общество с дополнительной ответственностью «Р» обратилось в суд с иском к Белтелерадиокомпании о признании результатов открытого конкурса недействительными.
Определением суда от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «С» (Литовская Республика).
Определением суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве специалистов привлечены работник телерадиокомпании «М» Н. и сотрудник университета информатики и радиоэлектроники Х., в качестве компетентного государственного органа привлечено Министерство торговли Республики Беларусь, получены консультативные заключения специалистов, заключение компетентного государственного органа.
В судебном заседании представители заявителя свои требования поддержали в полном объеме, указав в т. ч. на несоответствие предложения победителя торгов предъявляемым требованиям документации о закупке (конкурсных документов) как в части полноты документов и сведений, так и в части предлагаемого оборудования.
В частности, представители истца указали, что победителем торгов не были представлены все предусмотренные пунктом 9 технического задания, все перечисленные в пункте 1.11.5 технического задания структурные схемы формата не менее А3, требуемые согласно пункту 1.12.1 технического задания данные о квалификации персонала, условия проведения ремонтных и регламентных работ, сертификаты сервисных центров или договоров с действующими сервисными центрами на ремонт и обслуживание предлагаемого оборудования в Республике Беларусь, данные о стоимости оборудования с учетом таможенного оформления, налогов и сборов с условием поставки — г. М.
Также представители истца обратили внимание суда на то, что часть предложенного победителем торгов оборудования по своим техническим характеристикам хуже указанных в технических требованиях к предмету закупки.
В частности, истцом указано на то, что используемая в предложенной телеаппаратуре система электронной цветокоррекции не обладает теми же характеристиками, что и система оптической цветокоррекции; предложенная третьим участником конкурса CMOS-матрица не обладает теми же характеристиками, что и CCD-матрица; видеомикшер «Kahuna 360 Compact» производства Snell не имеет синхронизирующее устройство по всем входам; 2 осциллографа «TETRONIX WFM 5000» не позволяют осуществлять одновременный контроль сигналов с 6 студийных камер; осциллограф «TETRONIX WFM 7200» в базовой комплектации не имеет опций SIM, AD, PHI; показатель нестабильности предложенного победителем торгов синхрогенератора хуже требуемого согласно техническому заданию; предлагаемая лицом, признанным победителем звуковая карта «Gigabyte GA-970A-DS3P» имеет худшие параметры отношения сигнал/шум; предложенное третьим лицом оборудование не может обеспечить одновременную работу 20 проводных микрофонов и источников, указанных в пунктах 4.4.2 — 4.4.8 и 4.7.3.1, а также организацию 4 каналов двухсторонней проводной связи beltpak; предложенная третьим лицом цифровая 16-битная HDTV камера «IKEGAMI HDK-55 Unicam-HD HDTV Camera System with DTA-55 Digital Tirax Head Adapter» и цифровая HD-камера «LDX 80 Premiere» производства GrassValey не оснащена системой оптической цветокоррекции.
Представители ответчика и третьего лица исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, указав, что представленные победителем торгов документы и оборудование соответствовали требованиям конкурсных документов, при выборе победителя конкурсная комиссия руководствовалась критериями оценки, установленными конкурсными документами (раздел 14), стоимостью и сроками гарантийных обязательств.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, необходимо прийти к следующим выводам.
Ответчиком был объявлен открытый конкурс на закупку оборудования аппаратно-студийного блока аппаратной новостей Белтелерадиокомпании.
Конкурс проводился в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 марта 2012 г. N 229 «О совершенствовании отношений в области закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств» (далее — Постановление N 229).
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Постановления N 229 положения, связанные с осуществлением организацией закупок за счет собственных средств, определяются организацией в порядке осуществления закупок за счет собственных средств.
Порядок проведения закупок за счет собственных средств Белтерадиокомпании определен приказом ответчика от 22.08.2012 (далее — Порядок).
В соответствии с Порядком ответчиком разработаны и утверждены конкурсные документы на закупку оборудования аппаратно-студийного блока аппаратной новостей Белтелерадиокомпании.
Согласно подпункту 1.1 главы 1 раздела 3 конкурсных документов (технические требования к предмету закупки) оборудование аппаратно-студийного блока предназначено для формирования, записи, трансляции и выдачи в прямой эфир видеоряда собственных новостных телевизионных программ формата HD и представляет собой функционально законченное решение.
Участие в конкурсе приняли истец, закрытое акционерное общество «С» (третье лицо) и закрытое акционерное общество «О».
В силу подпункта 2.6 пункта 2 Постановления N 229 и пункта 5 главы 3 Порядка требования к участникам процедуры закупки, закупаемым товарам (работам, услугам), условиям договора на закупку, а также критерии и способ оценки и сравнения предложений участников процедуры закупки устанавливаются и применяются организацией в равной степени ко всем участникам процедуры закупки и их предложениям.
В соответствии с подпунктом 2.9 пункта 2 Постановления N 229 и пункта 7 главы 3 Порядка победителем конкурентной процедуры закупки определяется лицо, предложившее лучшие условия в соответствии с критериями и способом оценки и сравнения, указанными в документации о закупке.
Перечень критериев для выбора наилучшего конкурсного предложения и способа его оценки указан в главе 14 конкурсных документов (открытый конкурс) на закупку оборудования. Критериями оценки наилучшего конкурсного предложения являлись минимальная цена предложения и максимальные сроки гарантийных обязательств.
По результатам проведенного конкурса победителем торгов признано закрытое акционерное общество «С» (третье лицо), которое предложило лучшие условия: цену — 918 118 евро, что на тот момент составляло 15 782 000 000 белорусских рублей, и гарантийные обязательства — в течение 24 месяцев.
Согласно подпункту 2.6 пункта 2 Постановления N 229 и пункта 5 главы 3 Порядка не допускается предъявлять требования к участникам процедуры закупки, а также закупаемым товарам (работам, услугам), условиям исполнения договора на закупку и осуществлять оценку и сравнение предложений участников процедуры закупки по критериям и способом, которые не указаны в документации о закупке.
Конкурсные документы не содержат критериев оценки технических требований к предмету закупки. В заключительных положениях технических требований к предмету закупки указано, что допускается поставка аналогичного оборудования других фирм с комплектацией и параметрами, приведенными в технических требованиях. С учетом изложенного ответчик, выступая заказчиком по открытому конкурсу, самостоятельно определял соответствие технических характеристик предлагаемого оборудования техническим требованиям к предмету закупки.
Отвечая на запрос суда, Министерство торговли Республики Беларусь как компетентный государственный орган указало, что исходя из утвержденных ответчиком конкурсных документов в перечень документов, представляемых участниками конкурса, не входили данные о квалификации персонала, условия проведения ремонтных и регламентных работ, сертификаты сервисных центров или договоров с действующими сервисными центрами.
В судебном заседании представитель Министерства торговли Республики Беларусь К. пояснила, что требования к перечню подлежащих предоставлению участниками конкурса документов должны быть изложены в требованиях к участникам. Данные о квалификации персонала, условия проведения ремонтных и регламентных работ, сертификаты сервисных центров или договоров с действующими сервисными центрами равно как и не указывались в требованиях к участникам, в связи с чем никаких нарушений в данной части не имелось. Также К. указала на то, что поскольку в конкурсных документах, утвержденных истцом, не было критериев оценки технических характеристик предлагаемого оборудования, то эти требования являются необязательными пожеланиями организатора торгов и проводить их сравнение в рамках проводимого конкурса было недопустимо.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что перед ними стояла задача приобретения оборудования как целостного аппаратно-студийного блока, предложенное третьим лицом оборудование в комплексе по своим техническим характеристикам удовлетворяет их потребностям.
Относительно предложенной третьим лицом звуковой карты «Gigabyte GA-970A-DS3P» представители ответчика указали на то, что показатель защищенности максимального сигнала от шумов (отношение сигнал/шум) имеет параметры, соответствующие требованиям СТБ 1629-2010, что их полностью устраивает.
Специалист Н. дал заключение о том, что системы электронной и оптической цветокоррекции, применяемые в современной профессиональной телевизионной аппаратуре, основаны на разных физических принципах, но приводят к одинаковому результату (аналоги).
Специалист Х. в своем заключении указал, что оптические фильтры позволяют изменить (повысить либо понизить) цветовую температуру источника до опто-электронного преобразования, уменьшив ее отклонение от стандартного значения, и тем самым повысить точность коррекции, использование оптических цветокорректирующих фильтров в дополнение к электронной системе коррекции ЦТ позволяет расширить диапазон цветовых температур и яркостей источника освещения, в пределах которых обеспечивается коррекция с заданной точностью.
В судебном заседании специалист Х. пояснил, что на вопрос о том, какая система цветокоррекции в условиях киностудии будет давать лучший результат, возможно ответить только после их сравнительных испытаний в условиях студии.
Оба специалиста сошлись во мнении, что современные CMOS — и CCD-матрицы, применяемые в профессиональной телевизионной аппаратуре, обладают аналогичными техническими характеристиками (параметрами).
Специалист Н. дал заключение о том, что видеомикшер «Kahuna 360 Compact 3 М/Е» не имеет синхронизирующих устройств по всем входам в «классическом» представлении образца конца 90-х — начала 2000-х годов, когда для подключения к видеомикшеру все источники сигнала (видеокамеры, видеомагнитофоны и пр.) должны были быть приведены к единому стандарту видеосигнала и синхронизированы. Однако данный видеомикшер может работать с несинхронными источниками разного стандарта видео (как SD, так и HD) по всем 48 входам. Это реализовано за счет встроенной в «Kahuna 3 М/Е» функции Format Fusion 3. Данная функция является «ноу-хау» компании-производителя — Snell.
Специалист Х. на данный вопрос однозначного ответа дать не смог, однако указал, что даже при отсутствии встроенных синхронизирующих устройств по всем входам эта проблема решаема.
Специалисты единодушны во мнении, что при помощи двух осциллографов «Tektronix WFM 5000» невозможно осуществлять одновременный контроль сигналов с 6 студийных камер, однако это также невозможно и при помощи трех таких осциллографов, одновременный контроль сигналов с 6 камер может быть обеспечен либо использованием 6 осциллографов «Tektronix WFM 5000», либо использованием 3 осциллографов «Tektronix WFM 5200» с опцией САМ.
В этой связи представляются некорректны с технической точки зрения данные 06.08.2014 ответчиком истцу разъяснения о необходимости обеспечения одновременного контроля с 6 студийных камер с использованием 2 осциллографов, указанных в пункте 3.17.2. Из пункта 7 технических требований к предмету закупки усматривается необходимость наличия двух осциллографов «Tektronix WFM 5200» и одного осциллографа «Tektronix WVM 7120».
Оба специалиста придерживаются мнения, что осциллограф «Tektronix WFM 7200» в базовой конфигурации содержит только функции SD, HD, иные функции, о которых идет речь в технических требованиях к предмету закупки, опциональны, данные опции не являются физическими устройствами — это программное обеспечение (прошивки).
Представитель третьего лица (лица, признанного победителем конкурса) пояснил, что оснащение осциллографа «Tektronix WFM 7200» программным обеспечение, содержащим вышеназванные опции, возможно без увеличения покупной стоимости.
По вопросу показателя нестабильности синхрогенератора представители ответчика пояснили, что в технических требованиях к предмету закупки указана не конкретная математическая величина а порядковое значение данной величины истец за разъяснением в данной части к организатору торгов не обращался.
Также специалисты сходятся во мнении, что исходя из предложенного закрытым акционерным обществом «С» оборудования и схемы его размещения невозможно подключение к аудиомикшеру 20 микрофонов и источников, указанных в пунктах 4.4.2 — 4.4.8 и 4.7.3.1., и организация 4-канальной двухсторонней связи с использованием одного блока CCI-22.
При этом специалист Н. отметил, что одновременная работа 20 проводных микрофонов и источников возможна в случай прокладки 2 дополнительных линий (звуковых кабелей) между Wall box 1-3 и SD Rack.
Следует отметить, что в технических требованиях к предмету закупки не указано на необходимость обеспечения одновременного контроля с 6 студийных камер, такие требования содержатся только в разъяснениях, данных ответчиком истцу, однако эти разъяснения не были известны иным участникам конкурса, в т. ч. и лицу, признанному победителем (третьему лицу).
Представитель Министерства торговли Республики Беларусь К. в судебном заседании пояснила, что из фактических обстоятельств того, как участники конкурса представляли свои предложения, обеспечить доведение до них содержание всех разъяснений в установленные сроки не представлялось возможным.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик на основании раздела 20 конкурсных документов обязан был отклонить конкурсное предложение третьего лица, как не содержащее всех требуемых документов и не соответствующее техническим требованиям к предмету закупки.
Исходя из пункта 4 статьи 417 Гражданского кодекса Республики Беларусь конкурс является одной из форм проведения торгов.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 419 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Вместе с тем исходя из пункта 6 и части 2 пункта 8 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.04.2007 N 25 «О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о торгах» основанием для признания торгов недействительными могут служить нарушения правил проведения торгов только в случае, если они повлияли на определение результатов торгов.
Поскольку несоответствие по отдельным позициям предлагаемого третьим лицом оборудования техническим требованиям к предмету закупки не повлияло на определение результатов торгов, оснований для признания торгов недействительными не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по делу относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 — 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано, и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда г. Минска в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 207, 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Решение в соответствии с абзацем 4 частью 5 статьи 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь составлено с мотивировочной частью.