Обстоятельства: Работник страхователя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, виновником которого он был признан. Страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему и обратился к страхователю с требованием о его взыскании. Страхователь указанное требование не исполнил.
Требование: Об отказе во взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как вред был причинен источником повышенной опасности, принадлежавшим страхователю, вследствие чего он являлся лицом, ответственным за причинение вреда.
Название документа: Постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.04.2016 (дело N 341-3/2015/33А/427К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «В» (далее — частное предприятие «В») на решение экономического суда Минской области от 11.01.2016 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.02.2016 по делу N 341-3/2015/33А по иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» (далее — Белгосстрах) к частному предприятию «В» о взыскании 34 198 350 рублей убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, 18 691 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — Ч., с участием Ч., представителя частного предприятия «В» — адвоката Т., в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного Белгосстраха
Установила:
Экономический суд Минской области решением от 11.01.2016, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции суда от 16.02.2016, исковые требования Белгосстраха удовлетворил: взыскал с частного предприятия «В» в пользу Белгосстраха 34 198 350 рублей в возмещение ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, и 18 691 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 05.11.2013 по 11.01.2016.
В кассационной жалобе частное предприятие «В» просит вынесенные судебные постановления отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, частное предприятие «В» не является лицом, ответственным за причинение вреда. Страховой случай был следствием дорожно-транспортного происшествия (ДТП), совершенного Ч., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Он является виновным и ответственным за вред лицом, несмотря на то, что автомобиль принадлежит частному предприятию «В». Кроме того, экономический суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям положения части второй пункта 2 статьи 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). В судебном заседании представитель частного предприятия «В» доводы кассационной жалобы поддержал.
Ч. с кассационной жалобой не согласен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что судебные постановления экономического суда Минской области по делу N 341-3/2015/33А являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.07.2013 на перекрестке улиц М. и Т. в г. Д. М. обл. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген LT28», принадлежащего частному предприятию «В», под управлением Ч. и автомобиля «Фольксваген-Венто» под управлением К. Согласно справке ОГАИ виновным в ДТП является Ч., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль «Фольксваген-Венто» и повреждено имущество Н. (4 метра кирпичного забора).
На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховое свидетельство от 16.03.2013, срок действия с 16.03.2013 по 15.03.2014), заключенного между частным предприятием «В» (страхователь) и Белгосстрахом (страховщик), акта осмотра поврежденного транспортного средства от 31.07.2013, заключения о размере вреда, причиненного транспортному средству, от 07.08.2013, акта осмотра имущества, заключения о размере вреда, причиненного имуществу, от 05.09.2013 и в соответствии с пунктом 158 Положения о страховой деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 (далее — Положение N 530), Белгосстрах произвел выплату страхового возмещения К. в сумме 28 656 800 рублей, а также Н. за поврежденное имущество в размере 4 149 650 рублей. Кроме того, Белгосстрахом понесены расходы в сумме 700 000 рублей в виде затрат по ликвидации последствий, 677 780 рублей расходов по составлению калькуляций, 14 094 рубля почтовых расходов.
Претензии Белгосстраха о возмещении ущерба, связанного со страховыми выплатами, от 04.10.2013, направленные собственнику автомобиля «Фольксваген LT28» — частному предприятию «В», оставлены последним без ответа и удовлетворения.
Право требования Белгосстраха основано на предписаниях пункта 178 Положения N 530 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми страховщик имеет право требования в пределах выплаченных сумм к юридическому или физическому лицу, ответственному за причинение вреда, в случае в том числе управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При определении лица, ответственного за причинение вреда при совершении ДТП 28.07.2013, экономический суд Минской области правильно руководствовался статьями 933 и 948 ГК.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность, в частности, возлагается нормами части второй пункта 1 статьи 948 ГК на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 3 статьи 948 ГК).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ч. в период с 01.03.2013 по 29.02.2015 являлся работником (водителем) частного предприятия «В», автомобиль «Фольксваген LT28» находился в распоряжении Ч. (согласно отзыву от 19.11.2015 стоянка транспортного средства разрешена по месту жительства водителя, в том числе в нерабочее время), а доказательства противоправного выбытия данного автомобиля из владения частного предприятия «В» отсутствуют.
При таких обстоятельствах экономический суд Минской области пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является частное предприятие «В» и взыскание с последнего 34 198 350 рублей в возмещение ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, и 18 691 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законодательстве и правильно оцененных фактических обстоятельствах.
Ссылки частного предприятия «В» на совершение Ч. ДТП в нерабочее время в отсутствие путевого листа правильно не приняты экономическим судом во внимание, так как ответственность предприятия в данном случае наступает как владельца источника повышенной опасности, а не за вред, причиненный своим работником.
Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части второй пункта 2 статьи 948 ГК правильность принятого решения не опровергают. Причинение механических повреждений автомобилю «Фольксваген-Венто» и повреждение забора явились следствием виновных действий Ч., управлявшего в нетрезвом состоянии автомобилем «Фольксваген LT28». Однако указанные обстоятельства гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности не исключают.
С учетом изложенного оснований, установленных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), для изменения или отмены решения экономического суда Минской области от 11.01.2016 и постановления апелляционной инстанции этого суда от 16.02.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 11.01.2016 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.02.2016 по делу N 341-3/2015/33А оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предприятия «В» — без удовлетворения.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.