Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 06.02.2015 (дело N 104-5/2012/208А)
Обстоятельства: Факт ненадлежащего исполнения ЧСТУП своих обязательств по договору подряда подтверждается заключением эксперта. Апелляционная инстанция приняла отказ по встречному иску в части взыскания убытков. Решение экономического в части взыскания убытков отменила. В остальной части решение оставлено без изменения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
6 февраля 2015 г. (дело N 104-5/2012/208А)
Апелляционная инстанция экономического суда Витебской области, рассмотрев материалы апелляционной жалобы частного строительно-торгового унитарного предприятия «Л» (далее — ЧСТУП «Л») на решение экономического суда Витебской области от 02.12.2014 по встречному иску по делу N 104-5/2012 по иску ЧСТУП «Л» к коммунальному консалтинговому унитарному предприятию «В» (далее — КУП «В») о взыскании 10 425 062 руб. долга с учетом индексации, 1 844 765 руб. пени, всего — 12 269 827 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, — общество ограниченной ответственностью «В» и по встречному иску КУП «В» к ЧСТУП «Л» о взыскании 24 276 133 руб. стоимости оплаченных некачественно выполненных работ, с участием представителя апеллянта,
Установила:
Решением экономического суда Витебской области от 02.12.2014 с учетом дополнительного решения от 10.01.2015 по делу N 104-5/2012 удовлетворен в полном объеме первоначальный иск: с КУП «В» взыскано в пользу ЧСТУП «Л» 10 425 062 руб. долга с учетом индексации, 1 844 765 руб. пени, всего — 12 269 827 руб.; встречный иск удовлетворен частично: с ЧСТУП «Л» взыскано в пользу КУП «В» 16 134 086 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску отнесены судом на ответчика в полном объеме, по встречному иску — на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску.
В результате зачета судом окончательно взыскано с ЧСТУП «Л» в пользу КУП «В» 3 864 259 руб. убытков; с КУП «В» в пользу ЧСТУП «Л» взыскано 495 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На депозитный счет суда взыскано с ЧСТУП «Л» 25 898 850 руб., с КУП «В» — 12 756 150 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе ЧСТУП «Л» поставило вопрос об отмене решения экономического суда первой инстанции по встречному иску в части взыскания с ЧСТУП «Л» в пользу КУП «В» 16 134 086 руб. убытков.
ЧСТУП «Л» считает решение суда первой инстанции по встречному иску о взыскании 16 134 086 руб. убытков незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
По мнению апеллянта, в решении суда изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; судом не применено законодательство, подлежащее применению, а именно статья 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), пункт 20 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда», в соответствии с которыми заказчик утратил право ссылаться на недостатки выполненных строительных работ, так как не оговорил эти недостатки в документах, удостоверяющих приемку; установленные экспертами недостатки являются не дефектами строительных работ, а недоведенной до конца работой в связи с отстранением ЧСТУП «Л» от выполнения работ, либо являются недостатками строительных работ, выполненных иными подрядчиками; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неверно определил стоимость устранения дефектов 17 окон; экспертом завышена стоимость материалов; недостатки водонепроницаемого наружного слоя монтажного шва окон имеются в значительно меньшем размере, чем установлено экспертом.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
КУП «В» согласно отзыву на апелляционную жалобу считает решение суда по встречному иску законным и обоснованным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, — общество с ограниченной ответственностью «В» и КУП «В» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили провести судебное разбирательство в их отсутствие.
В силу статьи 276 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) неявка в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между КУП «В» (заказчик) и ЧСТУП «Л» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2011 (далее — договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить модернизацию с капитальным ремонтом на объекте «М» (далее — Объект) на основании проектно-сметной документации, представленной заказчиком.
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2011 начало работ — март 2011 года, окончание работ — 30.09.2011.
В соответствии с договором, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат за май 2011 года — октябрь 2011 года ЧСТУП «Л» выполнило работы по модернизации и капитальному ремонту Объекта, в том числе работы по установке окон ПВХ со стеклопакетами с герметизацией мест примыкания оконных блоков и установкой подоконных досок из ПВХ в мае — июне 2011 года.
Акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2011 года — сентябрь 2011 года подписаны сторонами. Справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 года на сумму 23 242 860 руб. подписана заказчиком с пометкой «Подписано с учетом корректировок технического надзора. Полная оплата работ будет произведена после устранения всех выявленных дефектов и нарушений».
Заказчик не оплатил работы, выполненные в октябре 2011 года, долг за них составил 6 242 860 руб., в связи с чем ЧСТУП «Л» обратилось в суд с иском о взыскании 10 425 062 руб. долга с учетом индексации, а также 1 844 765 руб. пени за период с 06.12.2011 по 19.06.2012.
КУП «В» предъявило встречный иск к ЧСТУП «Л», предметом которого явилось взыскание 24 276 133 руб. стоимости оплаченных некачественно выполненных по договору в мае — июне 2011 года работ по установке оконных блоков, устройству монтажных швов, установке подоконных досок, монтажу и прокладке трубопровода.
По ходатайству КУП «В» судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Центр судебных экспертиз» (г. М., ул. К.).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Соответствует ли установка подрядчиком оконных блоков, устройство монтажных швов, а также установка подоконных досок нормативным требованиям ТНПА и строительному проекту?
- Соответствует ли монтаж подрядчиком трубопровода нормативным требованиям ТНПА и строительному проекту?
- Допустима ли прокладка трубопровода без установки гильз в межэтажных перекрытиях и перегородках? Допустима ли жесткая заделка труб в строительных конструкциях?
В случае несоответствия произведенных работ подрядчиком на объекте строительства нормам ТНПА и строительному проекту определить стоимость работ по устранению дефектов на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 06.11.2014 экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:
- установка подрядчиком оконных блоков, устройство монтажных швов, а также установка подоконных досок не соответствует всем требованиям ТНПА и строительному проекту; монтаж подрядчиком трубопровода системы отопления не соответствует всем требованиям ТНПА и строительному проекту; прокладка трубопровода без установки гильз в междуэтажных перекрытиях и перегородках, а также жесткая заделка труб в строительных конструкциях не допускается;
- из всех дефектов окон дефектами, препятствующими нормальной эксплуатации здания, являются следующие: со стороны внутреннего фасада Объекта отсутствует водонепроницаемый наружный слой монтажного шва — всего 17 окон, что способствует проникновению атмосферной влаги через заполнения оконных проемов; в двух окнах створки провисли, что препятствует нормальному закрыванию/открыванию окон;
- другие выявленные дефекты монтажа окон и подоконных блоков являются малозначительными и не препятствуют нормальной эксплуатации Объекта;
- для дальнейшей эксплуатации Объекта необходимо выполнить ремонт монтажных швов окон, расположенных со стороны внутреннего фасада Объекта (удаление деструктурированной монтажной пены с последующей герметизацией монтажных швов смонтированных окон), регулировку провисших створок окон в количестве 2 штук;
- из всех дефектов участка отопления дефектом, препятствующим нормальной эксплуатации здания, является нарушение теплоизоляции подающего и отводящего трубопроводов.
По результатам проведенных экспертом расчетов составлена локальная смета, согласно которой стоимость работ по устранению дефектов на 01.10.2014 составляет 16 397 326 руб.
С учетом заключения эксперта истец по встречному иску — КУП «В» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЧСТУП «Л» 16 397 326 руб. убытков (стоимости устранения дефектов).
Таким образом, предметом спора по встречному иску явилось требование истца о взыскании с ответчика 16 397 326 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ.
Суд первой инстанции взыскал с ЧСТУП «Л» 16 134 086 руб. убытков, исключив из расчета, представленного экспертом, стоимость регулировки провисших створок окон в количестве 2 штук, так как отсутствуют доказательства возникновения данных дефектов в связи с нарушениями при установке окон, и стоимость устранения нарушения теплоизоляции подающего и отводящего трубопроводов, в связи с отсутствием доказательств выполнения данных работ ЧСТУП «Л».
По расчету ЧСТУП «Л» при исключении из расчета, представленного экспертом, стоимости регулировки провисших створок окон и стоимости устранения нарушения теплоизоляции подающего и отводящего трубопроводов стоимость устранения дефектов окон составляет 15 998 425 руб. (на 135 661 руб. меньше).
КУП «В» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявило об отказе от встречного иска в части взыскания 135 661 руб. убытков (затраты по регулировке створок окон).
Частичный отказ от встречного иска принят экономическим судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 63, 276 ХПК.
При рассмотрении апелляционной жалобы экономический суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статей 7, 288 ГК обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (статья 696 ГК).
В соответствии со статьей 674 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, — для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 709 ГК подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в проектно-сметной документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от проектно-сметной документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК.
В соответствии с пунктом 3 статьи 676 ГК, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 3 статьи 364 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.
Согласно статье 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате проведения экспертизы по делу установлено, что установка подрядчиком оконных блоков, устройство монтажных швов, а также установка подоконных досок не соответствует всем требованиям ТНПА и строительному проекту, при этом отсутствие со стороны внутреннего фасада Объекта водонепроницаемого наружного слоя монтажного шва в 17 окнах является дефектом, препятствующим нормальной эксплуатации здания, и для дальнейшей эксплуатации Объекта необходимо выполнить ремонт монтажных швов окон, расположенных со стороны внутреннего фасада Объекта (удаление деструктурированной монтажной пены с последующей герметизацией монтажных швов смонтированных окон).
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ЧСТУП «Л» своих обязательств по договору, наличие существенных недостатков результата работы и нарушение прав КУП «В» подтверждается заключением эксперта.
Следовательно, основания для возмещения убытков, предусмотренные статьями 364, 676 ГК, имеются.
С учетом заключения эксперта стоимость работ по устранению дефектов окон составляет 15 998 425 руб., то есть это расходы, которые КУП «В» должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, — его убытки.
При таких обстоятельствах исковые требования КУП «В» по встречному иску в части взыскания 15 998 425 руб. убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ЧСТУП «Л» суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Довод апеллянта о том, что в решении суда от 02.12.2014 изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не принимается, поскольку в решении суда отсутствуют выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, которые влияют на принятое судом решение.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 ХПК исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определил и установил все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (предмет доказывания).
Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Довод ЧСТУП «Л» о неприменении судом законодательства, подлежащего применению, является необоснованным, поскольку в пункте 20 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» речь идет о работах ненадлежащего качества, не подлежащих оплате. Некачественно выполненные ЧСТУП «Л» работы оплачены подрядчику в полном объеме, отсутствие в документах, удостоверяющих приемку работ, оговорки о допущенных недостатках не освобождает подрядчика от возмещения заказчику убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Иные доводы апеллянта, связанные с его несогласием с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заключение эксперта является полным, ясным, достаточно обоснованным, выводы эксперта не вызывают сомнения. ЧСТУП «Л» не заявляло в ходе рассмотрения дела о необходимости проведения повторной, дополнительной экспертизы, выводы эксперта не опровергнуты ЧСТУП «Л» достаточными и надлежащими доказательствами.
Доводы апеллянта о неправильном определении судом стоимости устранения дефектов окон не принимаются в связи с частичным отказом истца от заявленных требований по встречному иску в размере 135 661 руб.
Согласно статье 277 ХПК, если апелляционная жалоба подана на часть судебного постановления, суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 279 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции вправе отменить судебное постановление суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции в целом или его части и оставить иск без рассмотрения либо прекратить производство по делу в целом или его части.
Согласно статье 149 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, рассматривающим экономические дела.
Поскольку истцом по встречному иску заявлен частичный отказ от иска, и отказ принят судом апелляционной инстанции, решение суда от 02.12.2014 по встречному иску в этой части подлежит отмене, а производство прекращению. В остальной части решение по встречному иску подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЧСТУП «Л» — без удовлетворения.
По правилам статьи 133 ХПК судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ЧСТУП «Л».
Руководствуясь статьями 277, 279, 280, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда
Постановила:
Принять отказ истца по встречному иску от исковых требований в части взыскания 135 661 руб. убытков и производство в этой части прекратить. При прекращении производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение экономического суда Витебской области от 02.12.2014 по делу N 104-5/2012 в обжалуемой части по встречному иску отменить в части взыскания 135 661 руб. убытков.
В остальной части решение суда от 02.12.2014 по делу N 104-5/2012 по встречному иску оставить без изменения.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску окончательно взыскать с ЧСТУП «Л» (В. обл., В. р-н, дер. Л., ул. Б.) в пользу КУП «В» (г. В., пр-т Ч.) 3 728 598 руб. убытков.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску окончательно взыскать с КУП «В» (г. В., пр-т Ч.) в пользу ЧСТУП «Л» (В. обл., В. р-н, дер. Л., ул. Б.) 511 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ЧСТУП «Л» (В. обл., В. р-н, дер. Л., ул. Б.) на депозитный счет экономического суда Витебской области 25 474 367 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с КУП «В» (г. В., пр-т Ч.) на депозитный счет экономического суда Витебской области 13 180 633 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Выдать судебные приказы.
Постановление апелляционной инстанции экономического суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.