Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 16.01.2015 (дело N 126-7/2014/212А)
Обстоятельства: В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
16 января 2015 г. (дело N 126-7/2014/212А)
Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение от 09.12.2014 по делу N 126-7/2014 по иску торгового унитарного предприятия «М» (далее — ТУП «М») к закрытому акционерному обществу «П» (далее — ЗАО «П») о взыскании 614 729 233 руб., с участием представителей,
Установила:
Решением экономического суда Могилевской области от 09.12.2014 по делу N 126-7/2014 частично удовлетворены исковые требования ТУП «М». С ЗАО «П» взыскано 490 875 142 руб., в том числе 205 847 231 руб. основного долга за поставленную продукцию, 205 847 231 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 79 180 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 000 руб. судебных издержек на юридические услуги и 17 525 558 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о том, что основной долг ответчика перед истцом за товар, полученный в период с 06.02.2012 по 10.05.2012 составил 205 847 231 руб. Доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что отсутствие задолженности перед истцом за поставленный товар подтверждается материалами дел N 131-3/2012, N 132-3/2012, N 86-2/2013, рассмотренными хозяйственным судом Могилевской области, а также о том, что актом проверки ИМНС по району г. Могилева по вопросам правильности исчисления налогов и сборов ЗАО «П» за период с 01.01.2009 по 01.01.2013 подтверждается отсутствие задолженности перед ТУП «М» признаны судом необоснованными и не приняты во внимание. Не принят во внимание и довод ответчика об отсутствии поставок ему товара по товарно-транспортным накладным от 11.03.2012 и от 27.02.2012.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Ответчик просит отменить решение.
Ответчик считает вынесенное решение по делу необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что исковое заявление принято к производству без наличия основного документа, на который ссылается истец — письма от 27.01.2014 о взаимозачете. Уведомление истца (письмо от 27.01.2014) о взаимозачете и акт взаимозачета ответчиком не приняты. Товарные накладные, на которые ссылается истец, были исследованы в деле N 131-3/2012 и включены истцом в акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2009 по 31.12.2012. Решение суда по делу N 131-3/2012 ответчиком исполнено в полном объеме. По мнению ответчика, суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о подложности документов, представленных истцом. Ответчик указывает на безфактурную поставку стройматериалов по двум товарным накладным, обращает внимание на то, что акт взаимозачета и иные документы, представленные истцом, не подписаны главным бухгалтером, отвечающим за достоверность данных бухгалтерского учета предприятия.
Ответчик также считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у ИМНС по району г. Могилева актов налоговых проверок истца и ответчика с приложениями. По его мнению, в актах проверок отражены взаимоотношения между сторонами за 2012 год. Уплаченные налоги являются подтверждением совершения хозяйственных операций между сторонами, доказывают отсутствие задолженности ответчика. По мнению ответчика судом не дана оценка проверке ОАО «К» от 17 — 19 апреля 2012 г. по состоянию взаиморасчетов сторон, письменным пояснениям главного бухгалтера истца, инвентаризационной описи истца за период с 01.03.2009 по 30.10.2012, которые подтверждают отсутствие задолженности ответчика по заявленным накладным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
С доводами апелляционной жалобы истец не согласен, указывает, что ко взысканию предъявляется задолженность по оплате товара, поставленного по товарно-транспортным накладным, которые предметом исследования судебных инстанций, в том числе и по делу N 131-3/2012, не являлись. Истец считает несостоятельными доводы ответчика о безфактурности поставок по товарно-транспортным накладным от 11.03.2012 и от 27.02.2012, так как они содержат все необходимые реквизиты и судом недействительными признаны не были. Данные накладные подписаны ТУП «М» в период, когда директором ТУП «М» являлся представитель ответчика, в судебное разбирательство ответчиком были представлены первые экземпляры указанных ТТН, которые в соответствии с постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18 декабря 2008 г. N 192 и нормами Инструкции N 192 предназначены получателю товара и являются основанием для его оприходования у покупателя. По мнению истца, акты проверок налоговой инспекции не могут достоверно подтверждать наличие либо отсутствие задолженности перед истцом, поскольку сведения о размере задолженности, кредиторах и дебиторах предприятия предоставлялись самим проверяемым предприятием, т. е. ответчиком.
Истец считает необоснованным довод ответчика о недействительности акта взаимозачета и иных, представленных истцом документов, на основании того, что данные документы не подписаны главным бухгалтером, указывая на то, что уполномоченным на подписание от имени коммерческой организации любых документов, является ее исполнительный орган — директор. Требований к подписанию актов взаимозачета, в том числе главным бухгалтером, законодательство не содержит.
Результаты проверки деятельности истца, проведенной 17 — 19 апреля 2012 г. сотрудниками ОАО «К», по мнению истца, не подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае оснований для отмены (изменения) решения не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.04.2009, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять указанный товар и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.
Согласно пункту 3.3 договора предусмотрено, что в случае отпуска товара без предоплаты покупатель обязуется оплатить его в течение 20 календарных дней с момента получения. За невыполнение данного обязательства покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,15% долга за каждый день просрочки.
В период с 06.02.2012 по 10.05.2012 по товарным накладным истцом поставлен ответчику товар на сумму 253 772 822 руб., что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных.
Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
С учетом имеющихся в деле доказательств (реестры поставок, направленных к зачету по договору от 01.04.2009, реестр платежей, осуществленных ЗАО «П» в пользу ТУП «М») суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на день судебного разбирательства основной долг ответчика за товар, полученный в период с 06.02.2012 по 10.05.2012, составил 205 847 231 руб.
Это также следует из уведомления о зачете встречных однородных денежных требований, произведенных истцом и направленных ответчику письмом от 27.01.2014.
Статьей 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, (штрафом, пеней).
Кроме того, согласно статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Подлежащие взысканию суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судом определены исходя из обоснованно заявленной суммы основного долга.
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом делу, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
При рассмотрении дел, на которые ссылается ответчик, поставка товара по товарным накладным, являющимся основанием заявленных по настоящему делу исковых требований, судом не оценивалась. В материалах дел N 131-3/2012, N 132-3/2012, N 86-2/2013, рассмотренных хозяйственным судом Могилевской области, отсутствуют товарные накладные на поставку товаров в период с 06.02.2012 по 10.05.2012, взыскание задолженности по которым является предметом настоящего дела.
В связи с изложенным, ссылка ответчика на преюдициальность решений по другим делам является необоснованной. Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате товара, ответчиком не представлены.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, поставленного в соответствии с договором от 01.04.2009, по вышеперечисленным товарным накладным.
Довод ответчика об отсутствии поставок ему товара по товарно-транспортным накладным от 11.03.2012 и от 27.02.2012 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела находятся представленные ответчиком первые экземпляры указанных накладных. В соответствии с постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18 декабря 2008 г. N 192 и нормами Инструкции N 192 первые экземпляры накладных предназначены получателю товара и являются основанием для его оприходования у получателя.
Не может служить доказательством отсутствия задолженности ответчика за поставленный товар акт проверки ИМНС по району г. Могилева по вопросам правильности исчисления налогов и сборов ЗАО «П» за период с 01.01.2009 по 01.01.2013. Сведения о размере задолженности, кредиторах и дебиторах предприятия, предоставлялись самим проверяемым предприятием, т. е. ответчиком. В акте проверки выводов о наличии либо отсутствии кредиторской задолженности проверяющими не делалось.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и доводам сторон, принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.
Апелляционной инстанцией не приняты во внимание как не подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что материалы проверки истца, проведенной ОАО «К» от 17 — 19 апреля 2012 г., письменные пояснения главного бухгалтера истца и инвентаризационная опись истца за период с 01.03.2009 по 30.10.2012 подтверждают отсутствие задолженности ответчика по заявленным накладным.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, результаты указанной проверки не только не подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом, но и свидетельствуют об обратном.
Кроме того, в соответствии со статьей 83 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь доказательствами по делу являются полученные в соответствии с настоящим Кодексом и иными законодательными актами сведения, на основании которых суд, рассматривающий экономические дела, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 84 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь письменными доказательствами являются акты, договоры, справки, товарно-транспортные накладные, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа.
Представленный ответчиком документ, поименованный им как письменные разъяснения С., не соответствует требованиям Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, поскольку выполнен способом, не позволяющим установить его достоверность.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ответчика согласно статье 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из бюджета.
В соответствии со статьей 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь апелляционная инстанция с учетом сложности дела, объема доказательств признает необходимыми к взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. судебных издержек за юридические услуги.
Руководствуясь статьями 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 09.12.2014 по делу N 126-7/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «П» — без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «П» в пользу ТУП «М» 2 000 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. Выдать приказ.
Возвратить ЗАО «П» из бюджета 82 278 руб. госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.