Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 15.01.2015 (дело N 179-11/2014/210А)
Обстоятельства: Стороны в добровольном порядке в письменной форме пришли к соглашению о стоимости поставленного некачественного товара, о размере убытков и зачете встречных однородных требований. Решение экономического суда о взыскании с ООО суммы основного долга оставлено апелляционной инстанцией без изменения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
15 января 2015 г. (дело N 179-11/2014/210А)
Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (индивидуального предпринимателя О. (далее — ИП О.) на решение суда от 09.12.2014 по делу N 179-11/2014 по иску ИП О. (Российская Федерация) к общества с ограниченной ответственностью «Ф» (Республика Беларусь) о взыскании 703 047,95 рос. руб., при участии представителей
Установил:
Решением экономического суда Могилевской области от 09.12.2014 N 179-11/2014 ИП О. отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ф» 703 047,95 рос. руб. основного долга и 30 000 рос. руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Основанием для отказа в удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом (письмами от 28.08.2013 г. и кредит нотами) было признано, что по СМR от 16.08.2013, 22.08.2013, 23.08.2013, 23.08.2013, 23.08.2013 им был поставлен ответчику некачественный товар. Поэтому истец освободил ответчика от оплаты некачественного товара и в соответствии с пунктом 4.5.1 контракта взял на себя оплату убытков. В связи с возникновением между сторонами встречных денежных обязательств суд пришел к выводу об осуществлении зачета взаимных требований, а не прощение от долга, как ссылается истец. При этом суд учел, что сделка по зачету недействительной не признавалась. Также суд первой инстанции учел, что Л. является уполномоченным представителем ИП О., его доверенность не содержит каких-либо ограничений, он продолжает пользоваться доверием истца и осуществлять от ее имени юридически значимые действия, скрепляет свою подпись печатью истца. Кроме того, самой истицей были подписаны кредит ноты, содержание которых соответствует содержанию писем от 28.08.2013.
Истец с решением суда не согласен, просит его отменить и принять дело к производству апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на кредит ноты, не дал оценки доводам истца о том, что кредит ноты истцом не подписывались и ответчику не направлялись, а сами светокопии не могут быть допущены в качестве доказательств по делу, так как невозможно установить их достоверность. Ссылается на то, что ответчик не представил предусмотренные договором и законодательством доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи, а признание истцом некачественности товара не освобождало ответчика от обязанности по направлению истцу документов, подтверждающих некачественность и предусмотренных контрактом. Поэтому, по мнению истца, вывод суда о поставке истцом некачественного товара является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.
Истец также полагает, что вывод суда о том, что 323 047,95 руб. убытков было зачтено в счет оплаты СМR от 22.08.2013, 23.08.2014, 24.08.2013, 24.08.2013, 29.08.2013 не соответствует обстоятельствам дела, так как зачет был произведен ответчиком в одностороннем порядке без последующего письменного одобрения со стороны истца. Полагает, что обязательство прекратилось не зачетом, а путем прощения долга, подтвержденного письмами от 28.08.2013, подписанными от имени истца Л. Указывает, что на момент поступления вышеназванных писем ответчиком еще не были понесены убытки. Обращает внимание, что ответчиком не были представлены истцу копии документов, подтверждающих некачественность товара, а суд первой инстанции ходатайство истца от 28.11.2014. об обязании ответчика представить названные документы не разрешил, в связи с чем истец был ограничен в возможности исследования и сопоставления этих документов, а также не мог удостовериться в их действительности.
По мнению истца, судом первой инстанции не была дана оценка тому, что оставление ответчиком без рассмотрения претензии от 26.03.2014. и непредоставление документов, подтверждающих некачественность товара, не позволило разрешить спор в досудебном порядке. Поэтому суд безосновательно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате юридических услуг независимо от исхода дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что, по мнению истца, зачет неправомерно был произведен в одностороннем порядке; расходы ответчика возникли уже после получения от представителя истца писем об освобождении от оплаты некачественного товара и возмещении сопутствующих убытков, что говорит о прощении долга, а не о зачете. Сообщил, что ИП О. кредит ноты в адрес ответчика не направляла, направлял ли кредит ноты Л. он не помнит. Просил обратить внимание, что были и иные перевозчики, помимо тех, что указал ответчик при расчете суммы убытков, однако ответчик не представил информации по указанным перевозкам и доказательств того, что он производил оплату. Поэтому истец полагает, что ответчик не представил всех необходимых доказательств суммы убытков.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В отзыве на иск ответчик указал, что ранее истцом светокопии кредит нот не оспаривались и в рамках дела N 25-14/2014 представлялись для обозрения их оригиналы. При этом представитель ответчика пояснил, что оригиналы кредит нот были переданы ему нарочно со всеми необходимыми подписями и печатями, однако в связи с увольнением работника, непосредственно работавшего с истцом, в настоящее время найти указанные документы не представляется возможным.
Также ответчик указывает, что поскольку срок годности товара не соответствовал контракту, то должен применяться пункт 2.5 контракта и ответчик не должен был направлять истцу какие-либо документы. Указал, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), то несение расходов после получения писем от истца не противоречит требованиям законодательства.
Ответчик обращает внимание на то, что у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела и снять необходимые ему копии. Полагает, что суд правомерно отказал истцу в компенсации расходов по оплате юридических услуг.
Представитель ответчика пояснил, что истца уведомляли о несоответствии качества товара по телефону, а затем и письменно и от него было получено освобождение от оплаты некачественного товара и связанных с ним убытков. Пояснил, что поскольку с истцом работал К., то точно объяснить каким образом он производил расчет сумм убытков, указанных в претензиях, не представляется возможным. Однако ответчиком представлены доказательства того, что уплата налогов, оплата услуг перевозчиков, аренды холодильных камер, услуг по вывозу и утилизации отходов значительно превышает размер убытков предъявленных истцу. Поэтому в расчете суммы убытков учтены не все перевозчики.
Пояснил, что о проведении зачета истцу сообщалось по телефону, а письменно зачет не оформлялся, однако других поставок от истца не было и по другому зачет провести было нельзя; по бухгалтерии за счет проведенных действий долга за истцом не числится, как и долга ответчика перед истцом.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав письменные материалы по делу, апелляционная инстанция установила следующее.
В соответствии с пунктом 7.7 контракта от 17.05.2013 стороны предусмотрели, что по вопросам, не урегулированным контрактом, контракт подчиняется «Общим условиям международной купли-продажи свежих фруктов и овощей, включая цитрусовые» Европейской экономической комиссии ООН ECE/AGRI/40 1979 г., правилам Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 г., правилам ИНКОТЕРМС 2000, а в части неурегулированной указанными в этом пункте международными нормативными актами — ГК.
К международному договору купли-продажи товаров, на который распространяется действие Венской конвенции 1980 года, национальное законодательство может быть применено в случаях, когда стороны договора исключили применение Венской конвенции 1980 года полностью или в определенной части либо когда речь идет о вопросах, не урегулированных в Венской конвенции 1980 года (причем решение их невозможно путем применения ее общих принципов) (абзац 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц»).
Поэтому регулирование отношений между сторонами по поводу исполнения вышеуказанного контракта попадает в сферу применения Венской конвенции.
В силу части 2 статьи 6 ГК нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства, подлежат непосредственному применению, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для применения таких норм требуется издание внутригосударственного акта, и имеют силу того правового акта, которым выражено согласие Республики Беларусь на обязательность для нее соответствующего международного договора.
Осуществление поставок арбузов, в том числе по накладным СМR от 16.08.2013, 22.08.2013, 22.08.2013, 23.08.2014, 23.08.2013, 23.08.2013, 23.08.2013, 24.08.2013, 24.08.2013, 29.08.2013 не оспаривается сторонами, как и тот факт, что именно 703 047,95 рос. руб. стоимости поставленного товара не было оплачено ответчиком. Отказываясь от уплаты указанной суммы, ответчик ссылается на то, что товар на сумму 380 000 рос. руб. был поставлен некачественный, соответственно, он не подлежал оплате, что признал истец, освободив ответчика от оплаты указанного товара; 323 047,95 рос. руб. составили сумму убытка ответчика, вызванного поставкой некачественного товара, который в соответствии с условиями контракта должен был возместить истец, который признал эти убытки.
Пунктом 4.3.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае несоответствия товара по качеству покупатель по факсу/электронной почте в течение 48 часов с момента обнаружения несоответствия поставленного товара по качеству/внутритарной недостаче обязан уведомить об этом поставщика для участия в дальнейшей приемке. Неполучение ответа или неявка представителя поставщика (в течение 24 часов) дает право покупателю осуществить приемку товара либо с привлечением представителя независимой экспертной организации, либо комиссией покупателя, утвержденной руководителем предприятия. При этом, в случае подтверждения обоснованности требований покупателя все расходы, понесенные покупателем и связанные с привлечением указанных экспертов, относятся на счет продавца и последний обязуется возместить их в семидневный срок с даты заявления соответствующего требования покупателя либо зачесть в счет оплаты товара, поставленного в рамках контракта. При этом о выявленных недостатках покупатель должен проинформировать поставщика посредством направления документации по факсу/электронной почте с одновременным направлением таких документов заказным письмом с уведомлением о вручении по почте. В пакет документов должны входить акт приемки по качеству и количеству; претензия; фото, подтверждающее несоответствия поставленного товара по качеству; экспертное (или консультативное) заключение специалистов БелТПП (либо сюрвейерской организации) по месту регистрации покупателя (если экспертиза проводилась). Либо акт о приемке товара комиссией покупателя в соответствии с пунктом 4.3.3 контракта (пункт 4.4 контракта).
При этом в силу пункта 2.5 контракта, если в ходе приемки товара процент некачественной продукции составляет свыше 50% от общего количества поступившего товара, то покупатель вправе отказаться от принятия такого товара с отнесением на поставщика всех расходов и издержек, связанных с поставкой и возвратом продукции поставщику.
В претензиях от 24.08.2013, 27.08.2013, 27.08.2014, 29.08.2013, 29.08.2013 ответчик сообщил истцу о несоответствии товара требованиям СТБ 819-93, отбраковке части товара (90,946%, 88,826%, 89,3959%, 84,7281%, 89,3126% соответственно), в связи с чем предложил освободить его от оплаты некачественного товара (пропорционально заявленному проценту брака) и возместить понесенные в связи с этим убытки.
Как свидетельствуют письма о распоряжении партиями товара доверенного лица истца от 28.08.2013, истец признал некачественность 100% товара, поставленного по СМR от 16.08.2013, 22.08.2013, 23.08.2013, 23.08.2013, 23.08.2013, и освободил ответчика от его оплаты, а также обязался возместить все убытки, понесенные ответчиком в связи с продажей некачественного товара.
Таким образом, продавец был уведомлен о некачественности товара и сумме убытков. При этом он не сообщил ответчику о том, что вопрос об оплате товара и возмещении убытков будет решен после получения документов, поименованных в пункте 4.4 договора, а сообщил о признании некачественности товара и готовности возместить убытки, связанные с его реализацией. Также продавец не уведомил покупателя о направлении своего представителя для дальнейшей приемки товара.
Поэтому у ответчика были основания для применения пункта 2.5 контракта и в соответствии с распоряжением истца ответчик не возвратил товар в его адрес, тем самым увеличивая сумму убытков, а произвел действия по его утилизации.
В кредит нотах продавец освободил покупателя от оплаты стоимости поставленного товара и суммы убытков, указанных ответчиком.
Доказательств того, что ответы истца были даны в связи с введением его в заблуждение или обманом суду не представлено, как и того, что письма подписаны неуполномоченным лицом.
Поэтому суд полагает, что у ответчика не было оснований предполагать несогласие истца в дальнейшем от возмещения убытков и освобождения от оплаты некачественного товара или заявления им по прошествии времени о предоставлении документов, подтверждающих некачественность товара и несение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Венской конвенции для целей Конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение. Если предыдущий пункт не применим, то заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с тем пониманием, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и другая сторона при аналогичных обстоятельствах (пункт 2 статьи 8). При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон (пункт 3 статьи 8).
Поэтому, исходя из имевшейся фактической обстановки и учитывая взаимоотношения сторон и то, что стороны должны действовать в гражданских правоотношениях добросовестно и разумно (абзац 8 части 2 статьи 2 ГК), у ответчика отсутствовала необходимость проведения экспертизы или иных подобных действий и направления в адрес истца соответствующих документов.
При этом в силу статьи 36 Венской конвенции продавец несет ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец также несет ответственность за любое несоответствие товара, которое возникает после момента, указанного в предыдущем пункте, и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели, либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
В отношении полномочий представителя истца на подписание письменных распоряжений от 28.08.2014 судом первой инстанции дана правомерная оценка, основанная на доказательствах, имеющихся в деле.
В силу статьи 66 Венской конвенции утрата или повреждение товара после того, как риск перешел на покупателя, не освобождает его от обязанности уплатить цену, если только утрата или повреждение не были вызваны действиями или упущениями продавца.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом не были представлены доказательства вины перевозчика в некачественности поставленных арбузов, а также неправомерности признания факта 100% некачественности товара и обязательства по возмещению связанных с этим убытков.
Поэтому ссылки истца на то, что произошло прощение долга являются необоснованными.
В соответствии со статьей 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 14 ГК. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2 статьи 14 ГК предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Получив некачественный товар, у ответчика возникла необходимость по хранению товара, его реализации или утилизации, транспортные расходы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что убытки у ответчика возникли позже, чем истец взял на себя обязанность по их возмещению, являются необоснованными.
Поэтому сообщение истца о готовности возместить убытки до выполнения всех необходимых действий, связанных с распоряжением некачественным товаром, и, соответственно, до определения конкретной суммы этих убытков не может расцениваться ни как прощение долга, ни как дарение, а является подтверждением готовности продавца выполнить свою обязанность по возмещению убытков.
Расчет суммы убытков и подтверждающие их документы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. В указанную сумму включены суммы НДС, которые уплачиваются в обязательном порядке и факт их оплаты контролируется соответствующими органами, а также включены расходы по транспортировке и утилизации, подтвержденные первичными документами.
То, что документально подтвержденная сумма убытков ответчика больше чем сумма убытков, предъявленных им истцу, также не влияет на суть спора, поскольку не содержит необоснованно заявленных ответчиком сумм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поэтому ссылки истца на то, что зачет не был произведен, поскольку не было получено на него согласие истца являются необоснованными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что иных поставок, кроме тех, которые приняты в зачет убытков между сторонами не было, и поэтому возможность провести зачет иным способ у сторон отсутствовала. Доводы ответчика о том, что истец ставился в известность о предполагаемом механизме погашения убытков в ходе переговоров не опровергнуты достоверными и достаточными доказательствами.
Хотя письменное уведомление о зачете ответчиком истцу не направлялось, однако фактически такой зачет был произведен ответчиком и сумма, на которую не оплачены вышеуказанные поставки, соответствует сумме заявленных ответчиком и признанных истцом убытков, что подтверждает очевидность произведенного зачета для обеих сторон.
Что касается доводов истца о том, что он был ограничен в возможности исследования представленных ответчиком документов, апелляционная инстанция отмечает, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в том числе 04.12.2014 (когда ответчиком были представлены документы), рассмотрение дела по существу состоялось лишь 09.12.2014, поэтому у истца была возможность изучить все документы, представленные ответчиком в суд. Указанные документы были исследованы и в судебном заседании, поэтому истец мог заявить свои возражения по их содержанию, мог истец это сделать и в судебном заседании апелляционной инстанции, однако какие-либо новые возражения и доказательства их обоснованности со стороны истца не поступили.
В отношении отказа в удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации его издержек по оплате юридической помощи независимо от исхода дела апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции руководствовался статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).
Применение статьи 133-1 ХПК является правом суда, а не его обязанностью. Как свидетельствует протокол судебного заседания от 21.11 — 12.12.2014 перерывы в судебном заседании объявлялись как для предоставления дополнительных документов ответчиком, так и истцом. Кроме того, судом учтено, что до обращения истцом в суд с настоящим иском вопросы по оплате поставок обсуждались сторонами по делу N 25-14/2014/71А и истцу, несмотря на отсутствие письменного ответа ответчика на претензию, было известно мнение ответчика по оплате заявленных поставок.
На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку доказательствам и доводам сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.
В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы ответчику не возмещаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция хозяйственного суда Могилевской области
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 09.12.2014 по делу N 179-11/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП О. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в месячный срок в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.