Название документа: Решение экономического суда Витебской области от 14.01.2015 (дело N 208-16/2014)
Обстоятельства: В наработанном исполнителем препарате содержаться неустранимые недостатки, не позволяющие дальнейшее использование препарата по назначению. Экономический суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 26.02.2015 (дело N 208-16/2014/20А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
14.01.2015 Дело N 208-16/2014
Г. Витебск
Экономический суд Витебской области с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым требованиям республиканского унитарного производственного предприятия «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Ц» о взыскании 55 388 594 руб. долга, 5 616 744 руб. неустойки, 6 031 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 413 439 руб. убытков,
Установил:
Исковыми требованиями в настоящем деле является долг в оплате изготовленного для ответчика товара в соответствии с договором подряда, неустойки и проценты, начисленные за просрочку оплаты, а также убытки, наступившие для истца вследствие хранения наработанного ответчику товара.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик при подписании акта об оказанных услугах от 28.04.2014 не просил предъявить документ о качестве товара — паспорт качества согласно п. 2.2.5 договора. Такой паспорт качества был предъявлен лишь в ходе настоящего судебного разбирательства. По сложившейся практике паспорт качества на изготовленную в соответствии с заключенным соглашением продукцию предъявлялся лишь при выдаче продукции (ее фактической отгрузке) контрагенту.
Представитель также обратил внимание в судебном заседании 14.01.2015 на недостатки, имеющие место в оформлении технических условий на препарат «Бацитурин ПС», которые (условия) ответчик предоставил в суд ранее — 09.01.2015. Также представитель огласила письмо ответчика по взаимоотношениям сторон, направленное истцу в 2013 г. Получение такого письма судом до судебного заседания, проводимого 14.01.2015 посредством видеоконференцсвязи, обеспечено не было вопреки порядку, указанному в судебном постановлении от 09.01.2015 (вручено лично представителям).
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, указанным в предоставленном суду отзыве с дополнениями к нему. Обратил внимание суда на то, что отказывался на протяжении всего времени осуществить выборку изготовленного истцом согласно договору препарата «Бацитурин», поскольку такой препарат не соответствовал требованиям по содержанию в нем спор 15 — 25 млрд./г. Такие требования к подлежащему изготовлению препарату ответчик (заказчик) указал в своей заявке о наработке биопрепарата от 14.04.2014.
Директор ответчика отрицает в суде изменение в ходе действия договора (и после подачи истцу заявки от 14.04.2014) своего заказа. Отрицает некие, имевшие место телефонные (устные) разговоры с работниками истца, в ходе которых он изменил бы условия заявки и желал изготовления указанного препарата с меньшим содержанием полезных спор в нем.
Представитель ответчика также обратил внимание на то, что в ходе приказного производства по делу N 493-5пп/2014, возбужденного прежде истцом в экономическом суде г. Минска, он письменно возразил против требований, обратив внимание на факт непредставления заказчику необходимого документа на продукцию в виде паспорта.
Исследовав доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей со стороны истца, экономический суд установил следующее.
Между сторонами был заключен договор подряда от 05.03.2013, согласно которому истец взял на себя обязательство получить (наработать) биопрепараты (продукцию) посредством переработки на своих технологических установках сырья, предоставленного заказчиком (выступил ответчик).
В рамках действия договора ответчик (заказчик) подал истцу заявку на наработку биопрепарата «Бацитурин ПС» с содержанием в таком препарате полезных спор 15 — 25 млрд./г. Экземпляр такой полученной от ответчика заявки был предоставлен суду истцом 09.01.2015 посредством электронной связи и в ходе объявленного в разбирательстве перерыва.
После наработки препарата стороны подписали акт об оказанных услугах от 28.04.2014. В таком акте отсутствует указание на состоявшееся предъявление (получение) заказчику паспорта качества.
Истец не предоставил суду доказательств направления ответчику паспорта качества на наработанный препарат согласно п. 2.2.5 договора. Не направил такой документ ответчику исполнитель (истец) после получения определения суда по делу N 493-5пп/2014 от 05.11.2014 об отмене вынесенного определения о судебном приказе по заявлению ответчика. В таком определении указано на предъявление заказчиком возражений в этой части.
Согласно предоставленному в ходе настоящего дела паспорту на изготовленную истцом продукцию (партия по акту наработки от 28.04.2014) содержание в наработанной продукции полезных спор составляет лишь 4 млрд./г.
Представитель истца пояснил об отсутствии технической возможности наработать необходимый в соответствии с заявкой ответчика препарат. Допрошенные в судебном заседании 14.01.2015 по инициативе представителя истца свидетели Л., Ц., являющиеся работниками истца — предприятия, пояснили, что не видели направленной ответчиком заявки от 14.04.2014 о наработке необходимого препарата.
Истец вопреки требованиям статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) не представил доказательств направления ответчику уведомлений (претензий) об имеющих место в ходе исполнения договора недостатках в предоставленных ответчиком документах (технических условиях либо в материале), которые (недостатки) не позволяли исполнителю (истцу) достигнуть необходимого результата работ в соответствии с заявкой от 14.04.2014 заказчика.
Не предъявлено суду доказательств об очевидной допущенной технической ошибке представителем истца при оформлении и подаче в суд иска с указанным объемом требований в нем, который истец корректирует в его ходатайстве от 15.12.2014 об уточнении требований.
Необоснованность предъявленных исковых требований не является основанием для возложения понесенных судебных расходов на ответчика согласно правилу, предусмотренному статьей 100 ХПК.
При рассмотрении исковых требований экономический суд руководствуется статьями 14, 288, 290, 372, 670, 673, 674, 676, 679 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), условиями договора.
Руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 201 ХПК, экономический суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в экономический суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 269 — 270 ХПК.
Мотивировочная часть решения составляется по письменному заявлению стороны, которое должно быть подано в течение десяти дней с даты вынесения решения.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Исковые требования истец уменьшил в судебном заседании 09.01.2015 до 67 450 595 руб. В частности, согласно поданному заявлению на 09.01.2014 (удовлетворено судом в этом заседании) просил взыскать с ответчика 55 388 594 руб. долга, 5 616 744 руб. пени, 6 031 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 413 439 руб. убытков.
Согласно статье 288 ГК:
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Из пункта 2.1.2 хозяйственного договора — договора подряда от 05.03.2013, заключенного между сторонами по настоящему делу, следует, что в обязанности заказчика (ответчик по делу), кроме прочего, входило передача заявки в письменном виде на выпуск с указанием наименования и планируемого общего количества подлежащей наработке продукции, осуществляемой истцом (исполнителем).
В обязанности исполнителя (истца) согласно пункту 2.2.5 договора входит выпуск наработанной соответствующей по качеству продукции с последующей выдачей паспорта качества. Обязанность исполнителя обеспечить наработанную партию продукции документом о качестве также предусмотрена и проектом технических условий (п. 4.2 условий), которые к судебному заседанию 13.01.2014 истец предоставил суду по электронной почте в виде сканированного изображения документа.
Такое положение п. 2.2.5 договора и технических условий соответствует праву заказчика получить от исполнителя необходимый выполненный результат работ (изготовленную, наработанную продукцию), предусмотренному статьями 674 и 679 ГК.
Согласно статье 679 ГК подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором или характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы.
Из положений данной статьи материального закона следует, что реализация такой обязанности подрядчиком (исполнителем) не поставлена под условие обязательного предъявления заказчиком требования о предоставлении необходимых документов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вопреки направленной заказчиком в соответствии с требованиями договора письменной заявке от 17.04.2014, ответчик изготовил биологический препарат «Бацитурин» с содержанием полезных жизнеспособных (полезных) спор в нем не 15 — 25 млрд./г, а с содержанием в наработанном препарате таких спор лишь в размере 4 млрд./г.
Последнее подтверждено перед судом также предоставленной лишь в судебное разбирательство истцом (по электронной почте к судебному заседанию 09.01.2015) копией удостоверения качества от 28.01.2014 на инсектицид биологический «Бацитурин» с датой изготовления препарата от 27.04.2014
Представить истца в судебном заседании суду пояснил, что ответчик не требовал предоставить ему (заказчику) документ о качестве на наработанную для ответчика продукцию в апреле 2014 г., который был наработан в соответствии с заявкой заказчика (от 14.04.2014). При этом представитель заказчика подписал акт об оказанных услугах от 28.04.2014 без каких-либо замечаний по качеству наработанного в его пользу (по заявке от 14.04.2014) препарата.
Суду не представлены доказательства состоявшегося фактического принятия представителем ответчика наработанного истцом в апреле 2014 г. препарата для использования в хозяйственной деятельности заказчика. В порядке, что установлен сторонами в п. 2.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.10.2013 вывоз продукции ответчиком не произведен. Представители сторон лишь подписали акт об оказанных услугах от 28.04.2014 (за апрель 2014 г.) без указания в нем о состоявшемся предоставлении ответчику паспорта (вручении его копии) на препарат.
Из показаний представителя ответчика — директора Х. в судебном заседании следует, что о необходимости выдачи документа о качестве на наработанную истцом продукцию в соответствии с заявкой от 14.04.2014 информировал заказчика. Подписал акт от 28.03.2014, полагаясь на добросовестное последующее сотрудничество с исполнителем (истцом) в будущем. Об отсутствии выданного исполнителем документа, подтверждающего качество и годность к использованию по назначению заказанного и наработанного в апреле 2014 г. препарата, Х. заявил также письменно путем подачи заявления об отмене выданного истцу прежде экономическим судом г. Минска определения о судебном приказе по делу N 493-5пп/2014 от 10.10.2014.
Определение о судебном приказе в указанном деле было экономическим судом г. Минска отменно определением от 05.11.2014.
Согласно указанному постановлению экономического суда от 05.11.2014 основанием к отмене судебного постановления явилось, кроме прочего, сделанное ответчиком заявление с возражениями против требований взыскателя. Впоследствии заказчик указал на отсутствие факта выдачи ему исполнителем (истцом) паспорта о качестве на изготовленную продукцию.
Суд полагает, что отсутствие заявленных истцу письменных требований о предъявлении документа на изготовленную исполнителем продукцию в виде препарата «Бацитурин» не освобождало исполнителя предоставить заказчику паспорт (документ о качестве на партию препарата) в соответствии с прямой обязанностью исполнителя, предусмотренной п. 2.2.5 договора. Обязанность исполнителя обеспечить наработанную в пользу заказчика партию биологического препарата документом о качестве предусмотрена также п. 4.2 проекта технических условий.
Такими техническими условиями (в виде их проекта) руководствовался исполнитель при наработке препарата «Бацитурин» в апреле 2014 г. для ответчика, о чем суду пояснил представитель истца в судебном заседании.
Согласно представленным суду ответчиком техническим условиям на препарат «Бацитурин Ж» BY 391157257.006-2013 и на препарат «Бацитурин ПС» BY 391157257.002-2013 (уже зарегистрированные технические условия) в них также предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить наличие документа о качестве в отношении изготовленной по таким техническим условиям партии биологического препарата.
При оценке пояснений представителя истца о том, что акт от 28.04.2014 руководитель ответчика подписал без заявлений претензий к качеству наработанного препарата, суд принимает во внимание, что значительно меньшее относительно указанного в заявке от 14.04.2014 исполнителя содержание полезных спор в препарате не могло быть установлено обычным способом приемки препарата. В самом акте отсутствует указание на то, что до его подписания представителем заказчика последнему исполнитель предъявил паспорт качества на наработанную партию препарата. Паспорт (удостоверение, сертификат) об этом возможно было составить лишь после выполнения необходимых лабораторных исследований.
Из статьи 426 ГК следует, что такая статья предусматривает право покупателя в правоотношении купли-продажи получить одновременно с передачей товара относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законодательством или договором.
Согласно пункту 3 статьи 673 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки результата работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе умышленно скрытые подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика по их обнаружении (пункт 4 статьи 673 ГК).
Представитель ответчика заявил в судебном заседании о недостатках в наработанной истцом партии биологического препарата в ходе настоящего судебного разбирательства, когда увидел полученный от истца по электронной почте паспорт качества на продукцию. Представитель Х. указал на несоответствие наработанной истцом в апреле 2014 г. партии препарата «Бацитурин» требованиям по содержанию в нем полезных спор (15 — 25 млрд./г) вопреки заявке заказчика от 14.04.2014, что подтверждено в суде паспортом на изготовленный истцом в апреле 2014 г. товар.
Против доводов представителя ответчика о том, что документ о качестве на наработанную партию препарата истец до возбуждения в экономическом суде Витебской области не предъявлял (не выдавал) заказчику (ответчику), истец вопреки требованиям статьи 100 ХПК доказательств суду не представил.
Предъявление заказчиком претензий относительно недостатков в наработанном биологическом препарате соответствует праву стороны, предусмотренному статьей 673 ГК.
Из показаний представителя ответчика в судебном заседании также следует, что препарат «Бацитурин» с содержанием в нем спор 15 — 25 млрд./г планировался к применению на открытых площадках (пространстве) в отношении листогрызущих вредителей: гусениц и т. д. В то время как препарат «Бацитурин» с содержанием в нем спор лишь 4 млрд./г использовать по такому назначению не представляется возможным ввиду малой концентрации вырабатываемых полезными бактериями активного вещества. Последний препарат годен к использованию в закрытых пространствах: теплицах и пр.
Согласно пояснениям в суде представителя истца наработать (доработать) препарат «Бацитурин» с содержанием спор 15 — 25 млрд./г в соответствии с заявкой ответчика от 14.04.2014 в настоящее время для истца не представлялось возможным.
С учетом изложенного суд приходит также к выводу о том, что наработанный истцом препарат «Бацитурин» согласно акту от 28.04.2014 содержит неустранимые недостатки, из-за наличия которых заказчик, узнав о них, может отказаться от исполнения обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 676 ГК.
Согласно пункту 3 статьи 676 ГК, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Не опровергают реализации ответчиком его права отказаться от исполнения договора (оплаты по нему, выборки товара) и доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком суду технические условия содержат недостатки в заполнении необходимых реквизитов таких документов.
Так, из показаний самого представителя истца в судебном заседании следует, что иных технических условий, помимо проекта таковых, что сторона представила суду лишь в судебное заседание на 13.01.2015 (по электронной почте), исполнитель от заказчика (для выполнения работ по договору) не получал.
Истец не представил суду доказательств направления ответчику (заказчику) извещений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 ГК, о:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из пункта 2 статьи 670 ГК следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 670 ГК, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения установленного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно данным в суде показаниям свидетелей Л., Ц. (являются работниками истца) такие работники не видели поступившую от ответчика заявку от 14.04.2014 с требованием о наработке препарата с концентрацией в нем полезных спор 15 — 25 млрд./г. Партия препарата «Бацитурин» с содержанием в нем спор 4 млрд./г была наработана в апреле 2014 г. в соответствии с приказом руководства, включившего в план работы цеха наработку именно такого препарата.
Внутренние взаимоотношения между работниками предприятия — истца не освобождают сторону в заключенном договоре с ответчиком от исполнения обязанностей подрядчика (исполнителя) в имевшем месте гражданском правоотношении.
Истец и указанные работники, давшие в суде показания в качестве свидетелей, не представили суду доказательств изменения истцом в письменной форме, установленной п. 2.1.2 договора, поданной прежде ответчиком заявки на наработку необходимого биологического препарата от 14.04.2014. Директор Х. пояснил суду об отсутствии и каких-либо устных переговоров с указанными работниками истца, при которых изменил бы свою ранее поданную письменную заявку от 14.04.2014.
На основании изложенного из представленных доказательств следует сделать вывод, что ответчик, являясь заказчиком по заключенному договору, обоснованно отказался от его исполнения: производства оплаты продукции, ее выборки, поскольку наработанный препарат не отвечал требованиям по необходимому содержанию в нем полезных спор.
Согласно пункту 1 статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Поскольку суд не признает нарушившим условия договора и законодательство состоявшийся отказ заказчика от исполнения договора, то отсутствует факт состоявшегося нарушения прав исполнителя, который (факт) необходим для признания неких расходов исполнителя убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Кроме прочего, истец требования по взысканию убытков основывает на расчетах, выполненных по ценам на услуги в виде хранения наработанной ответчику партии биологического препарата. Вместе с тем из показаний представителя истца в судебном заседании 09.01.2014 следует, что организация не оказывает услуги по хранению товара на своих складах в пользу третьих лиц.
После обращения внимания судом в судебном заседании 09.01.2014 на наличие указанных недостатков в расчетах убытков на следующее заседание (к 13.01.2015) суду не были представлены расчеты неких понесенных истцом конкретных материальных затрат (не могут рассчитываться на основании отпускных цен на услуги) с доказательствами их несения, которые прямо связаны с оставлением продукции в складских помещениях истца.
В соответствии с общим правилом статьи 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судебные расходы, которые истец понес в связи с предъявлением исковых требований в суд, возложению на ответчика не подлежат.
Настоящая мотивировочная часть к решению суда по дела составлена 26.01.2015 в связи с подачей заявления истца об этом.