Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 12.01.2015 (дело N 226-13/2014)
Обстоятельства: Экономический суд частично удовлетворил требование о взыскании суммы в счет возврата займа, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
12.01.2015 Дело N 226-13/2014
Г. Брест
Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Н» (далее — ОАО «Н») (г. М.) к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Н» (далее — СООО «Н») (Брестская обл., г. Б.) о взыскании 5 392 416 864 рублей в счет возврата займа, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителей
Установил:
Истец — ОАО «Н» (г. М.) — предъявил иск к СООО «Н» (Брестская обл., г. Б.) о взыскании 5 392 416 864 рублей в счет возврата займа, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 1 900 120 000 рублей в счет возврата займа, 1 900 120 000 рублей штрафа, 1 521 377 872 рубля пени за просрочку возврата займа по 11.11.2014, 70 798 992 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 14.03.2011 (с дополнительными соглашениями и приложениями).
Более того истец заявил о частичном отказе от заявленных требований в сумме 1 577 146 000 рублей в счет возврата займа в связи с перечислением денежных средств в данной сумме ответчиком за время нахождения дела в суде.
Суд принял частичный отказ и прекратил производство по делу в данной части.
Кроме того, истец уточнил в оставшейся части исковые требования и просил взыскать 411 228 093 рубля в счет возврата займа по договору от 14.03.2011, 1 945 496 000 рублей штрафа, 1 941 980 022 рубля пени за просрочку возврата займа за период с 05.09.2014 по 04.12.2014, 107 442 178 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа с 05.09.2014 по 12.01.2015, а всего — 4 406 146 293 рубля. Суд принял уточнение и рассматривает требования с учетом уточнений.
Ответчик исковые требования не признал и просил отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Оценив представленные доказательства, изучив позиции сторон, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания 411 228 093 рублей в счет возврата займа по договору от 14.03.2011, 1 941 980 022 рублей пени за просрочку возврата займа по 04.12.2014, 107 442 178 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа по 12.01.2015 подтверждены документально, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем подлежали бы удовлетворению в данном объеме, однако суд счел возможным по своей инициативе уменьшить подлежащую взысканию пеню до 107 442 178 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с необоснованностью.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в виде расходов на оплату юридической помощи: 9 500 000 рублей перечислено Минской городской коллегии адвокатов. Факт оказания услуг и понесенные истцом расходы подтверждаются платежными поручениями и актами выполненных работ.
Обращение истца за оказанием юридической помощи вызвано объективной потребностью в защите нарушенного права. Понесенные расходы подлежат оценке судом с точки зрения необходимости и разумности, в том числе с учетом характера спора и сложности дела. Принимая во внимание характер заявленных требований, объем и содержание подтверждающих заявленные требования документов, подготовленных для обращения в суд, суд считает возможным признать необходимыми расходы истца по оплате юридической помощи в размере 2 500 000 рублей. Расходы истца по оплате юридической помощи в указанной сумме следует отнести на ответчика.
В соответствии с частью первой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) расходы истца по госпошлине в сумме 40 377 963 рублей следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Изучив справку-расчет издержек, связанных с рассмотрением дела N 226-13/2014, суд признает указанные расходы в размере 198 000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с должника в пользу экономического суда Брестской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 290, 298, 310, 311, 314, 401, 402, 366, 577, 760, 763, 764 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), статьями 63, 100, 102, 103, 108, 133, 140, 142, 190 — 194, 201, 203, 204, 330 ХПК,
Решил:
Принять частичный отказ от взыскания 1 577 146 000 рублей.
Прекратить производство по делу в части взыскания 1 577 146 000 рублей.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с СООО «Н» (Брестская обл., г. Б., ул. Г.) в пользу ОАО «Н» (г. М., ул. В.) 411 228 093 рубля основного долга в счет возврата займа, 107 442 178 рублей пени, 107 442 178 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 377 963 рубля расходов по госпошлине и 2 500 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг, участию в процессе представителя, а всего — 668 990 412 рублей.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с СООО «Н» (Брестская обл., г. Б., ул. Г.) судебные издержки, признанные судом необходимыми, связанные с рассмотрением дела, в сумме 198 000 рублей в республиканский бюджет.
Должнику представить суду платежный документ, подтверждающий уплату судебных расходов, до вступления решения в законную силу.
Судебные приказы выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО «Н» (г. М., ул. В.) из бюджета 100 973 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.01.2015.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области в течение 15 дней со дня его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в экономический суд апелляционной инстанции.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Истец — ОАО «Н» (г. М.) — предъявил иск к СООО «Н» (Брестская обл., г. Б.) о взыскании 5 392 416 864 рублей в счет возврата займа, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 1 900 120 000 рублей в счет возврата займа, 1 900 120 000 рублей штрафа, 1 521 377 872 рубля пени за просрочку возврата займа по 11.11.2014, 70 798 992 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 14.03.2011 (с дополнительными соглашениями и приложениями).
Ответчик в отзыве иск не признал.
В судебном заседании представитель истца предоставил уточнение правового основания заявленных требований. Таким образом, иск заявлен на основании статей 14, 158, 290, 298, 309, 311, 366, 372, 401, 579, 760, 763, 764 ГК.
Суд принимает уточнение правового основания.
Поступило уточнение исковых требований от 08.01.2015, в котором истец заявил о частичном отказе от заявленных требований в сумме 1 577 146 000 рублей в счет возврата займа в связи с перечислением денежных средств в данной сумме ответчиком за время нахождения дела в суде.
Суд принял частичный отказ и прекратил производство по делу в данной части.
В остальной части суд уточнение от 08.01.2015 не принял, т. к. оно не оплачено государственной пошлиной.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании 10 500 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 9 500 000 рублей. Данные ходатайства будут рассмотрены вместе с вынесением решения.
После перерыва истец уточнил в оставшейся части исковые требования и просил взыскать 411 228 093 рубля в счет возврата займа по договору от 14.03.2011, 1 945 496 000 рублей штрафа, 1 941 980 022 рубля пени за просрочку возврата займа за период с 05.09.2014 по 04.12.2014, 107 442 178 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа с 05.09.2014 по 12.01.2015, а всего — 4 406 146 293 рубля.
Суд принял уточнение и рассматривает требования с учетом уточнений.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и указал, что 14.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) сумму в белорусских рублях, эквивалентную 141 800 Евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на день перечисления (возврата) займа или его части.
В силу пункта 1.5 договора займа срок пользования займом — с даты предоставления займа или его части до предъявления займодавцем требования о возврате, но не ранее 01.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения) или досрочного расторжения договора.
Пунктом 1.6 договора займа установлено, что срок возврата займа — не позднее 5 дней с момента предъявления требования о возврате.
Займодавец перечислил заемщику 1 577 146 000 белорусских рублей, или 141 800 Евро на дату перечисления (от 07.06.2012 — 175 896 000 белорусских рублей, или 16 800 Евро по курсу 10 470 белорусских рублей на 07.06.2012 и от 18.03.2013 — 1 401 250 000 белорусских рублей, или 125 000 Евро по курсу 11 210 белорусских рублей на 18.03.2013).
В соответствии с пунктом 2.6 договора займа условием пользования займом является наличие между сторонами действующего предварительного договора аренды от 14.03.2011 или заключенного основного договора аренды в отношении того же объекта недвижимости. Согласно пункту 1.12 предварительного договора аренды основной договор должен быть заключен в течение 3 дней с даты получения ответчиком правоустанавливающих документов на помещение, но не позднее 01.12.2013. Так как на 12.09.2014 основной договор аренды не заключен, как считает истец, по вине ответчика, последний обязан в соответствии с пунктом 2.7 договора займа уплатить истцу штраф в размере суммы займа, перечисленной заемщику. В случае просрочки возврата суммы займа в силу пункта 3.2 договора займа истец обязан оплатить пеню в размере 1,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 366 ГК.
Истец в судебном заседании указал, что действительно ни одна из сторон не направляла письменное предложение другой стороне по заключению основного договора аренды. В договоре займа отсутствует срок действия договора, срок пользования займом определяется датой направления требования о возврате, возврат в течение 5 дней с момента требования, договор действует до исполнения сторонами обязательств по договору, требований о расторжении договора займа истец ответчику не направлял. Следовательно, договор займа не расторгнут и продолжает действовать. В части периода расчета штрафных санкций, указанных в расчете, истец пояснил, что при определении даты наступления обязательств по возврату суммы займа руководствовался пунктом 1.6 договора займа (5 дней с момента предъявления требования), в расчете ошибочно указан больший период.
Ответчик иск не признал и указал, что требования истца основаны на договоре беспроцентного займа от 14.03.2011, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 1 577 146 000 рублей, которую истец потребовал вернуть 20.08.2014. 14.03.2011 стороны заключили еще один договор — предварительный договор аренды от 14.03.2011, в котором указали, что денежные средства, перечисленные по договору займа, являются обеспечением исполнения обязательств по договору предварительной аренды.
Согласно условиям предварительного договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) срок заключения основного договора — 01.12.2013. Основной договор аренды в последующем не был заключен, и ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить договор.
Так как обеспечение носит акцессорный характер, оно не может существовать вне основного обязательства, которое обеспечивает и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Так как до окончания срока предварительного договора аренды основной договор не заключен, стороны предложение о заключении договора друг другу не направили, что в соответствии со статьей 399 ГК прекращает все предусмотренные предварительным договором обязательства.
В связи с чем с момента прекращения обязательств у ответчика на основании статьи 972 ГК (из неосновательного обогащения) возникла обязанность по возврату полученной денежной суммы, которую ответчик во время нахождения дела в суде истцу вернул.
Ответчик не согласен с толкованием истцом пункта 1.2 договора займа и считает, что ответчик при заключении договора займа взял на себя обязательство вернуть именно ту денежную сумму, которую получил, а именно 1 577 146 000 рублей (а не ее эквивалент), что и было ответчиком сделано.
В части взыскания штрафа ответчик не согласен в связи с тем, что ни одно из оснований, указанных в пункте 2.7 договора как основание уплаты штрафа, фактически не имело места. Более того, требований о расторжении договора займа истец ответчику не направлял, следовательно, договор займа не расторгнут и продолжает действовать, что не оспаривает и сам истец.
Пеня, взыскиваемая истцом, не подлежит взысканию, т. к. отношения по займу трансформировались в обеспечительные меры согласно предварительному договору аренды, но если бы суд ее рассматривал, то пеня в размере 1,15 % в день подлежит уменьшению на основании статьи 314 ГК и с учетом обстоятельств включения такой ставки пени в договор является со стороны истца злоупотреблением права.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые истцом, не подлежат взысканию, т. к. отношения по займу трансформировались в обеспечительные меры согласно предварительному договору аренды, однако если бы суд их рассматривал, то они не подлежат взысканию, т. к. расчет процентов на эквивалент не предусмотрен законодательством.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не установлено законодательными актами. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 760, 763 ГК).
В классификации гражданско-правовых договоров заем является реальным (заимодавец передает, а не обязуется передать предмет займа), односторонне обязывающим, возмездным либо безвозмездным (в зависимости от наличия условия о процентах), срочным.
Поскольку договор займа считается заключенным с момента предоставления займа и эта норма пункта 2 статьи 760 ГК императивна, у него есть еще одна особенность: договор займа не может быть сформулирован в качестве сделки, заключенной под отлагательным или отменительным условием (статья 158 ГК)
После того как заем предоставлен, уже заимодавец несет все риски, не имея при этом никаких обязанностей. Обязательства заимодавца по предоставлению займа фактически не существует: он либо предоставляет деньги (и с этого момента между сторонами возникают договорные отношения), либо не предоставляет их (но заемщик не вправе заставить его сделать это). Если заимодавец избрал первый вариант, то все обязанности по договору займа в дальнейшем несет только заемщик (односторонне обязывающий договор).
Договор займа должен быть срочным. Однако в ГК данное условие прямо не сформулировано. Однако если заем заключен на неопределенный срок, то в соответствии с нормой части 2 пункта 1 статьи 763 ГК заемщик обязан возвратить заем в течение 30 дней со дня предъявления требования заимодавцем, если иной срок не установлен договором.
Денежные обязательства должны быть выражены в белорусских рублях. Если договором предусматривается, что обязательство подлежит оплате в белорусских рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (специальных правах заимствования и др.), подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иного не устанавливает законодательство или соглашение сторон (статья 298 ГК).
Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) сумму в белорусских рублях, эквивалентную 141 800 Евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на день перечисления (возврата) займа или его части.
В силу пункта 1.5 договора займа срок пользования займом — с даты предоставления займа или его части до предъявления займодавцем требования о возврате, но не ранее 01.12.2013 или досрочного расторжения договора.
Как следует из материалов дела, займодавец перечислил заемщику 1 577 146 000 белорусских рублей, или 141 800 Евро на дату перечисления следующими платежными поручениями:
От 07.06.2012 — на сумму 175 896 000 белорусских рублей, или 16 800 Евро по курсу 10 470 белорусских рублей на 07.06.2012;
От 18.03.2013 — на сумму 1 401 250 000 белорусских рублей, или 125 000 Евро по курсу 11 210 белорусских рублей на 18.03.2013.
При этом назначение платежа — предоставление займа по договору беспроцентного займа.
Пунктом 1.6 договора займа установлено, что срок возврата займа — не позднее 5 дней с момента предъявления требования о возврате.
Как было установлено в судебном заседании и признано сторонами, истец письмом от 20.08.2014 (полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению 22.08.2014) заявил требования о возврате предоставленного займа в сумме в белорусских рублях, эквивалентной сумме 141 800 Евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату осуществления платежа, в соответствии с пунктом 1.6 договора в течение 5 дней с даты получения данного требования.
Поскольку договором займа не предусмотрено иное, при расчете суммы займа, подлежащей возврату в белорусских рублях, следует применять курс Евро Национального банка Республики Беларусь на день частичной оплаты, на день обращения с иском в суд или вынесения решения.
Следовательно, возврат предоставленного займа в белорусских рублях в сумме, эквивалентной сумме 141 800 Евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату осуществления платежа, должен быть осуществлен ответчиком по 27.08.2014 включительно.
Так как возврат займа не был осуществлен, истец заявил требования о взыскании денежных средств в счет возврата займа. К дате судебного разбирательства ответчиком была перечислена сумма в размере 1 577 146 000 рублей в счет возврата займа, истец отказался от взыскания в этой части и просил с учетом уточнения взыскать 411 228 093 рубля в счет возврата займа по договору от 14.03.2011.
Суд признает данные требования обоснованными на основании следующего:
- 20.11.2014 возврат в счет полученного займа 800 000 000 белорусских рублей, что по курсу 13 480 белорусских рублей на дату перечисления эквивалентно 59 347,18 Евро;
- 28.11.2014 возврат в счет полученного займа 377 146 000 белорусских рублей, что по курсу 13 520 белорусских рублей на дату перечисления эквивалентно 27 895,41 Евро;
- 02.12.2014 возврат в счет полученного займа 400 000 000 белорусских рублей, что по курсу 13 450 белорусских рублей на дату перечисления эквивалентно 29 739,78 Евро.
Остаток невозвращенного займа в белорусских рублях, эквивалентный сумме 24 817,63 Евро, по курсу на 12.01.2015 (дату вынесения решения) 16 570 рублей составил 411 228 129 белорусских рублей.
Поскольку сумма взыскивается в меньшем размере, то требования о взыскании 411 228 093 рублей в счет возврата займа подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено и признано сторонами, что в договоре займа отсутствует срок действия договора, договор действует до исполнения сторонами обязательств по договору, требований о расторжении договора займа в соответствии с действующим законодательством стороны друг другу не направляли. Следовательно, договор займа не расторгнут и продолжает действовать.
Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае просрочки денежных обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1,15 % от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 311 ГК). В соответствии с действующим законодательством неустойка является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств (глава 23 ГК).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 295 ГК).
Таким образом, размер неисполненного обязательства определяется на момент, когда наступил срок его исполнения. Следовательно, если за просрочку исполнения обязательства установлена неустойка (штраф, пеня), то ее размер исчисляется от суммы займа в белорусских рублях в зависимости от периода просрочки и курса Национального банка Республики Беларусь, установленного на день, когда обязательство должно быть исполнено согласно договору.
Истец рассчитал пеню в сумме 1 941 980 022 рублей за просрочку возврата займа за период с 05.09.2014 по 04.12.2014 по ставке 1,15 % за каждый день.
В соответствии со статьей 314 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 314 ГК и ответчик просил уменьшить неустойку.
Суд считает, что требование о взыскании 1 941 980 022 рублей пени за просрочку возврата займа за период с 05.09.2014 по 04.12.2014 заявлено в соответствии с условиями договора, соответствует статьям 311, 312 ГК и подлежало бы удовлетворению, однако суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию пеню на основании статьи 314 ГК до 107 442 178 рублей на основании следующего.
Суд принимает во внимание, что действующим законодательством не установлена обязанность суда в уменьшении неустойки, а предоставлено право на ее уменьшение. При этом суд, соблюдая определенный баланс интересов истца и ответчика, при определении размера пени, подлежащей уменьшению, руководствуется только своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
При этом при рассмотрении ходатайства об уменьшении пени и определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в качестве критериев, положенных в основу вывода об уменьшении неустойки, суд учитывает то, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату суммы займа в большей части выполнены, суд учитывает период просрочки (с сентября 2014 по январь 2015), ставку пени 1,15 %, кроме того, возможные последствия компенсируются взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 442 178 рублей.
Если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 366 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 762 ГК (статья 764 ГК).
В соответствии со статьей 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
В случае если денежное обязательство в соответствии с законодательством подлежит оплате в белорусских рублях в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, проценты начисляются на подлежащую оплате сумму в белорусских рублях, определенную по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения денежного обязательства либо его соответствующей части, а в случае взыскания долга в судебном порядке — на день вынесения решения судом.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 442 178 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать штраф, предусмотренный пунктом 2.7 договора займа, в размере 1 945 496 000 рублей.
При этом в силу пункта 2.7 договора займа договор считается досрочно расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке, а заем подлежит досрочному возврату заемщиком в течение 10 банковских дней с момента предъявления ему требования при наличии определенных обстоятельств, а также подлежит уплате штраф в размере суммы предоставленного займа.
Так как в суде было установлено, что договор сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, данное условие договора не применимо и во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2.7 договора займа, следует отказать.
Дополнительно стороны указали, что 14.03.2011 между истцом и ответчиком подписан предварительный договор аренды, предметом которого является обязательство сторон в соответствии со статьей 399 ГК в срок, установленный пункте 1.6 данного договора, заключить основной договор аренды в отношении части недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брестская обл., г. Б., ул. Т., ориентировочной площадью 1680 кв. м, которое поступит в собственность арендодателя к моменту заключения основного договора аренды.
Действующее законодательство предусматривает конструкцию предварительного договора, понимая под ним договор, по которому стороны только обязуются заключить в будущем имущественный (возмездный) договор (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 399 ГК), который не порождает иных обязательств сторон (зарегистрировать объект недвижимости, передать имущество в аренду, оплатить арендную плату) и не может предусматривать какие-либо платежи.
При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет основного договора, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 399 ГК).
Тем самым если в рассматриваемой ситуации речь идет о заключении предварительного договора аренды изолированного помещения в здании, то предметом предварительного договора является будущий договор аренды или обязательство сторон по заключению в будущем основного договора аренды (пункт 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 N 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений»). Таким образом, предварительный договор является организационным договором.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 399 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суду не предоставлено доказательств того, что до окончания сроков, установленных предварительным договором (01.12.2013), какая-либо из сторон направила предложение о заключении основного договора аренды. В судебном заседании было установлено и признано сторонами, что данное предложение сторонами до истечения срока действия предварительного договора не направлялось, следовательно, обязательства, предусмотренные данным договором, прекращены.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, удержанием имущества должника, гарантией, банковской гарантией, задатком, другими способами, предусмотренными законодательством или договором.
Пунктом 2.4 предварительного договора аренды закреплено, что в обеспечение обязательств по заключению основного договора аренды арендатор обязуется перечислить заем в белорусских рублях в размере, эквивалентном сумме в Евро, в порядке, изложенном в договоре займа от 14.03.2011. Оценка положений данного договора дана выше.
Доводы ответчика о том, что с прекращением предварительного договора аренды прекращаются обязательства по договору займа, судом не принимаются в силу того, что договор займа носит не акцессорный характер, а является самостоятельным договором в силу положений главы 42 раздела IV ГК.
В связи с чем сторонами и был подписан отдельный договор займа, который считается заключенным с момента перечисления денежных средств (т. е. с 07.06.2012).
Все иные доводы и возражения с учетом положений статей 103, 104, 108 ХПК суд оценивает как не влияющие на рассмотрение спора по существу.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в виде расходов на оплату юридической помощи: 9 500 000 рублей перечислено Минской городской коллегии адвокатов. Факт оказания услуг и понесенные истцом расходы подтверждаются платежными поручениями и актами выполненных работ.
Обращение истца за оказанием юридической помощи вызвано объективной потребностью в защите нарушенного права. Понесенные расходы подлежат оценке судом с точки зрения необходимости и разумности, в том числе с учетом характера спора и сложности дела. Принимая во внимание характер заявленных требований, объем и содержание подтверждающих заявленные требования документов, подготовленных для обращения в суд, суд считает возможным признать необходимыми расходы истца по оплате юридической помощи в размере 2 500 000 рублей. Расходы истца по оплате юридической помощи в указанной сумме следует отнести на ответчика.
Расходы ответчика по оплате юридической помощи возмещению не подлежат и относятся на ответчика.
В соответствии с частью первой статьи 133 ХПК расходы истца по госпошлине в сумме 40 377 963 рублей следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Указанные мотивы послужили основанием для взыскания с ответчика 411 228 093 рублей основного долга в счет возврата займа, 107 442 178 рублей пени, 107 442 178 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 377 963 рублей расходов по госпошлине и 2 500 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг, участию в процессе представителя, а всего — 668 990 412 рублей.
Кроме того, судом принят частичный отказ от взыскания 1 577 146 000 рублей.
В силу статьи 126 ХПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Изучив справку-расчет издержек, связанных с рассмотрением дела N 226-13/2014, суд признает указанные расходы в размере 198 000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с должника в республиканский бюджет.
В остальной части иска отказать.
В силу статьи 133 ХПК истцу следует вернуть из бюджета 100 973 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.01.2015.