Обстоятельства: Согласно условиям договора процентного займа стороны предусмотрели не возврат реально полученной суммы денежных средств, а возврат ее эквивалента, выражавшегося в долларах США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату перечисления. Ссылаясь на это, поручитель по договору займа выразил требование о ничтожности договора процентного займа.
Требование: Об установлении факта ничтожности договора займа.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как данное условие договора не противоречило требованиям законодательства, а также не нарушало их.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 06.07.2016 (дело N 181-26/2016/724А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного унитарного предприятия по сдаче в аренду помещений «Б» (далее — ЧУП «Б») на решение экономического суда г. Минска от 26.05.2016 по делу N 181-26/2016 по иску ЧУП «Б» к закрытому акционерному обществу «В» (далее — ЗАО «В», ответчик 1) и частному лизинговому унитарному предприятию «К» (далее — ЧЛУП «К», ответчик 2) об установлении факта ничтожности договора займа от 17.03.2014 в части, с участием представителей сторон
Установила:
Экономический суд г. Минска решением от 26.05.2016 по делу N 181-26/2016 отказал ЧУП «Б» в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ЧУП «Б» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, удовлетворить иск. Мотивами для отмены решения апеллянтом указано на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания пунктов договора займа ничтожными.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права, а именно согласно статье 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь заемщик должен возвратить заимодавцу такую же реально полученную сумму денег в белорусских рублях, а не эквивалент валюте.
Представители апеллянта и ответчика 2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика 1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, и считает решение законным, а жалобу необоснованной.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «В» (займодавец по договору, ответчик 1 по делу) и ООО «К» (реорганизовано в ЧЛУП «К», заемщик по договору, ответчик 2 по делу) 17.03.2014 был заключен договор процентного займа.
В соответствии с пунктом 1.1 договора процентного займа от 17.03.2014 заимодавец за счет собственных средств предоставляет заемщику на условиях, определенных договором, денежные средства в белорусских рублях в размере, эквивалентном 1 000 000 (одному миллиону) долларов США, данный валютный эквивалент определяется исходя из официального курса, установленного Национальным банком Республики Беларусь по отношению белорусского рубля к доллару США, на дату предоставления займа, а заемщик обязуется в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, возвратить заимодавцу полученную сумму денежных средств, выраженную в долларах США, путем перечисления денежных средств в белорусских рублях, исходя из официального курса, установленного Национальным банком Республики Беларусь по отношению белорусского рубля к доллару США.
Согласно пункту 4.4 договора процентного займа от 17.03.2014 расчет пени, всех процентов производится на подлежащую возврату сумму в белорусских рублях, рассчитанную по курсу белорусского рубля по отношению к доллару США, определенному на дату фактического исполнения обязательства по возврату займа (уплате процентов), а в случае взыскания долга в судебном порядке — на дату подачи искового заявления или вынесения решения судом.
Также 17.03.2014 между ЗАО «В», кредитор, и ЧУП «Б» (поручитель по договору, истец по делу), был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО «К» за исполнение последним обязательств по договору процентного займа от 17.03.2014.
18.03.2016 ЧУП «Б» заявлен иск к ЗАО «В» (ответчик 1) и ЧЛУП «К» (ответчик 2) об установлении факта ничтожности договора займа от 17.03.2014 в части пунктов 1.1 и 4.4 как не соответствующих требованиям законодательства, на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение статьи 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь и реального характера договора займа ответчики предусмотрели в указанном договоре займа не возврат реально полученной суммы денежных средств, а возврат ее эквивалента, выраженного в долларах США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату перечисления, в связи с чем и начисление на данный эквивалент процентов по займу является также незаконным.
Оценив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, позицию лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.
Статьей 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 298 Гражданского кодекса Республики Беларусь денежные обязательства должны быть выражены в белорусских рублях (статья 141).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах («специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законодательством или соглашением сторон.
С учетом анализа изложенного апелляционная инстанции подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции, что положения договора процентного займа от 17.03.2014, согласно которым ответчик 2 при получении от ответчика 1 денежных средств в сумме в белорусских рублях, эквивалентной 1 000 000 (одному миллиону) долларов США, обязан возвратить такую же сумму денег, эквивалентную 1 000 000 (одному миллиону) долларов США по официальному курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь по отношению белорусского рубля к доллару США на дату платежа, не противоречат законодательству, в частности статьям 760 и 298 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы апеллянта и ответчика 2 о том, что нарушен принцип реальности договора займа, поскольку материалами дела подтверждается тождество предмета займа, как при определении суммы предоставленных заемщику денежных средств, так и определении суммы денежных средств, подлежащих возврату заимодавцу, путем привязки к курсу иностранной валюты на дату платежа.
Статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если денежное обязательство в соответствии с законодательством подлежит оплате в белорусских рублях в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, проценты начисляются на подлежащую оплате сумму в белорусских рублях, определенную по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения денежного обязательства либо его соответствующей части, а в случае взыскания долга в судебном порядке — на день вынесения решения судом.
Поскольку определение суммы займа в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, не противоречит требованиям законодательства, не нарушает требования законодательства и определение сторонами в договоре процентного займа размера неустойки, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму в белорусских рублях, рассчитанную по курсу белорусского рубля по отношению к доллару США на дату фактического исполнения обязательства.
Таким образом, учитывая принцип «свободы договора», законные основания как для удовлетворения исковых требований, так и апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы ЗАО «В» на юридические услуги в размере 300 рублей 00 копеек за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 26.05.2016 по делу N 181-26/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧУП «Б» — без удовлетворения.
Взыскать с ЧУП «Б» в пользу ЗАО «В» расходы на юридические услуги в размере 300 рублей 00 копеек за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Выдать судебный приказ.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.