Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 12.01.2015 (дело N 276-10/2014-214А)
Обстоятельства: В ходе проверки арендодателя на предмет расходования бюджетных средств было установлено, что арендодателем не в полном объеме предъявлены к оплате расходы по содержанию и эксплуатации арендованного имущества. Требования арендодателя о взыскании с арендатора суммы задолженности по эксплуатационным расходам обоснованны и подлежат удовлетворению
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
12 января 2015 г. (дело N 276-10/2014-214А)
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного производственно-торгового унитарного предприятия «Л» на решение экономического суда Гомельской области от 15.12.2014 по делу N 276-10/2014, принятое по исковому заявлению учреждения культуры «З» к частному производственно-торговому унитарному предприятию «Л», г. Г., о взыскании 10 711 580 рублей, с участием представителей от истца и ответчика
Установила:
Решением экономического суда Гомельской области от 15.12.2014 по делу N 276-10/2014 удовлетворены исковые требования учреждения культуры «З» к частному производственно-торговому унитарному предприятию «Л» о взыскании 10 711 580 рублей.
Частное производственно-торговое унитарное предприятие «Л» с принятым судом первой инстанции решением не согласилось и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что судом не произведено полное и всестороннее изучение обстоятельств дела и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, суммы оплаты расходов начисляются со дня подписания сторонами передаточного акта и до дня расторжения договора, а истец начислил ему расходы по содержанию и эксплуатации арендованного имущества по истечении 2 лет и 5 месяцев после прекращения договора аренды. Счета на расходы должны были предъявляться ежемесячно. Кроме того, апеллянт указывает на то, что расчет расходов истца документально не подтверждается.
В судебном заседании представители частного производственно-торгового унитарного предприятия «Л» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель учреждения культуры «З» в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ее доводов по тем основаниям, что счет на расходы по содержанию и эксплуатации арендованного имущества ответчиком был направлен ему после того, когда было установлено, что они были предъявлены к оплате не в полном объеме. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, и истечение срока действия договора не является препятствием для взыскания расходов, связанных с арендой имущества. Сумма расходов предъявлена в соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров по фактическим затратам.
Проверив в полном объеме законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между учреждением культуры «З» и частным производственно-торговым унитарным предприятием «Л» заключены договоры аренды от 01.03.2009 и от 01.03.2012 нежилых помещений площадью 50,7 кв. м и 11,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Г., ул. С.
Проводимой у истца проверкой Главного управления Минфина по области было установлено, что по вышеуказанным договорам истцом не были в полном объеме предъявлены к оплате расходы по содержанию и эксплуатации арендованного имущества в сумме 10 711 580 руб.
27.08.2014 истец выставил ответчику счет-фактуру для уплаты вышеуказанной суммы.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил доначисленную сумму расходов по содержанию и эксплуатации арендованного имущества, то истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 587 Гражданского кодекса Республики Беларусь арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.
Пунктами 13 и 14 договоров аренды от 01.03.2009 и от 01.03.2012 установлено, что ответчик обязан кроме арендной платы производить оплату расходов по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту имущества, отоплению, энергосбережению, связи, коммунальным и другим услугам. Плата за эксплуатационные, коммунальные и иные услуги не включается в установленную сумму арендной платы, производится согласно счету, предоставляемому ежемесячно арендодателем, и вносится не позднее 10 дней со дня получения арендатором счета.
Актом проверки от 29.08.2014 Главным управлением Минфина по области было установлено, что в период действия договоров аренды от 01.03.2009 и от 01.03.2012 истцом не были в полном объеме предъявлены к оплате расходы по содержанию и эксплуатации арендованного имущества в сумме 10 711 580 руб.
27.08.2014 истец выставил ответчику счет-фактуру для уплаты вышеуказанной суммы, который в установленный договорами срок оплачен не был.
Истцом расчет расходов по содержанию и эксплуатации арендованного имущества в сумме 10 711 580 руб. произведен пропорционально занимаемой площади и документально подтвержден.
Апелляционной инстанцией не приняты доводы апеллянта о том, что расходы по содержанию и эксплуатации арендуемых помещений, выполняемым штатными сотрудниками истца, не относятся к расходам по содержанию и эксплуатации арендованного имущества, поскольку их отнесение к таким расходам установлено пунктом 10 Рекомендаций Межведомственной рабочей группы по расчетам расходов по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту сданного в аренду (переданного в безвозмездное пользование) недвижимого имущества, затрат на коммунальные и другие услуги от 6.07.2012, которые разработаны во исполнение Указа Президента Республики Беларусь от 29.03.2012 N 150 «О некоторых вопросах аренды и безвозмездного пользования имуществом».
Не приняты апелляционной инстанцией возражения апеллянта о неприменении вышеуказанных Рекомендаций, поскольку они являются обязательными для исполнения организациями, сдающими в аренду (в безвозмездное пользование) капитальные строения (здания, сооружения), изолированные помещения, их части (за исключением торговых мест на рынках и торговых объектах в торговых центрах), находящиеся в государственной собственности, а также находящиеся в собственности хозяйственных обществ, в уставных фондах которых более 50 процентов акций (долей) находится в собственности Республики Беларусь и (или) ее административно-территориальных единиц.
В связи с чем требования истцом заявлены законно, обоснованно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что окончание срока действия договора и невыставление ежемесячно счета для оплаты расходов лишают права истца на взыскание данных сумм, поскольку имеет место лишь просрочка кредитора, что не является основанием для отказа в иске.
На основании части 1 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь Республики Беларусь расходы по госпошлине следует отнести на ответчика по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 133, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 15.12.2014 по делу N 276-10/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.