Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 09.01.2015 (дело N 114-22/2014/1105а)
Обстоятельства: Уведомление истца о прекращении проведения начислений потребителям за оказываемые истцом услуги по ремонту и обслуживанию запорно-переговорных устройств свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих причинение убытков в результате виновных действий ответчика не представлено. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
9 января 2015 г. (дело N 114-22/2014/1105а)
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С», истец) на решение экономического суда г. Минска от 21.11.2014 по делу N 114-22/2014 по иску ООО «С» к государственному унитарному предприятию «Ж» (далее — ГУП «Ж», ответчик) о взыскании 80 263 000 рублей, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — коммунального унитарного предприятия «Ц» (далее — КУП «Ц», третье лицо), с участием представителей,
Установила:
Экономический суд г. Минска решением от 21.11.2014 по делу N 114-22/2014 отказал ООО «С» в удовлетворении исковых требований к ГУП «Ж» о взыскании 80 263 000 рублей убытков.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление отменить, полагая, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права.
Представители лица, подавшего апелляционную жалобу, в заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали.
Представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель третьего лица в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «С», по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ООО «С», ГУП «Ж» и КУП «Ц» 22.09.2010 был заключен договор на услуги по ремонту и обслуживанию запорно-переговорных устройств и расчеты по ним (далее — договор от 22.09.2010), в соответствии с которым истец обязался оказывать жильцам многоквартирных жилых домов и юридическим лицам, собственникам жилых помещений (далее — потребители) услуги по монтажу и модернизации металлических дверей и запорно-переговорных устройств (далее — ЗПУ), ремонту и восстановлению работы смонтированных ЗПУ, техническое обслуживание ЗПУ, установке абонентских устройств в квартирах, иные услуги, оказываемые истцом согласно договорам, заключенных с потребителями.
Кроме того, согласно пункту 4 договора от 22.09.2010 в обязанности истца входило заключение договоров с потребителями на оказываемые услуги, оформление и предоставление в адрес ответчика необходимой исполнительной документации по услугам, предоставление ответчику необходимой информации об изменении тарифов на услуги.
Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства осуществлять контроль за выполнением работ по услугам и вести лицевые счета жилых помещений согласно пункту 5 договора на основании заключенных истцом договоров с потребителями, производить начисления за оказываемые истцом услуги по действующим у истца прейскурантам (тарифам) на основании заключенных между истцом и потребителями договоров, осуществлять перерасчеты по лицевому счету, своевременно вносить информацию в лицевые счета, письменно уведомлять третье лицо о готовности к печати извещений, доставлять потребителям извещения не позднее 15-го числа, следующего за отчетным месяцем.
Третье лицо обязалось осуществлять услуги по приему платежей от потребителей, их учету, обработке и распределению по лицевым счетам потребителей, перечислению сумм платежей за услуги на расчетный счет истца, заключать договоры с организациями на прием платежей от потребителей услуг, учет и накопление информации о поступлении платежей, обеспечение изготовления бланков платежных документов (пункты 3, 6 договора от 22.09.2010).
Начиная с октября 2013 года ответчик в одностороннем порядке прекратил произведение начислений за техническое обслуживание ЗПУ, а также передачу в КУП «Ц» соответствующей информации о начислениях в соответствии с представленными истцом сведениями по адресам, указанным в информационном письме от 03.10.2013.
Письмом от 05.11.2013 ответчик сообщил о прекращении с ноября 2013 года начислений за техническое обслуживание ЗПУ, в том числе и по иным адресам, указанным в этом письме. В качестве причины прекращения начислений за оказываемые истцом услуги указано расторжение с 01.11.2013 договоров, заключенных между истцом и потребителями, по адресам, перечисленным в письме.
Впоследствии между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор на услуги по техническому обслуживанию ЗПУ и расчеты по ним от 24.12.2013 (далее — договор от 24.12.2013), согласно которому истец обязался предоставлять в адрес ответчика реестры (счета-фактуры) и копии договоров, заключенных с населением на услуги истца, не позднее 30-го числа каждого текущего месяца для проведения начислений.
Начисления по услугам, оказываемым истцом, ответчик должен производить до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании существующих расценок (тарифов) истца (пункт 2.2.8 договора от 24.12.2013).
Исходя из условий, содержащихся в пункте 4.1 договора от 24.12.2013, он вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014. При этом стороны определили, что договор от 22.09.2010 прекращает действие в связи с подписанием договора от 24.12.2013.
Ответчик обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.8 договора от 24.12.2013, в части проведения начислений по услугам истца по адресам, указанным в письмах ответчика от 03.10.2013 и от 05.11.2013, а также по иным семи адресам, указанным в таблице к исковому заявлению, не выполнял, что сторонами не оспаривается.
В этой связи ООО «С», указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договорами от 22.09.2010 и от 24.12.2013 обязательств в части включения в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг жильцов многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в таблице к исковому заявлению, начислений за оказываемые истцом услуги по техническому обслуживанию, ремонт и модернизацию ЗПУ, обратилось в суд с иском к ГУП «Ж» о взыскании 80 263 000 рублей убытков, составляющих сумму денежных средств, неполученных истцом от потребителей за оказанные им услуги в период с октября 2013 года по июль 2014 года по спорным адресам.
По мнению истца, прекращение начислений за услуги, оказываемые истцом, лишает потребителей возможности оплатить данные услуги, поскольку договорами, заключенными между истцом и жильцами, предусмотрена форма оплаты потребленных услуг только через документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что причиной прекращения выставления начислений за оказанные истцом услуги явилось непредставление истцом в нарушение условий договоров всех договоров на техническое обслуживание ЗПУ с жильцами многоквартирных жилых домов. Также ответчик отметил, что он сам непосредственно оказывает услуги по техническому обслуживанию ЗПУ по адресам, указанным в таблице к исковому заявлению, в связи с чем истец убытков не несет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК.
В свою очередь статьей 14 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из положений статьи 14 ГК для возникновения обязанности у должника по возмещению убытков в виде упущенной выгоды должны быть доказаны факт причинения убытков, причинно-следственная связь между неисполнением обязательства и возникшими убытками, размер причиненных убытков. При этом, при возмещении упущенной выгоды принимается во внимание та выгода, которая должна быть получена при обыкновенном ходе событий, а не ожидание возможной прибыли.
Кроме того, лицо, требующее взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должно представить документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Потерпевшая сторона должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств должником стало причиной, лишившей ее возможности получить доходы.
В соответствии с частью второй статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом в материалах дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие срыв возможности получения им доходов в результате виновных действий ответчика.
При этом действия ответчика (направление в адрес истца писем от 03.10.2013, 05.11.2013 о прекращении проведения начислений потребителям за оказываемые истцом услуги по техническому обслуживанию ЗПУ по определенным адресам и ответа на претензию истца от 31.03.2014), а также последующее фактическое прекращение проведения начислений, которые были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору от 22.09.2010 и отсутствии у ответчика намерений проводить такие начисления по спорным адресам и в рамках договора от 24.12.2013, не препятствуют истцу в получении причитающихся ему платежей за оказанные потребителям услуги по техническому обслуживанию ЗПУ и вне рамок указанных договоров путем предъявления данных сумм к оплате непосредственно лицам, с которыми истец заключил соответствующие договоры на техническое обслуживание ЗПУ.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) отсутствуют.
При этом доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, касающиеся оценки судом действий ответчика, направленных на прекращение предусмотренных договорами начислений потребителям за оказываемые истцом услуги по техническому обслуживанию ЗПУ (односторонний отказ от договора), апелляционная инстанция не принимает во внимание как не влияющие на обоснованность принятого судебного постановления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом в полном объеме дана оценка всем доводам сторон. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы апелляционная инстанция распределяет по правилам статьи 133 ХПК и относит на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 ХПК, апелляционная инстанция хозяйственного суда г. Минска
Постановила:
Решение экономического суда г Минска от 21.11.2014 по делу N 114-22/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня принятия постановления.