Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.01.2015 (дело N 421-22/2013/3/1247К)
Требование: О расторжении договора строительного подряда и взыскании основного долга.
Обстоятельства: Стороны заключили договор строительного подряда, который позднее был расторгнут подписанием соответствующего акта.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку стороны расторгли договор в добровольном порядке, что исключало его повторное расторжение в судебном порядке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
8 января 2015 г. (дело N 421-22/2013/3/1247К)
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного строительного предприятия «С» открытого акционерного общества «П» на решение экономического суда г. Минска от 17.10.2014 по делу N 421-22/2013/3 по иску унитарного строительного предприятия «С» открытого акционерного общества «П» к обществу с дополнительной ответственностью «К» о расторжении договора, понуждении совершить определенные действия и взыскании 540 052 657 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — открытого акционерного общества «Банк» (далее — ОАО «Банк»), с участием представителей,
Установила:
Экономический суд г. Минска решением от 17.10.2014 отказал унитарному строительному предприятию «С» открытого акционерного общества «П» (далее — истец) в удовлетворении требования о расторжении заключенного с обществом с дополнительной ответственностью «К» (далее — ответчик) договора строительного подряда от 10.01.2013 и взыскании с ответчика 385 314 860 руб. основного долга с учетом целевого аванса, 154 737 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 28.02.2013 по 10.10.2013 и удовлетворил исковые требования в части понуждения ответчика передать истцу исполнительную документацию по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс с пристроенным административным зданием ОАО «Банк» по ул. Ш. в г. М.»: акты промежуточной приемки ответственных конструкций; журнал сварочных работ, журнал входного контроля продукции; акты о принятии установленной опалубки; акты о принятии оснований.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, истец в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно материалам дела 10.01.2013 между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение комплекса бетонных работ по строительству объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс с пристроенным административным зданием ОАО «Банк» по ул. Ш. в г. М.».
19.06.2013 стороны подписали акт о расторжении договора строительного подряда.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении договора строительного подряда от 10.01.2013, суд исходил из того, что указанным соглашением от 19.06.2013 стороны расторгли договор в добровольном порядке, что исключает его повторное расторжение в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2.2 акта о расторжении договора строительного подряда ответчик обязался в пятидневный срок с момента подписания акта о расторжении договора представить истцу недостающую исполнительную документацию — акты на скрытые работы, журнал бетонных работ, журнал производства работ, акты испытания кубиков и кернов, исполнительную съемку.
Основываясь на том, что ответчик не представил доказательств исполнения данного условия, с учетом закрепленных Правилами заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила заключения и исполнения договоров строительного подряда), обязанностей подрядчика, суд посчитал обоснованным требование истца о понуждении ответчика передать истцу акты промежуточной приемки ответственных конструкций, журнал сварочных работ, журнал входного контроля продукции, акты о принятии установленной опалубки, акты о принятии оснований.
Материальные требования истца о взыскании с ответчика 385 314 860 руб. основного долга в виде стоимости завышенных объемов строительно-монтажных работ, выполненных в июне 2013 года, и 154 737 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами — авансом на приобретение строительных материалов за период с 28.02.2013 по 10.10.2013 были признаны судом необоснованными, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие завышений выполненных ответчиком в июне 2013 года строительно-монтажных работ и оплаты завышенной стоимости строительно-монтажных работ, как и доказательств нарушения ответчиком установленных договором сроков освоения авансов на строительные материалы.
Истец в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе приводит следующие доводы, которым, по его мнению, не была дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование неосвоенным целевым авансом, судом не был учтен тот факт, что целевой аванс в сумме 1 306 538 706 руб. ответчиком освоен не был. Представленные ответчиком копии товарно-транспортных накладных на указанную сумму не могут, по мнению истца, служить доказательством приобретения строительных материалов для использования на строительном объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс с пристроенным административным зданием ОАО «Банк» по ул. Ш. в г. М.», поскольку оригиналы данных накладных не были истребованы судом, а также в связи с тем, что часть строительных материалов, отраженных в накладных, была приобретена ответчиком за восемь дней до получения второго авансового платежа. Данное обстоятельство, а также отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений об объекте, для которого осуществлялось приобретение строительных материалов, свидетельствует, по мнению истца, о том, что строительные материалы могли приобретаться для нужд других объектов.
Истец считает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы справки о стоимости выполненных работ, в графе 4 которых «зачет целевого аванса» не отражено освоение в полном объеме полученного от истца целевого аванса в сумме 1 072 934 953 руб.
Истец считает, что при рассмотрении требования о взыскании с ответчика 385 314 860 руб. основного долга в виде стоимости завышенного объема работ суд должен был исследовать факт завышения объемов выполненных ответчиком работ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель ответчика кассационную жалобу не признал.
Представитель третьего лица — ОАО «Банк» возражений по существу принятого судом решения не заявил, пояснив, что данным решением интересы банка не затронуты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
25.05.2013 ответчиком были представлены для приемки акт выполненных работ и справка за май 2013 года на сумму 2 028 207 508 руб. В результате скорректированных объемов работ акты выполненных работ были подписаны на сумму 1 613 516 970 руб. Выполненные работы на указанную сумму подписаны техническим надзором.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо ответчика (от 04.07.2013) с подписью представителя истца в получении, свидетельствующее о вручении истцу актов выполненных работ за июнь 2013 года за вычетом стоимости завышенных объемов работ.
Согласно подписанному сторонами акту о расторжении договора строительного подряда от 19.06.2013 ответчиком выполнены монолитные работы в здании банка в объеме 605,277 м3. Монолитные работы в объеме 436,727 м3 оформлены актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами в установленном порядке, на сумму 2 415 762 246 руб. (пункты 1.1, 1.2). Объем монолитных работ, выполненных в мае 2013 года, составил 168,55 м3 (пункт 1.3).
Из двух актов выполненных работ — на сумму 2 028 207 508 руб. и на сумму 1 613 516 970 руб. сторонами было согласовано уменьшение стоимости работ за счет уменьшения объема выполненных работ по первому акту.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в виде неосвоенного аванса.
Вывод суда о приобретении ответчиком строительных материалов на рассматриваемый объект в установленный договором срок основан на анализе представленных ответчиком первичных учетных документов — товарно-транспортных накладных.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь одним из оснований расторжения договора является соглашение сторон, если иное не предусмотрено иными актами законодательства или договором.
В соответствии с пунктом 78 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда при согласии заказчика (подрядчика) с поступившими от другой стороны предложениями расторжение договора оформляется двусторонним актом, в котором указываются объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ, перечень передаваемой заказчику исполнительной документации и другие обязательства сторон, которые необходимо исполнить в связи с расторжением договора, позволяющие урегулировать имеющиеся имущественные правоотношения между заказчиком и подрядчиком.
Пунктом 2.2 акта о расторжении договора строительного подряда от 19.06.2013 закреплена обязанность ответчика представить истцу недостающую документацию с реестром: акты на скрытые работы; журнал бетонных работ; журнал производства работ; акты испытания кубиков и кернов; исполнительную съемку.
Подписанный сторонами 19.06.2013 акт о расторжении договора строительного подряда свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон.
В соответствии с абзацем 18 пункта 26 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда в обязанности подрядчика входит оформление исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных строительных работ проектной документации и требованиям технических нормативных правовых актов, ведение и в установленном порядке обеспечение передачи заказчику других документов, связанных с исполнением договора.
В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истребуемой истцом исполнительной документации исковые требования в этой части правомерно были удовлетворены.
Письменные материалы дела, в том числе представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, были предметом исследования суда, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 14.10.2014 — 17.10.2014.
В соответствии с частью четвертой статьи 84 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной его копии.
Статьей 55 ХПК за лицами, участвующими в деле, закреплено право знакомиться с материалами дела и в случае необходимости в соответствии со статьей 105 ХПК сделать заявление о подложности представленных в суд доказательств.
Представители ответчика и третьего лица подтвердили факт обозрения судом оригиналов представленных истцом товарно-транспортных накладных (надлежаще заверенные копии товарно-транспортных накладных приобщены к материалам дела), в то время как со стороны истца заявлений о подложности доказательств либо о необходимости ознакомиться с оригиналами товарно-транспортных накладных не поступало.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, признаются судебной коллегией необоснованными.
Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 17.10.2014 по делу N 421-22/2013/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного строительного предприятия «С» открытого акционерного общества «П» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.