Порой случается так, что судебный приказ, выданный хозяйственным судом организации-взыскателю, не предъявляется к исполнению в установленный срок. Происходит это по различным причинам, однако после истечения срока давности для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскать присужденные суммы затруднительно: в случае пропуска этого срока исполнительное производство не возбуждается. Есть ли в этой непростой ситуации у организации-взыскателя шансы на получение исполнения и при каких условиях?
Шансы есть, но только в случае, если суд восстановит пропущенный срок предъявления приказа к исполнению. Согласно статье 340 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным хозяйственным судом уважительными, пропущенный срок может быть им восстановлен.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подается в хозяйственный суд, выдавший исполнительный документ.
Ходатайство рассматривается в судебном заседании, о котором взыскатель и должник извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Ходатайство может быть рассмотрено и в отсутствие сторон, если они надлежаще извещены. По результатам рассмотрения хозяйственный суд выносит определение, которое направляется взыскателю и должнику.
Перечня причин, признаваемых хозяйственным судом уважительными, не существует. Уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Если просрочка возникла по причине небрежности и отсутствия контроля на предприятии за исполнительными документами, поступающими из хозяйственного суда, в восстановлении пропущенного срока может быть отказано. Аналогично и в случае несоблюдения специального, установленного в законодательстве порядка предъявления исполнительного документа к исполнению.
Приведем пример.
Хозяйственным судом было рассмотрено заявление ОАО «П» о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа от 05.04.2010 к исполнению <1>.
<1> Архив хозяйственного суда Гродненской области. — Определение от 28.05.2012 по делу N 86-12/2010.
Как было установлено судом, в соответствии с решением хозяйственного суда от 19.03.2010 хозяйственным судом был выдан судебный приказ от 05.04.2010, в соответствии с которым с КФХ «Б» в пользу ОАО «П» подлежит взысканию сумма основного долга за поставленные товары, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный приказ был действителен для предъявления к исполнению не позднее 04.10.2010.
Взыскатель просит восстановить пропущенный срок для предъявления приказа к исполнению в связи с осуществлением мер, направленных им на розыск руководителя должника.
Взыскатель в поданном ко дню судебного заседания ходатайстве требования поддержал.
Должник отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.
В соответствии со статьей 340 ХПК ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривается в заседании хозяйственного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления.
Дело в силу статей 142, 177, 340 ХПК рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца и ответчика в связи с достаточностью представленных доказательств.
Как следует из поданного заявления и приложенных к нему доказательств, судебный приказ по делу был направлен судом взыскателю заказной почтой 05.04.2010 и получен им 07.04.2010.
После получения взыскатель обращался в хозяйственный суд 17.05.2010 с ходатайством о повторном направлении приказа, однако в связи с обнаружением у взыскателя судебного приказа поданное им заявление 26.05.2010 было отозвано.
В части 1 статьи 370 ХПК установлена очередность обращения взыскания: взыскание с должника — юридического лица или индивидуального предпринимателя денежных средств по исполнительному документу обращается в первую очередь на денежные средства, находящиеся на его счетах в банке и (или) небанковской кредитно-финансовой организации. В целях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке и (или) небанковской кредитно-финансовой организации, в соответствии с частью 2 статьи 370 ХПК исполнительный документ для списания денежных средств в бесспорном порядке предъявляется в банк и (или) небанковскую кредитно-финансовую организацию взыскателем.
Согласно части 1 статьи 356, части 3 статьи 369 и части 1 статьи 371 ХПК в случае отсутствия или недостаточности денежных средств взыскатель обращается с заявлением о возбуждении исполнительного производства в хозяйственный суд.
Согласно абзацу 4 части 3 пункта 22 Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденной постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.11.2009 N 21 (далее — Инструкция N 21), к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие факт обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке и (или) небанковской кредитно-финансовой организации, либо документы, подтверждающие невозможность подобного обращения.
Таким образом, до направления в хозяйственный суд соответствующего заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель, имеющий исполнительный документ, обязан самостоятельно предъявить этот исполнительный документ в банк и (или) небанковскую кредитно-финансовую организацию для списания денежных средств в бесспорном порядке независимо от того, какими сведениями о должнике он располагает. Несоблюдение данной процедуры влечет возврат исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства на основании абзаца 7 части 1 статьи 359 ХПК.
Как следует из содержания заявления взыскателя и дополнений к нему, судебный приказ по делу от 05.04.2010 им в банк и (или) небанковскую кредитно-финансовую организацию для списания денежных средств в бесспорном порядке не направлялся. В качестве причины необращения в банк и пропуска срока для предъявления приказа к исполнению взыскатель называет необходимость установления фактического места жительства руководителя должника — гражданина С. и обращение с подобными заявлениями в различные правоохранительные органы.
Как следует из приложенных к заявлению доказательств взыскатель действительно обращался с заявлениями об оказании содействия в исполнении судебного приказа и принятии мер по розыску руководителя должника в мае 2010 г. в хозяйственный суд, в июне — августе 2010 г., апреле 2012 г. в прокуратуру района, в марте 2011 г. — в прокуратуру области, в апреле 2012 г. — в РОВД и райисполком.
В ответах, данных на все указанные обращения, должнику неоднократно указывалось на необходимость предъявления судебного приказа к принудительному исполнению в порядке, установленном ХПК, в банк, а затем в отдел исполнения судебных постановлений хозяйственного суда Г-ой области.
Вместе с тем указанные действия по предъявлению платежного требования в банк и обращения в отдел исполнения судебных постановлений хозяйственного суда Г-ой области взыскателем не предпринимались с момента получения им судебного приказа от 05.04.2010.
Сведения о месте жительства руководителя должника не являются обязательными как для предъявления платежного требования на основании судебного приказа в банк, так и для обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в хозяйственный суд в соответствии со статьей 355 ХПК.
В соответствии со статьей 355 ХПК в заявлении о возбуждении исполнительного производства должны быть указаны сведения о месте жительства (месте пребывания) или месте нахождения, расчетных (текущих) счетах должника, месте нахождения имущества должника, его учетный номер плательщика, если взыскатель располагает такими сведениями.
Должником согласно содержанию судебного приказа от 05.04.2010 является КФХ «Б», а не гражданин С.
При этом, как следует из материалов дела, сведений, полученных из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР), местонахождение должника с момента его государственной регистрации не изменялось и соответствует указанному взыскателем в иске.
Расчетные счета были открыты должником в ОАО «Банк 1» и отделении ОАО «Банк 2».
Статья 138 ХПК закрепляет право хозяйственного суда восстановить пропущенный процессуальный срок.
В соответствии со статьей 340 ХПК при пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным хозяйственным судом уважительными, пропущенный срок может быть им восстановлен.
При этом под уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению понимаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали совершению действия по предъявлению судебного приказа к исполнению.
В связи с изложенным хозяйственный суд приходит к выводу об отсутствии препятствий и уважительных причин у взыскателя для своевременного предъявления судебного приказа от 05.04.2010 к исполнению в порядке, установленном статьями 356, 369 — 371 ХПК и пунктом 22 Инструкции N 21.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа от 05.04.2010 к исполнению судом было отказано.
В приведенном примере взыскатель обращался к неуполномоченным на осуществление исполнительных действий органам за оказанием содействия в исполнении судебного приказа. В то же время, если просрочка возникла по причине проведения длительных переговоров непосредственно с должником о добровольном погашении задолженности, в этом случае пропущенный срок с учетом конкретных обстоятельств дела может быть восстановлен хозяйственным судом.
Приведем пример.
Апелляционной инстанцией хозяйственного суда была рассмотрена апелляционная жалоба РУП «М» на определение хозяйственного суда по исполнительному производству по заявлению ЗАО «К» в восстановлении пропущенных сроков для предъявления исполнительных документов к исполнению в рамках исполнительного производства <2>.
<2> Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 09.03.2011 по делу N 7-6602/2009/125а
Хозяйственный суд определением удовлетворил ходатайство ЗАО «К» в восстановлении пропущенных сроков для предъявления исполнительных документов к исполнению в рамках исполнительного производства и восстановил срок для предъявления к исполнению судебных приказов хозяйственного суда.
Как следует из материалов дела, определением хозяйственного суда в рамках исполнительного производства было утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем (ЗАО «К») и должником (РУП «М») о рассрочке.
В ходатайстве ЗАО «К» указано, что должник неоднократно убеждал взыскателя о том, что будут предприняты меры к добровольному погашению долга, велась переписка, были устные переговоры о том, что предъявление приказов к исполнению парализует работу предприятия.
Представлена переписка в материалы дела.
Названные выше доводы поддержаны в суде апелляционной инстанции представителем взыскателя.
Оценив представленные документы, материалы исполнительного производства, апелляционная инстанция сочла, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО «К» о восстановлении пропущенных сроков для предъявления исполнительных документов к исполнению в рамках исполнительного производства и восстановил срок для предъявления к исполнению судебных приказов хозяйственного суда, поскольку согласно части 1 статьи 340 ХПК при пропуске срока для предъявления исполнительного документа хозяйственного суда к исполнению по причинам, признанным хозяйственным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, апелляционная инстанция сочла, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Если срок предъявления приказа к исполнению был пропущен по причине утраты приказа по вине третьих лиц или непредвиденных обстоятельств, указанное обстоятельство может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для предъявления приказа к исполнению.
Приведем пример.
Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь была рассмотрена кассационная жалоба на определение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по приказному производству о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению <3>.
<3> Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.06.2011 по делу N 2129-1пп/2009/425К
Как следует из материалов дела, хозяйственным судом выдано определение о судебном приказе от 28.09.2009, согласно которому взыскано в порядке приказного производства с ООО «А» в пользу ЗАО «С» сумма задолженности и расходы по государственной пошлине.
18.02.2011 в хозяйственный суд обратилось ЗАО «С» с заявлением, в котором попросило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
По результатам рассмотрения ходатайства взыскателя хозяйственный суд вынес обжалуемое судебное постановление: о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Статья 138 ХПК регламентирует право хозяйственного суда восстановить пропущенный процессуальный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 340 ХПК при пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным хозяйственным судом уважительными, пропущенный срок может быть им восстановлен.
При вынесении постановлений судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что 07.12.2009 ЗАО «С» было принято решение о ликвидации филиала, сотрудничавшего с должником. Филиал не имел в штате должности юрисконсульта; когда документы были вывезены в офис взыскателя, произошло затопление, уничтожившее офисную мебель, бухгалтерские и иные документы.
При этом апелляционная инстанция сослалась в своем постановлении на то, что в соответствии со статьей 4 ХПК основной задачей судопроизводства в хозяйственных судах является исполнение судебных постановлений.
При таких обстоятельствах дела Кассационная инстанция Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отклонила доводы кассатора, учитывая при этом, что в день вынесения определения о судебном приказе ООО «А» направило гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 01.11.2009. Однако указанные в данном письме обязательства выполнены не были.
Длительное обжалование судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, также может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению.
Приведем пример.
Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь была рассмотрена кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции по делу по иску УКП «М» к ГУ «М» о взыскании задолженности <4>.
<4> Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.04.2011 по делу N 387-7/2010/24А/254К
В кассационной жалобе ГУ «М» просит постановление апелляционной инстанции по делу отменить в части удовлетворения заявления УКП «М» о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 24.06.2010 и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Согласно материалам дела во исполнение вступившего в законную силу решения хозяйственного суда 24.06.2010 был выдан судебный приказ о взыскании с ГУ «М» в пользу УКП «М» задолженности и расходов по государственной пошлине со сроком действия не позднее 07.12.2010.
Поскольку решение суда не было исполнено добровольно, взыскатель 13.01.2011 обратился в хозяйственный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа. В качестве причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению взыскатель указывал на то, что им не предпринимались меры принудительного взыскания по судебному приказу в связи с обжалованием должником состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 340 ХПК при пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным хозяйственным судом уважительными, пропущенный срок может быть им восстановлен.
Учитывая обстоятельства пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, незначительный период пропуска этого срока, а также исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, апелляционная инстанция хозяйственного суда правомерно признала уважительными причины пропуска УКП «М» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в соответствии с частью 1 статьи 340 ХПК восстановила его.
С учетом изложенного принятые по делу постановления были оставлены в силе.
Необходимо обратить внимание на то, что согласно части второй статьи 339 ХПК в случае возвращения банком или судебным исполнителем взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не произведено либо произведено частично, исчисление нового срока для предъявления исполнительного документа к исполнению начинается со дня его возвращения банком, небанковской кредитно-финансовой организацией или судебным исполнителем взыскателю.