Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.12.2014 (дело N 63-1/2014/186А/1221К)
Требование: Об отказе в признании недействительной сделки по погашению кредиторской задолженности.
Обстоятельства: В процессе ликвидации было установлено, что при перечислении денежных средств в пользу ИП у кредитора имелось неисполненное налоговое обязательство. Сделка между кредитором и ИП по погашению кредиторской задолженности была признана недействительной.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как платежи в бюджет относились к первоочередным платежам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
24 декабря 2014 г. (дело N 63-1/2014/186А/1221К)
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение экономического суда Могилевской области от 02.10.2014 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 06.11.2014 по делу N 63-1/2014 по иску иностранного частного торгово-производственного предприятия «Р» (далее — ИЧТПП «Р») к индивидуальному предпринимателю М. о признании сделки недействительной, с участием представителя ответчика Я.,
Установила:
Решением экономического суда Могилевской области от 02.10.2014 по делу N 63-1/2014 удовлетворены исковые требования ИЧТПП «Р», признана недействительной сделка, оформленная платежным поручением ИЧТПП «Р» от 19.10.2012.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 06.11.2014 решение экономического суда Могилевской области от 02.10.2014 по делу N 63-1/2014 оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель М. обратилась с кассационной жалобой на решение экономического суда Могилевской области от 02.10.2014 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 06.11.2014 по делу N 63-1/2014, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления в связи с ненадлежащей оценкой обстоятельств дела и принять по делу новое постановление, которым ИЧТПП «Р» в удовлетворении заявленных им исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационную жалобу поддержал. Иные участники представителей в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что определением хозяйственного суда Могилевской области от 15.05.2013 по делу N 26-10/Б/2013 в отношении ИЧТПП «Р» открыто конкурсное производство. Решением хозяйственного суда Могилевской области от 19.08.2013 истец признан банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство.
В процессе ликвидации установлено, что 19.10.2012 платежным поручением ИЧТПП «Р» перечислило индивидуальному предпринимателю М. 42 724 500 рублей. В назначении платежа в платежном поручении указано: «предоплата за технику согласно договору от 27.11.2009». Кредиторская задолженность ИЧТПП «Р» за поставленный товар перед ответчиком по состоянию на 19.10.2012 составляла 42 721 079 рублей.
В ходе проверки ИЧТПП «Р», проведенной инспекцией Министерства по налогам и сборам по району, была установлена задолженность предприятия по налогам за 2010 — 2011 годы на сумму 1 218 073 185 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела решениями от 01.03.2013, от 23.12.2013, от 24.01.2014 инспекции Министерства по налогам и сборам по району, которые не обжалованы. Указанное свидетельствует о наличии у предприятия неисполненного налогового обязательства в определенном налоговом периоде, который приходился на время осуществления им перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю М.
При этом согласно подпункту 2.2 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 «Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь» платежи в бюджет относятся к первоочередным платежам. Однако данная задолженность по налогам до настоящего времени не погашена и включена в Реестр требований кредиторов ИЧТПП «Р», в то время как расчеты с заявителем кассационной жалобы произведены в полном объеме.
Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 19.10.2012 у истца имелась кредиторская задолженность перед ответчиком в сумме 42 724 500 рублей, а также неуплаченные налоговые платежи, судебные инстанции обоснованно указали на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 19.10.2012 повлекло предпочтительное удовлетворение имущественных требований ИЧТПП «Р» перед налоговой инспекцией.
Платежное поручение ИЧТПП «Р» от 19.10.2012 как действие, направленное на прекращение обязательств истца по договору от 27.11.2009, а также действие, направленное на перечисление денег, является сделкой.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 109 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, могут быть признаны судом недействительными по иску управляющего.
Следовательно, судебными инстанциями сделан основанный на приведенных выше нормах правомерный вывод о недействительности оспариваемой по настоящему делу сделки.
Обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что поскольку перерасчет налоговой базы был произведен только после проведения налоговой проверки, до указанного момента налогового обязательства у истца не возникло, и имущественные требования налогового органа как кредитора возникли только после проведения налоговой проверки и вынесения решения от 01.03.2013.
Согласно пункту 1 статьи 28 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь объектами налогообложения признаются обстоятельства, с наличием которых у плательщика Налоговый кодекс и иное законодательство связывает возникновение налогового обязательства.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 36 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь основания возникновения, изменения и прекращения, а также порядок и условия исполнения налогового обязательства определяются Налоговым кодексом, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) актами Президента Республики Беларусь либо решениями местных Советов депутатов (в отношении местных налогов и сборов).
Налоговое обязательство возлагается на плательщика (иное обязанное лицо) с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога, сбора (пошлины).
Независимо от того, когда была проведена налоговая проверка, ИЧТПП «Р» по состоянию на 19.10.2012 имело задолженность по налогам за 2010 — 2011 годы, поскольку были установленные Налоговым кодексом объективные обстоятельства для уплаты этих налогов. Налоговая проверка только подтвердила эти обстоятельства в связи с недобросовестным исполнением ИЧТПП «Р» обязанностей налогоплательщика.
Кроме того, по мнению кассационной инстанции, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя относительно того, что платежным поручением от 19.10.2012 ИЧТПП «Р» произвело предоплату за технику согласно договору от 27.11.2009, а задолженность в сумме 42 721 079 рублей за товар, поставленный по ТТН от 18.10.2012, была погашена заключением договора уступки права требования от 03.12.2012, и сделан обоснованный вывод о их несостоятельности по изложенным в судебных постановлениях мотивам.
Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы как на лицо, виновное в возникновении спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 02.10.2014 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 06.11.2014 по делу N 63-1/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.