Новеллы в Уголовном кодексе смягчающего характера и обратная сила уголовного закона

С момента введения в действие Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) прошло 9 лет. За этот период периодически принимаемыми законами Республики Беларусь в УК вносились изменения и дополнения. Всего было принято на 15 июля 2009 г. законов в количестве 41. Изменения в УК были внесены и в связи с принятием Заключения Конституционного Суда Республики Беларусь от 11.03.2004 N З-171/2004 «О соответствии Конституции Республики Беларусь и международным договорам Республики Беларусь положений Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих применение в качестве наказания смертной казни».

Внесение в УК многочисленных изменений и дополнений было обусловлено, прежде всего, необходимостью совершенствования уголовного законодательства, его корректировки, а также тенденциями уголовной политики государства, развивающимися с учетом состояния и динамики преступности в стране и более объективной оценки эффективности мер уголовной ответственности, применяемых за совершение конкретных преступлений.

При этом в развитии белорусского уголовного законодательства можно обозначить два основных направления: усиление уголовной ответственности и смягчение уголовной ответственности. Второе направление, по сути, выразившееся в гуманизации уголовного законодательства, нашло отражение главным образом в трех законах, которые были приняты непосредственно с указанной целью. Это Закон Республики Беларусь от 04.01.2003 N 173-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь» <1>, Закон Республики Беларусь от 22.07.2003 N 227-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь» (далее — Закон N 227-З) <2> и Закон Республики Беларусь от 15.07.2009 N 42-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам уголовной ответственности и оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон N 42-З) <3>.

<1> О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь: 04 янв. 2003 г., N 173-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2003. — N 8. — 2/922.

<2> О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь 22 июля 2003 г., N 227-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2003. — N 83. — 2/974.

<3> О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам уголовной ответственности и оперативно-розыскной деятельности: Закон Республики Беларусь 15 июля 2009 г., N 42-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2009. — N 173. — 2/1594.

Большинство новелл Закона N 42-З имеют смягчающий характер.

В частности, они выразились:

• в расширении сферы применения отсрочки исполнения наказания и осуждения с условным неприменением наказания (ст. 77 и 78 УК);
• в расширении возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с привлечением к административной ответственности (ст. 86 УК), в связи с деятельным раскаянием (ст. 88 УК), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 89 УК), освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего с передачей его под наблюдение родителей или лиц, их заменяющих (ст. 118 УК);
• в снижении максимальных пределов наказания в виде лишения свободы, назначаемого несовершеннолетним по совокупности преступлений и приговоров (ст. 116 УК);
• в дополнении санкции ч. 1 ст. 172 УК (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления) более мягким, альтернативным лишению свободы наказанием — ограничением свободы;
• в смягчении санкции ч. 1 ст. 174 УК (уклонение родителей от содержания детей либо от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении) в части включения в нее более мягких, альтернативных имеющимся наказаний — общественных работ и ареста на срок до трех месяцев;
• в смягчении санкции ч. 2 статьи 174 УК в части включения в нее более мягкого, альтернативного имеющимся наказания — ареста на срок до трех месяцев;
• в смягчении санкций ч. 1 ст. 205 (кража), ч. 1 ст. 206 (грабеж), ч. 1 ст. 209 (мошенничество), ч. 1 ст. 218 УК (умышленное уничтожение либо повреждение имущества) путем включения в них более мягкого, альтернативного имеющимся наказания — общественных работ;
• в смягчении санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 208 УК (вымогательство) путем снижения минимальных пределов наказания в виде лишения свободы (соответственно с 5 до 3 и с 7 до 5 лет);
• путем включения в ч. 2 статьи 208 УК квалифицирующего признака: совершение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или с угрозой его применения. Ранее этот признак охватывался особо квалифицирующим признаком, предусмотренным в ч. 3 ст. 208 УК, — с применением насилия;
• путем включения в санкцию ч. 1 ст. 214 УК (угон транспортного средства или маломерного водного судна) более мягкого, чем лишение свободы, наказания — ограничения свободы;
• путем включения в санкцию ч. 2 ст. 214 УК более мягкого, чем лишение свободы, наказания — ограничения свободы и снижения минимального предела наказания в виде лишения свободы с 3 до 2 лет;
• путем включения в ч. 2 статьи 214 УК квалифицирующего признака: совершение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или с угрозой его применения. Ранее этот признак охватывался особо квалифицирующим признаком, предусмотренным в ч. 3 ст. 1 УК, — с применением насилия или с угрозой его применения;
• путем снижения в санкции ч. 3 ст. 214 УК минимального предела наказания в виде лишения свободы с 5 до 3 лет;
• путем включения в санкцию ч. 2 ст. 223 УК (нарушение правил о сделках с драгоценными металлами и камнями) альтернативного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания — ограничения свободы;
• путем исключения из санкции ч. 2 ст. 339 УК (хулиганство) указания на минимальный предел наказания в виде ареста и снижения максимального предела наказания в виде ограничения свободы с 5 до 3 лет;
• путем включения в санкцию ч. 3 ст. 339 УК альтернативного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания в виде ограничения свободы;
• путем изменения статуса наступивших в результате служебной халатности (ст. 428 УК) последствий в виде смерти человека или иных тяжких последствий посредством их перевода из ч. 2 ст. 428 УК в ч. 1 ст. 428 УК;
• путем включения в санкцию ч. 1 ст. 430 УК (получение взятки) альтернативного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания — ограничения свободы;
• путем снижения в санкциях ч. 2 и 3 статьи 430 УК минимальных пределов наказания в виде лишения свободы (соответственно с 6 до 3 и с 8 до 5 лет);
• путем включения в санкцию ч. 2 ст. 443 УК (нарушение уставных правил взаимоотношений между лицами, на которые распространяется статус военнослужащего, при отсутствии отношений подчиненности) альтернативного, более мягкого, чем направление в дисциплинарную воинскую часть и лишение свободы, наказания — ограничения свободы.

Законом N 42-3 произведена также декриминализация злоупотребления властью или служебными полномочиями (ч. 1 ст. 424 УК) и бездействия должностного лица (ч. 1 ст. 425 УК) при отсутствии у должностного лица корыстной или иной личной заинтересованности.

Произведена также частичная декриминализация служебной халатности (ст. 428 УК), повлекшей по неосторожности причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам; получения и дачи взятки, совершенных за заведомо незаконное действие (бездействие), — ч. 2 ст. 430 УК и ч. 2 ст. 431 УК, а также преступления, предусмотренного ст. 455 УК (злоупотребление властью, превышение власти либо бездействие власти), путем исключения ответственности за его совершение систематически и по мотивам расовой или национальной вражды или розни.

Принятие Закона N 42-3 вновь требует обращения к традиционному правилу об обратной силе уголовного закона, то есть о распространении действия более мягкого закона на деяния, совершенные до вступления его в силу. Применение же данного правила весьма неоднозначно на практике, что объясняется в первую очередь отсутствием единообразия в его оценке как в законодательстве, так и в науке.

Отметим, что в ранее действовавшем Уголовном кодексе Республики Беларусь 1960 года (далее — УК 1960 года) правило об обратной силе уголовного закона содержалось в положении ч. 2 ст. 6, согласно которому закон, устраняющий наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется также на деяния, совершенные до его издания. Если сравнить эту норму с нормой ч. 2 ст. 9 ныне действующего УК, то норма ч. 2 ст. 9 УК выглядит несколько сжатой. В настоящее время в данное правило вложен более широкий смысл, а именно: «Закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Со дня вступления в силу закона, устраняющего преступность деяния, соответствующее деяние, совершенное до его вступления в силу, не считается преступным. Если новый уголовный закон смягчает наказуемость деяния, за которое лицо отбывает наказание, суд назначает наказание в соответствии с санкцией нового уголовного закона, руководствуясь статьей 62 настоящего Кодекса».

Из приведенного положения ч. 2 ст. 9 УК следует, что указанное правило должно применяться в трех случаях:

1. когда новый закон устраняет преступность деяния;
2. когда новый закон смягчает наказание;
3. когда новый закон иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Таким образом, правило об обратной силе уголовного закона приобрело всеобъемлющий характер и основывается на определении его сущности в международно-правовых актах и в Конституции Республики Беларусь. В частности, в ст. 15 Международного пакта Организации Объединенных Наций «О гражданских и политических правах», принятого в г. Нью-Йорке 16 декабря 1966 г., говорится, что никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое, согласно действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству или международному праву, не являлось уголовным преступлением. Равным образом не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления. Если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника <4>.

<4> Права человека: сб. международно-правовых документов / сост. В.В.Щербов — Минск: Белфранс, 1999. — С. 18.

Значение рассматриваемого правила подкрепляется его конституционным характером. В ч. 6 ст. 104 Конституции Республики Беларусь указано, что закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан. При этом следует отметить более широкую трактовку Конституцией Республики Беларусь указанного правила, под которой понимается смягчение или отмена не только наказания и не только уголовного наказания, а ответственности вообще. Данное положение закреплено и в Законе Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (ст. 67) <5>.

<5> О нормативных правовых актах Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь 10 янв. 2000 г., N 361-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2000. — N 7. — 2/136.

Все вышеуказанные нормы позволяют признавать универсальный характер правила об обратной силе уголовного закона с точки зрения как широты понимания его смысла, так и его протяженности во времени (распространяется на лиц, совершивших преступления, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость).

И в целом при характеристике аспектов рассматриваемого правила в науке уголовного права особых разногласий не наблюдается.

Так, при раскрытии смысла закона, устраняющего преступность деяния, авторы указывают на полную или частичную его декриминализацию. При этом последняя может осуществляться путем изъятия признаков, относящихся к любому из элементов состава преступления: например, путем исключения из диспозиции статей Особенной части УК альтернативных действий, либо путем преобразования формального состава преступления в материальный (меняется характеристика объективной стороны преступления), либо путем введения в субъективную сторону того или иного состава преступления в качестве обязательных ее факультативных признаков (меняется характеристика субъективной стороны), либо путем указания на специальные признаки субъекта преступления, изменения его возраста и т.п. (меняется характеристика субъекта преступления) <6>.

<6> Журавлева Е.В. Глава П. Действие уголовного закона во времени // Энциклопедия уголовного права. Т. 2: Уголовный закон. — СПб.: Изд. проф. Малинина, 2005. — С. 159 — 161.

Раскрывая смысл закона, смягчающего наказание, ученые в большинстве своем считают, что норма Особенной части УК должна признаваться более мягкой, если она:

1. устанавливает менее строгий вид основного наказания;
2. снижает высший или низший предел наказания при неизменности другого предела;
3. устанавливает менее строгие виды основного наказания, сохраняя при этом определенные ранее остальные основные и дополнительные наказания;
4. отказывается от одного или нескольких дополнительных наказаний, сохраняя прежние пределы основных наказаний;
5. переводит обязательное наказание в разряд факультативных.

При этом обращается внимание на необходимость учета категории преступления, а также соотношения общих и специальных норм УК <7>.

<7> Барков А. Обратная сила норм Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь // Судовы веснiк. — 2001. — N 1. — С. 30 — 31; Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общей ред. А.В.Баркова. — Минск: Тесей, 2003. — С. 34; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общей ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича. — Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. — С. 27.

Д.Чашин считает, что совсем не сложно определить, какая санкция предусматривает более мягкое наказание, если «новый» закон исключает наиболее строгое наказание, либо снижает высший или низший предел этого наказания, либо снижает оба предела наиболее строгого наказания <8>.

<8> Чашин Д. Обратная сила более мягкого уголовного закона // Законность. — 2004. — N 7. — С. 44.

По мнению А.Ерасова, «новый» закон, смягчивший в альтернативной санкции один или несколько видов наказания, при неизменности других, ранее предусматривавшихся, позволяет назначить менее строгое наказание, а потому является смягчающим наказание <9>.

<9> Ерасов А. Оценка сравнительной строгости закона при изменении альтернативных санкций // Уголовное право. — 2006. — N 5. — С. 32.

Аналогично высказывались ученые применительно к Основам уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года и уголовным кодексам союзных республик. Так, М.И.Блум и А.А.Тиле считали, что при сопоставлении санкций двух уголовных законов — «старого» и «нового» — «новый» закон должен быть признан смягчающим наказание, если он устанавливает менее тяжкий вид основного наказания, если он снижает низший или высший пределы наказания, если он устанавливает альтернативные, менее строгие виды основного наказания, сохраняя при этом установленные старым законом остальные основные и дополнительные наказания <10>.

<10> Блум М.И., Тиле А.А. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. — М.: Юридическая литература, 1969. — С. 112 — 114.

Разночтения среди ученых в понимании закона, смягчающего наказание, относятся к случаям, когда «новый» закон характеризуется разными направлениями, то есть одновременно частично повышает и частично снижает наказание. Например, минимальный предел наказания снижается, а максимальный — повышается или наоборот. В этих случаях одни ученые предлагают исходить из высших пределов санкции и считать более мягким закон, который устанавливает санкцию с менее высоким максимальным пределом, а другие предлагают ориентироваться на минимальные пределы наказания и считать более мягким закон, который устанавливает более низкий минимальный предел одного вида наказания и альтернативно наименее строгий вид наказания <11>.

<11> Журавлева Е.В. Глава П. Действие уголовного закона во времени // Энциклопедия уголовного права. Т. 2: Уголовный закон. — СПб.: Изд. проф. Малинина, 2005. — С. 163.

Например, М.А.Блум и А.А.Тиле считали, что «новый» закон должен быть признан смягчающим наказание, если он понижает низший предел наказания и альтернативно устанавливает менее строгие виды наказания, хотя бы он одновременно и повышал высший предел наказания, или если он альтернативно устанавливает менее строгие виды наказания, хотя одновременно и повышает низший предел ранее предусмотренного вида наказания <12>.

<12> Блум М.И., Тиле А.А. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. — С. 118.

Н.Г.Врублевская считает, что пересмотру приговоры подлежат и в тех случаях, когда «новая» норма уголовного закона одновременно усиливает наказание в одном из пределов и смягчает в другом. Такая норма имеет обратную силу только в части смягчения наказания. В таких случаях содеянное квалифицируется по закону, имеющему санкцию с менее высоким максимумом наказания. При назначении наказания суд должен исходить из верхнего предела санкции нормы закона, по которому деяние квалифицировано, и низшего предела санкции другого закона, то есть необходимо принимать во внимание более мягкие установления обоих законов <13>.

<13> Врублевская Н.Г. К вопросу о пересмотре приговоров в связи со смягчением наказуемости деяния // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. — 2004. — N 2. — С. 78 — 79.

К законам, иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, относятся законы, которые, например, расширяют возможности применения иных мер уголовной ответственности, смягчают условия применения любого из видов освобождения от уголовной ответственности или наказания, снижают сроки для погашения или снятия судимости, повышают возраст уголовной ответственности и т.п.

Например, по УК 1960 года был осужден Н. за разбой (ч. 1 ст. 89) к 8 годам лишения свободы. Это преступление в соответствии со ст. 7-1 УК 1960 года относилось к тяжким преступлениям. Относится оно к данной категории и по УК 1999 года. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 51 УК 1960 года к нему можно было бы применить условно-досрочное освобождение или замену наказания более мягким после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, назначенного судом. В соответствии же с УК 1999 года, которым произведена дифференциация условия применения условно-досрочного освобождения от наказания и замены наказания более мягким, для применения к этому лицу замены неотбытой части наказания более мягким требуется отбытие им не 2/3, а половины назначенного судом наказания (п. 2 ч. 2 ст. 91 УК 1999 года). Следовательно, хотя при назначении наказания к виновному в разбое совершенно правильно был применен УК 1960 года (смягчения наказания за это преступление в УК 1999 года не было), но при решении вопроса о применении к нему замены наказания более мягким должен быть применен УК 1999 года, поскольку он улучшил положение лица и в части применения данного института УК 1999 года стал более благоприятен для осужденного. Суд таким образом и поступил, хотя возражения со стороны других ведомств все же были.

В настоящее время можно говорить и о выработанности определенного механизма применения правила об обратной силе уголовного закона. В соответствии с ч. 5 ст. 402 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь освобождение от наказания, смягчение наказания либо иное улучшение положения осужденного ввиду вступления в силу уголовного закона, имеющего в соответствии со статьей 9 УК обратную силу, производятся судом, постановившим приговор, или судом по месту отбывания наказания по заявлению осужденного либо по представлению органа, ведающего исполнением наказания, или наблюдательной комиссии.

Именно суд, в том числе и надзорной инстанции, основываясь на всех обстоятельствах конкретного дела, может объективно решить вопрос о том, нормы какого уголовного законодательства должны быть применены к лицу, совершившему преступление.

И все же при относительной разработанности рассматриваемого уголовно-правового института на практике далеко не всегда представляется очевидной необходимость применения правила об обратной силе уголовного закона, что связано, прежде всего, с неоднозначным решением вопроса о том, какой закон признается смягчающим наказуемость деяния. Это обусловлено тем, что в научной литературе по данному вопросу все же отсутствует единообразный подход, не решен он в полной мере и законодательно. Более того, законодатель сузил пределы применения данного правила, что прямо отражено в принимаемых Парламентом Республики Беларусь законах.

Так, в ч. 1 ст. 5 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 424-З «О введении в действие Уголовного кодекса Республики Беларусь» (далее — Закон N 424-З), который содержит достаточно много оптимальных решений, связанных с применением правила об обратной силе уголовного закона, имеется и норма, согласно которой приговоры, по которым лица, осужденные по УК 1960 года, не отбыли наказания, подлежат пересмотру в тех случаях, когда назначенное судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи УК. Хотя в той же статье 5 Закона N 424-З содержится положение о том, что пересмотр приговоров осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК, то есть в соответствии с правилом об обратной силе уголовного закона.

Подобная норма имеется и в Законе N 227-З (п. 2 ст. 4), который по своему содержанию также явился ярким проявлением гуманизации уголовной политики нашего государства.

Разумеется, что суды были обязаны соблюдать указанную норму, хотя при этом существенно ограничивался смысл обратной силы более мягкого закона. Иными словами, в соответствии с таким подходом более мягкими признавались только те законы, которые снижали максимальные пределы наказаний, предусмотренные в прежних санкциях. Это, естественно, не могло не вызвать жалоб и обращений осужденных в судебные инстанции. В частности, часто обращались осужденные в соответствии с прежними санкциями статей УК к минимальным срокам наказания в виде лишения свободы, которые новыми законами существенно снижались. Например, осужденные за мошенничество по ч. 4 ст. 209 УК к семи годам лишения свободы после снижения этого минимального предела наказания до 3 лет обращались с просьбами снизить им сроки данного наказания. Аналогичные жалобы поступали от осужденных к минимальным срокам лишения свободы за кражу по ч. 4 ст. 205 УК (минимальный предел этого наказания был снижен с 5 до 3 лет) и в других подобных случаях. Подобные жалобы поступали и в Конституционный Суд Республики Беларусь, что явилось основанием рассмотрения им данного вопроса. В решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 21.10.2003 N Р-160/2003 «Об основаниях пересмотра приговоров в соответствии с правилом об обратной силе уголовного закона» Конституционный Суд Республики Беларусь признал, что в соответствии с правилом об обратной силе уголовного закона в тех случаях, когда новым законом снижен нижний предел наказания, которое было ранее назначено лицу, либо когда иным образом в сторону смягчения наказуемости деяния изменена санкция статьи УК, по которой лицо было осуждено, имеются основания для пересмотра приговоров в отношении осужденных, не отбывших наказание.

Конституционный Суд Республики Беларусь не имел возможности рассмотреть вопрос о соответствии Конституции Республики Беларусь указанных выше законов, ограничивающих применение обратной силы уголовного закона, поскольку от субъектов, наделенных Конституцией Республики Беларусь правом инициирования проверки Конституционным Судом Республики Беларусь конституционности нормативных правовых актов, обращения не поступали. Высказывая свою позицию по данному вопросу, в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и реального придания обратной силы закону, смягчающему ответственность граждан, Конституционный Суд Республики Беларусь предложил Национальному собранию Республики Беларусь дать официальное толкование части второй статьи 9 УК, части первой статьи 5, статьи 16 Закона N 424-З и пункта 2 статьи 4 Закона N 227-З <14>.

<14> Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 21.10.2003 N Р-160/2003 «Об основаниях пересмотра приговоров в соответствии с правилом об обратной силе уголовного закона» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2003. — N 119. — 6/376.

К сожалению, Парламент Республики Беларусь не дал официального толкования указанным законам. Во вновь принятом Законе N 42-З вообще отсутствуют какие-либо указания, связанные с применением правила об обратной силе уголовного закона. На наш взгляд, это, скорее всего, свидетельствует о том, что законодатель полностью полагается на смысловую нагрузку ч. 2 ст. 9 УК, не предполагающую никаких ограничений данного правила.

Разнообразие новелл смягчающего характера, несомненно, требует придания правилу об обратной силе уголовного закона реального характера применительно к каждому случаю смягчения ответственности, что предусмотрено и в самом уголовном законе. В ч. 2 ст. 9 УК прямо указано, что, если «новый» уголовный закон смягчает наказуемость деяния, за которое лицо отбывает наказание, суд назначает наказание в соответствии с санкцией нового уголовного закона, руководствуясь статьей 62 УК. А ст. 62 УК, предусматривающая основные начала назначения наказания, требует от суда при вынесении приговора строгого соблюдения принципа индивидуализации наказания, то есть учета им характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов и целей содеянного, личности виновного, характера нанесенного вреда и размера причиненного ущерба, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, мнения потерпевшего по делам частного обвинения.

Любая новелла, появившаяся в УК, связанная со смягчением уголовной ответственности, свидетельствует в первую очередь о переоценке законодателем характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Такая переоценка должна осуществляться, на наш взгляд, и судами по каждому уголовному делу, в каждом конкретном случае. Формальный подход, выразившийся, например, в снижении назначенного срока наказания в пределах его максимума, вряд ли будет соответствовать требованиям закона о соблюдении общих начал назначения наказания и принципу справедливости уголовного закона и уголовной ответственности.

В этой связи заслуживает внимания подход к применению правила об обратной силе уголовного закона в Российской Федерации.

Прежде всего, следует отметить достаточно широкую интерпретацию рассматриваемого правила в Конституции Российской Федерации, в ст. 54 которой указано, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК Российской Федерации) обратной силе уголовного закона посвящена самостоятельная статья, в которой говорится, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 10).

Если «новый» уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных «новым» уголовным законом.

Однако в ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.06.1996 N 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», как и вышеназванных законах Республики Беларусь, содержалось положение, согласно которому меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказания, должны были быть приведены в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная норма породила неоднозначную практику применения правила об обратной силе уголовного закона, что послужило основанием обращения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации и рассмотрения им указанного вопроса. Однако предметом рассмотрения Конституционный Суд Российской Федерации определил не норму указанного закона, а лишь ч. 2 ст. 10 УК Российской Федерации, согласно которой если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, поскольку на практике этому положению придавался ограничительный смысл, то есть недопущение снижения по новому закону наказания ниже верхнего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации в редакции этого закона <15>.

<15> Жалинский А. Обратная сила уголовного закона: правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Уголовное право. — 2006. — N 4. — С. 15 (автор статьи выступал в Конституционном Суде Российской Федерации по данному делу в качестве эксперта).

Признав рассматриваемое положение уголовного закона соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем четко определил свою позицию о недопустимости придания ограничительного смысла правилу об обратной силе уголовного закона. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К.Айжанова, Ю.Н.Александрова и других», в частности, указано, что содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации — не только Особенной его части, но и Общей.

Иное, ограничительное, истолкование части второй статьи 10 УК Российской Федерации, а именно как допускающей возможность снижения назначенного осужденному наказания только до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшее место в том числе при принятии правоприменительных решений по уголовным делам граждан — заявителей по настоящему делу, не соответствует буквальному смыслу данной нормы и не вытекает из положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих ее содержание и значение в системе действующего уголовно-правового регулирования (подп. 3.1).

На наш взгляд, указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно пределов применения правила об обратной силе уголовного закона, которая, по сути, не расходится с позицией Конституционного Суда Республики Беларусь, могла бы послужить дополнительным аргументом в пользу высказанных нами положений.

В ч. 2 ст. 9 УК, в отличие от УК Российской Федерации, ничего не говорится о пределах применения рассматриваемого правила. Однако представляется достаточно значимым для практики упоминавшееся нами положение о том, что если «новый» уголовный закон смягчает наказуемость деяния, за которое лицо отбывает наказание, суд назначает наказание в соответствии с санкцией «нового» уголовного закона, руководствуясь статьей 62 УК. Поэтому осталось совсем немного: четко определиться в том, в каких случаях «новый» уголовный закон должен быть признан смягчающим наказание, а если говорить языком некоторых уголовных кодексов зарубежных государств, — более благоприятным для обвиняемого лица <17>. Не исключается здесь и законодательный путь.

<17> Например, в ч. 2 ст. 1 Уголовного кодекса Голландии содержится следующее положение: «Если в закон были внесены изменения после того, как было совершено правонарушение, должны применяться положения закона, более благоприятного для обвиняемого» (Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б.В.Волженкин; пер. с англ. И.В.Мироновой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — С. 103). В ч. 2 ст. 2 Уголовного кодекса Испании говорится: «Закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу, хотя бы приговор был вынесен и приведен в исполнение. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого» (Уголовный кодекс Испании / под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ф.М.Решетникова. — М.: Зерцало, 1998. — С. 11).

В этой связи можно упомянуть подходы законодателя к применению правила об обратной силе уголовного закона при введении в действие УК 1960 года.

Так, ст. 3 Указа Президиума Верховного Совета БССР от 13 марта 1961 г. «О порядке введения в действие Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Белорусской ССР» (далее — Указ 1961) предписывала меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему законодательству, не отбывшим наказание, привести в соответствие с Уголовным кодексом Белорусской ССР от 29 декабря 1960 г. в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса Белорусской ССР от 29 декабря 1960 г. <18>.

<18> Собрание законов БССР, указов Президиума Верховного Совета БССР, постановлений и распоряжений Совета Министров БССР. — 1961. — N 8. — ст. 56.

Как видно, законодатель не ограничивал пересмотр приговоров максимальным пределом наказания, предусмотренного в санкции «нового» закона. В Указе 1961 говорится о случаях, когда назначенное по ранее действовавшим законам наказание являлось более строгим, чем в УК 1960 года.

Подобного ограничения не содержалось и в постановлении Президиума Верховного Совета СССР от 19 января 1961 г. «О мероприятиях, связанных с введением в действие Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Белорусской ССР», которым предписывалось привести с 1 апреля 1961 г. меры наказания лицам, осужденным по законам СССР, признанным утратившим с 1 апреля силу, за преступления, совершенные на территории Белорусской ССР, в соответствие с Уголовным кодексом Белорусской ССР от 29 декабря 1960 г., если этим Кодексом предусматриваются более мягкие наказания <19>.

<19> Собрание законов БССР, указов Президиума Верховного Совета БССР, постановлений и распоряжений Совета Министров БССР. — 1961. — N 4.