Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16.04.2015 «При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
16 апреля 2015 г.
ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА ПРОПУСКА БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН СРОКА ОБРАЩЕНИЯ В СУД ИЛИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ СУДЬЯ ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНЫХ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе П. на решение районного суда от 24 февраля 2015 г. по иску П. к ОАО «М» о взыскании выплат, предусмотренных коллективным договором.
Заслушав доклад судьи коллегии, пояснение кассатора, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «М» — Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В заявлении суду П. указала, что работала бухгалтером в ОАО «М» с 11 декабря 2006 г. по 2 сентября 2014 г. Была уволена с работы по ст. 41 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) в связи с уходом на пенсию.
Считает, что после увольнения с работы она имеет право на дополнительные выплаты, предусмотренные коллективным договором, а именно: материальную помощь на оздоровление в размере 1,5 тарифного оклада, не полученную в апреле — мае 2014 года при уходе в трудовой отпуск; сумму 1 440 000 руб. (8 базовых величин) в связи с достижением 25 апреля 2014 г. юбилейной даты — 55 лет, а также сумму 900 000 руб. (5 базовых величин) в связи с выходом на пенсию по возрасту.
Выплаты по коллективному договору стали производиться на предприятии только в ноябре 2014 года. Так как она ничего не получила, то 14 января 2015 г. обратилась в комиссию по трудовым спорам. Решением комиссии по трудовым спорам от 21 января 2015 г. ей было отказано в получении выплат по мотиву пропуска срока.
Считая неправильным вывод о пропуске срока, П. просила в судебном порядке взыскать в ее пользу с ОАО «М» причитающиеся вышеуказанные суммы.
Решением районного суда от 24 февраля 2015 г. (описка в дате устранена определением суда от 24 марта 2015 г.) в иске П. отказано.
В кассационной жалобе П. оспаривает вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд, так как считает, что срок должен исчисляться с того момента, когда наниматель отказал ей в проведении выплат. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Частями 6 и 7 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) предусмотрено, что в предварительном судебном заседании могут рассматриваться заявления сторон о применении срока обращения в суд или срока исковой давности в отношении требований истца о защите нарушенного права.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что решение суда об отказе П. в иске вынесено в предварительном судебном заседании и мотивировано тем, что она пропустила без уважительных причин установленный ст. 242 ТК трехмесячный срок обращения с иском в суд.
Письменное заявление о применении срока поступило от ОАО «М» 13 февраля 2015 г. и было поддержано представителем ответчика в предварительном судебном заседании.
Суд тщательным образом рассмотрел заявление о применении срока, выслушав позиции сторон по данному вопросу.
Выплаты, о которых заявлен иск П., предусмотрены пп. 5.30, 5.37.2 и 5.37.3 раздела 5 коллективного договора ОАО «М». Они содержатся в подразделе «Дополнительные выплаты, вознаграждение работникам за счет средств, запланированных на потребление». Наниматель принял на себя обязательства при наличии средств, запланированных на потребление, приказами по организации производить выплаты компенсирующего и стимулирующего характера работникам списочного состава. В коллективном договоре предусмотрено, что условием выплаты является наличие необходимых средств (прибыли).
25 апреля 2014 г. истице исполнилось 55 лет. П. сразу было достоверно известно, что дополнительная выплата к юбилейной дате ей выплачена не была из-за отсутствия прибыли.
В мае — июне 2014 года она находилась в трудовом отпуске. При уходе в отпуск она не получила материальную помощь на оздоровление также из-за отсутствия прибыли, о чем достоверно знала.
2 сентября 2014 г. П. была уволена с работы по ст. 41 ТК по требованию работника в связи с уходом на пенсию. В день увольнения с нею был произведен окончательный расчет, а дополнительная выплата в связи с уходом на пенсию не начислялась ввиду отсутствия прибыли.
Вопрос о всех вышеуказанных выплатах истица поставила, перестав являться работником списочного состава ОАО «М».
Первоначально она 29 декабря 2014 г. обратилась с письменным заявлением к директору предприятия, получив ответ от 6 января 2015 г. о том, что требуемые суммы ей не причитаются. Затем 15 января 2015 г. П. подала заявление в комиссию по трудовым спорам, которая 21 января 2015 г. приняла решение о том, что заявление не подлежит рассмотрению по существу требований ввиду пропуска срока обращения в комиссию по трудовым спорам и с учетом конкретизированного и обоснованного ответа администрации ОАО «М» на аналогичное обращение.
С иском в суд П. обратилась 29 января 2015 г., пропустив трехмесячный срок, предусмотренный ст. 242 ТК.
Суд исчислял срок со 2 сентября 2014 года (с даты увольнения истицы). Судебная коллегия считает правильным вывод о пропуске срока, но отмечает, что исчислять срок следует отдельно по каждой выплате: по сумме к юбилейной дате — с 25 апреля 2014 г.; по материальной помощи на оздоровление — с мая 2014 года, по сумме в связи с уходом на пенсию по возрасту — со 2 сентября 2014 г.
Уважительных причин пропуска срока истица не привела ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что факт пропуска П. без уважительных причин срока обращения с иском в суд бесспорно установлен.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. N 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» разъяснено, что пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины является основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах суд правильно в предварительном судебном заседании вынес решение об отказе П. в иске без исследования других обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что срок следует исчислять с ноября 2014 года, являются необоснованными, так как в этом месяце отдельного решения по выплатам в отношении ее наниматель не принимал. В коллективном договоре четко прописан момент, когда работник приобретает право на каждую из дополнительных выплат, и условия ее получения. В этой связи нельзя согласиться с доводами кассатора об исчислении срока с момента появления прибыли на предприятии.
Руководствуясь ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. — без удовлетворения.