Название документа: Решение экономического суда Гомельской области от 27.06.2014 (дело N 51-10/2014)
Обстоятельства: Акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ ответчиком не был подписан и не оплачен. Ответчик признал тот факт, что проектная документация внедрена в производство и используется по назначению. Экономический суд взыскал сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом отказа истца от иска в части взыскания пени.
Примечание к документу: Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.11.2014 (дело N 51-10/2014/122А/1074К) постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 11.09.2014 (дело N 51-10/2014/122А) оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 11.09.2014 (дело N 51-10/2014-122А) данное решение отменить в части взыскания с ОАО «И» (г. Г.) в пользу ЧПСУП «Б» (г. М.) 311 650 697 руб. долга с учетом индексации за выполненные проектные и изыскательские работы, 33 471 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 021 068 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного проектно-строительного унитарного предприятия «Б» (г. М.) к открытому акционерному обществу «И» (г. Г.) о взыскании 456 616 235 рублей с участием представителей истца, ответчика,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 456 616 235 рублей, составляющих сумму 279 742 398 рублей основного долга за выполненные работы по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.09.2013, 152 739 349 рублей пени и 24 134 488 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2014.
Представители истца в судебное заседание представили ходатайство, согласно которому уточнили заявленные требования, увеличили и просят суд взыскать с ответчика 347 515 954 рубля основного долга с учетом индексации и 38 393 686 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2014, а также отказались от иска в части взыскания 152 739 349 рублей пени. Суд принимает заявленное ходатайство.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании, а также согласно отзыву иск не признали в связи с необоснованностью заявленного требования.
Руководствуясь статьями 290, 366, 713 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), статьями 133, 190, 192 — 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК),
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «И» (г. Г.) в пользу частного проектно-строительного унитарного предприятия «Б» (г. М.) 347 515 954 рубля основного долга с учетом индексации за выполненные работы по договору на выполнение проектных и изыскательских работ и 38 393 686 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 385 909 640 рублей, а также 13 506 818 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
В отношении взыскания 152 739 349 рублей пени производство по делу прекратить.
Выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гомельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил: в соответствии с условиями договора от 10.09.2013 (далее — договор) истец (субпроектировщик) принял на себя обязательство выполнить для ответчика (Генпроектировщик) работы по разработке раздела на установку системы пневмотранспорта пылегазовоздушной смеси от фильтровальной установки до силоса пыли по проекту «Р», результат работ — раздел строительного проекта, а Генпроектировщик обязался принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора). Стоимость работ, подлежащих выполнению, установлена сторонами в размере 279 742 398 рублей на основании расчета стоимости выполнения проектных работ (пункты 3.1, 3.2 договора, приложение к договору N 1).
По накладной от 25.10.2013 истец передал ответчику раздел на установку системы пневмотранспорта пылегазовоздушной смеси от фильтровальной установки до силоса пыли по проекту «Р».
Акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 25.10.2013 на сумму 279 718 763 рубля ответчиком подписан и оплачен не был.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что акт сдачи-приемки был получен ответчиком, а именно главным инженером проекта П., одновременно с накладной 25.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ, сметой и описью передаваемых копий проектных документов.
Исходя из условий пункта 2.4 договора следует, что срок приемки работ и подписания акта составляет 5 календарных дней, в течение которых ответчик обязан подписать и передать истцу акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить истцу мотивированный отказ от приемки работ, по истечении которых при неподписании акта и отсутствии мотивированного отказа работа считается принятой. Замечаний по поводу представленных документов со стороны ответчика с момента получения акта в установленные договором сроки в адрес истца не поступило.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства неподписания акта ответчиком, суд приходит к выводу о том, что фактически работы по акту от 25.10.2013 были приняты последним 25.10.2013 и, соответственно, с учетом пункта 3.5 договора подлежали оплате в течение 5 календарных дней с момента истечения предусмотренного договором 5-дневного срока для рассмотрения акта, т.е. не позднее 04.11.2013.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 717 ГК установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Следовательно, принимая во внимание обстоятельства приемки работ и их неоплату, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга.
Согласно пункту 22 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.11.1999 N 339 (в ред. постановления Минстройархитектуры от 28.02.2003 N 3), при нарушении заказчиком сроков перечисления платежей за выполненные работы оплата последних производится с применением коэффициента индексации стоимости проектных (изыскательских) работ, устанавливаемого Минстройархитектуры на момент фактических расчетов и учитывающего уровень инфляции.
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 347 515 954 рубля основного долга с учетом индексации за выполненные работы с учетом коэффициента индексации стоимости проектных (изыскательских) работ согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.
В связи с просрочкой оплаты обоснованно начисленными являются 38 393 686 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК за период с 05.11.2013 по 26.06.2014 согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.
На основании изложенного, указанных выше норм права иск подлежит удовлетворению в полной сумме заявленных требований.
Возражения ответчика о том, что работы не были оплачены, поскольку проектная документация не прошла экспертизу, не приняты судом во внимание, так как договором не предусмотрено проведение экспертизы выполненных проектных работ до их приемки, а при приемке работ претензий к их качеству не предъявлялось, в связи с чем у ответчика возникла обязанность согласно договору по оплате выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в проектной документации ответчиком могут быть предъявлены претензии к истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК, согласно которой при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательством или договором не установлено иное.
Следует также указать, что согласно экспертному заключению ДРУП «Г» от 14.05.2014 ответчиком было получено положительное заключение экспертизы, какие-либо замечания по разработанной истцом документации в экспертном заключении отсутствуют.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при прохождении проектной документации экспертизы официальных замечаний получено не было, все замечания были в устной форме и устранялись в рабочем порядке. Суд соглашается с доводами истца о том, что указанное противоречит действующему Положению о порядке проведения государственной экспертизы градостроительных проектов, архитектурных, строительных проектов, выделяемых в них очередей строительства, пусковых комплексов и смет (сметной документации)», утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.10.2008 N 1476, согласно которому все замечания по проектной документации в ходе экспертизы проекта направляются в письменном виде.
В перечне документации, переданной ответчиком по описи, проектная документация по разработанному истцом разделу отсутствует, вследствие чего суд полагает, что в ДРУП «Г» она не передавалась.
Таким образом, учитывая, что проектная документация, разработанная истцом, не рассматривалась в ходе проведения экспертизы, о чем свидетельствует отсутствие ее в описи переданной в ДРУП «Г» документации, отсутствие по ней замечаний, ссылка ответчика на экспертное заключение несостоятельна, и, следовательно, письмо ДРУП «Г» от 20.05.2014 не может служить разъяснением к экспертному заключению, и выводы о снижении стоимости выполненных истцом работ на 47 304 933 рубля в базисных ценах 2006 года необоснованны. С учетом изложенного указанное письмо не принято судом во внимание.
Представители истца указали также на то, что ОАО «Р» полностью рассчиталось за выполненные проектные работы с ответчиком, и представителями ответчика данная информация не опровергнута. Представители ответчика не отрицали также тот факт, что спорная проектная документация внедрена в производство и используется по назначению. Как было указано выше, в случае обнаружения недостатков в проектной документации ответчиком могут быть предъявлены претензии к истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК.
Согласно статье 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Иные доводы представителей ответчика не влияют на существо рассматриваемого спора.
Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство, согласно которому отказался от иска в части взыскания 152 739 349 рублей пени. Заявленное представителем истца ходатайство в соответствии со статьями 55, 63 ХПК не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем суд принимает его. В соответствии с частью 1 абзаца 5 статьи 149 ХПК экономический суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят экономическим судом.
Таким образом, в отношении взыскания 152 739 349 рублей пени производство по делу следует прекратить.
Разъяснить, что вторичное обращение в экономический суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 133 ХПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 506 818 рублей в возмещение расходов по госпошлине.