Широкое распространение практика институционного арбитража по доменным именам получила в связи с т.н. киберсквоттингом или киберпиратством (cybersquatting / cyberpiracy), под которым понимают регистрацию доменных имен, совпадающих или сходных с объектами интеллектуальной собственности, с целью их дальнейшей перепродажи или недобросовестного использования.
Первый широко известный скандал вокруг киберсквоттинга связан с McDonald’s Corporation. Репортер NewsDay зарегистрировал домен mcdonalds.com, после чего написал об этом насмешливую статью в журнал Wired, поставив под ней e-mail адрес: [email protected]. Позже, после того как McDonald’s Corporation сделала небольшое пожертвование одной из школ г. Нью-Йорка, репортер передал доменное имя владельцу товарного знака.
В качестве доменных имен киберсквоттерами были зарегистрированы такие известные товарные знаки, как Christian Dior (доменные имена christiandiorcosmetics.com, christiandiorfashions.com, diorcosmetics.com, diorfashions.com), Microsoft (доменные имена microsoft.org, micrоsoft.com), Alaska Airlines (доменное имя alaskaairlines.org), Eurotunnel (доменное имя euro-tunnel.com).
Доменные имена, нарушающие права интеллектуальной собственности, вызвали шквал судебных разбирательств. Однако в условиях интернет-среды судебная защита занимает много времени и не позволяет действовать оперативно. Арбитражный порядок урегулирования споров о доменных именах предусматривает, что регистратор, получив заявление от правообладателя, ставит доменное имя в стоп-лист и при положительном решении арбитража по иску правообладателя аннулирует доменное имя или переводит его на имя правообладателя.
Отправной точкой развития специального внесудебного порядка разрешения споров о доменных именах послужило создание в 1994 году специального структурного подразделения Всемирной организации интеллектуальной собственности, наделенного компетенцией по предоставлению услуг урегулирования споров по доменным именам, — Центра Всемирной организации интеллектуальной собственности по арбитражу и медиации (ЦАМ).
В настоящее время ЦАМ является ведущим органом по урегулированию споров, возникающих в связи с регистрацией и использованием доменных имен в наиболее популярных доменах верхнего уровня, включая и географические.
Отметим, что Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) играет важную роль в управлении и распределении интернет-пространства. Она нередко называется владельцем Интернета. ICANN разработала Единую политику по урегулированию споров по доменным именам (Uniform Domain Name Dispute-Resolution Policy (UDRP)). Регистраторы имен, особенно в доменах .com, .net, .and.org, как правило, всегда делают ссылку на UDRP в правилах регистрации и указывают в качестве органа, компетентного урегулировать споры, ЦАМ.
В практике ЦАМ был выработан специальный подход при разрешении конфликта интересов владельца доменного имени и правообладателя. Его придерживаются арбитражи, суды и другие органы, рассматривающие соответствующие споры. Суть данного подхода выражается в необходимости проанализировать при рассмотрении спора следующие вопросы:
- доменное имя совпадает или сходно до степени смешения с объектом интеллектуальной собственности, товарным знаком или знаком обслуживания, правообладателем которых администратор домена не является;
- у владельца домена нет прав или законных интересов в соответствующем объекте интеллектуальной собственности;
- доменное имя зарегистрировано и использовано недобросовестно (в частности (но не исключительно), доменное имя предлагается для продажи правообладателю);
- доменное имя используется в коммерческих целях и, наоборот, использование доменного имени в некоммерческих целях и размещение на сайте примечания о том, что оно не имеет никакого отношения к правообладателю и к охраняемым в его пользу объектам интеллектуальной собственности, считается доказательством добросовестности владельца доменного имени.
Последние два вопроса имеют решающее значение при установлении в действиях владельца доменного имени факта киберсквоттинга.
Стремительное развитие киберсквоттинга и тот экономический ущерб, который наносится незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности в доменных именах, привели к необходимости принятия специальных нормативных правовых актов по этой проблематике. Такие законы приняты в ряде государств Европы, в 2001 году в Японии принят закон о регистрации доменных имен, направленный против киберсквоттинга, в 1999 году вступил в силу Закон США «О защите потребителей от киберсквоттеров». Суд одного из округов американского штата Вирджиния в феврале 2000 г., руководствуясь названным Законом, передал доменное имя vw.net, зарегистрированное малоизвестным интернет-провайдером Virtual Works, компании Volkswagen. Суд посчитал, что поскольку компания Virtual Works в декабре 1998 г. предлагала компании Volkswagen принять участие в аукционе и купить у нее это доменное имя, то имеет место описанный в Законе случай попытки получения дохода от использования доменного имени, являющегося ранее зарегистрированным товарным знаком.
В Республике Беларусь имеется судебная практика по доменным именам. Как и в других странах, входивших ранее в состав СССР, в частности в Российской Федерации, альтернативные средства разрешения споров по доменным именам практически не получили распространения.
Компетентной инстанцией по рассмотрению споров о нарушении прав интеллектуальной собственности в доменных именах является судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК)).
Ярким примером подобной категории дел можно назвать дело о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак KOSHT, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь, рассмотренное в 2010 году. Ответчик без согласия истца использовал данный товарный знак в доменном имени kosht.by в отношении услуг, для которых товарный знак не зарегистрирован. Истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушение его (истца) исключительного права на товарный знак KOSHT, запретив ответчику использовать доменное имя kosht.by в сети Интернет, а также возложить на ответчика судебные расходы. Ответчик иск не признал, поскольку не оказывал услуги, для которых товарный знак был зарегистрирован, а регистрация доменного имени kosht.by была произведена ранее даты предоставления товарному знаку KOSHT правовой охраны на территории Республики Беларусь. Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика — ООО «Открытый контакт», с которым был заключен договор публичной оферты на регистрацию и техническое сопровождение доменного имени kosht.by в сети Интернет, в ходе рассмотрения дела указал, что исполнит любое решение суда. Это дело показывает, что в суде специальному исследованию подвергаются вопросы, которые у специалистов в информационно-телекоммуникационном секторе не вызывают сомнений. Таким образом, в компетентном государственном органе (Роскомнадзор, Оперативно-аналитический центр при Президенте Республики Беларусь) или специализированном арбитраже, таком как, например, Третейский суд Ассоциации компаний информационных технологий (далее — Третейский суд АКИТ), анализ существа дела займет меньше времени и пройдет на должном компетентном уровне разбора технических нюансов. Суд осуществляет правовую оценку отношений, но в делах о нарушениях прав интеллектуальной собственности в информационно-телекоммуникационных сетях на первом месте стоят технические вопросы, оспаривание принадлежности прав интеллектуальной собственности и суть правонарушения особого значения, как правило, не имеют. Примечательно, что в приведенном выше деле истец не поднимал вопроса о возмещении ущерба (именно в таком случае исковое производство в суде имеет смысл). Истец просил всего лишь прекратить незаконное использование и возместить судебные расходы.
Внесудебный порядок позволяет не только действовать оперативно, но и не обсуждать в деталях и так понятные вопросы технического характера. В рассматриваемом деле специально устанавливались факты использования доменного имени kosht.by в сети Интернет как дополнительного для сайтов, созданных под доменными именами sushi.by и pizza.by, и распространения под оспариваемым доменным именем информации рекламного характера. Данные обстоятельства подтверждались заключениями специалистов при проведении компьютерно-технического исследования данного интернет-сайта независимыми специалистами, имеющими высшее техническое образование и квалификацию судебных экспертов. По делу был также заслушан свидетель. В итоге требование истца о запрете ответчику использовать в доменном имени kosht.by обозначение kosht, являющееся товарным знаком истца, было признано обоснованным и удовлетворено. Суд отнес на счет ответчика возмещение всех судебных расходов по делу. Справедливость решения не вызывает сомнений, однако сама судебная процедура явно не соответствует реалиям интернет-среды и неудобна как для истца, так и для ответчика.
В пользу судебного порядка говорит компетентность суда в вопросах права. Истцы в делах об оспаривании правомерности использования объектов интеллектуальной собственности в доменных именах не всегда являются истинными правообладателями. Так, в деле 2009 года истец просил запретить ответчику использовать обозначение zimaletto в доменном имени zimaletto.by в связи с нарушением исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование. Ответчик иск не признал, указав, что регистрация домена zimaletto.by на его имя не нарушает исключительные права истца, поскольку ответчик сам является владельцем товарного знака zimaletto, правовая охрана которому предоставлена в отношении иных классов товаров, чем товарный знак истца, и который действует в Республике Беларусь с более ранней даты по сравнению с датой регистрации фирменного наименования истца и датой приоритета товарного знака истца. В ходе рассмотрения дела суд установил правоту ответчика. Однако и в ходе арбитража данные факты могли бы быть установлены. Примечательно, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — ООО «Открытый контакт» заявил, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Зарубежный опыт четко свидетельствует о наличии закономерности развития права интеллектуальной собственности: необходима модификация традиционных средств защиты от нарушений прав интеллектуальной собственности, складывающихся в интернет-пространстве. На основании изложенного отметим, что для авторского права и смежных прав (доменных имен) требуются внесудебные механизмы, обеспечивающие быстроту в исправлении ситуации, влекущей нарушение, специфические познания вовлеченных в процесс лиц (государственных органов, арбитражей, провайдеров, хостеров) как в технических вопросах функционирования Интернета, так и в правовых аспектах интеллектуальной собственности. Отсутствие в белорусском праве подобных новелл лишает отечественных субъектов хозяйствования навыков действовать соответствующим образом в иностранной юрисдикции.
В Республике Беларусь в настоящее время имеются необходимые предпосылки для создания внесудебных механизмов и процедур, позволяющих правообладателям быстро и эффективно воздействовать на ситуацию нарушения прав интеллектуальной собственности.
Специфика отношений, складывающихся в виртуальном пространстве, привела к созданию специальных институциональных механизмов. Так, в Республике Беларусь действует Оперативно-аналитический центр при Президенте Республики Беларусь — государственный орган, который был создан для регулирования деятельности по обеспечению защиты информации и обладает компетентным штатом сотрудников, владеющих необходимыми техническими знаниями по использованию и контролю за использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 30.09.2010 N 515 «О некоторых мерах по развитию сети передачи данных в Республике Беларусь» Оперативно-аналитический центр при Президенте Республики Беларусь определен независимым регулятором в сфере информационно-телекоммуникационных технологий в Республике Беларусь. Этот орган выполняет важные функции по лицензированию и сертификации в данной сфере. Оперативно-аналитический центр при Президенте Республики Беларусь в соответствии с п. 13 Указа Президента Республики Беларусь от 01.02.2010 N 60 «О мерах по совершенствованию использования национального сегмента сети Интернет» является специально уполномоченным государственным органом в сфере безопасности использования национального сегмента сети Интернет и выполняет функции администратора национальной доменной зоны.
О необходимости совершенствования деятельности государственных органов по контролю за действиями в сети Интернет, нарушающими законодательство Республики Беларусь, свидетельствует создаваемый механизм блокировки интернет-ресурсов, нарушающих законодательство о незаконном обороте наркотиков и средствах массовой информации. Постановлением Оперативно-аналитического центра при Президенте Республики Беларусь и Министерства связи и информатизации Республики Беларусь от 19.02.2015 N 6/8 утверждено Положение о порядке ограничения доступа к информационным ресурсам (их составным частям), размещенным в глобальной компьютерной сети Интернет (далее — Положение N 6/8). Однако не представляется целесообразным перенести его положения на отношения интеллектуальной собственности. Как показывает российский опыт, сфера интеллектуальной собственности требует не столько наказания нарушителей, сколько предупреждения правонарушений. Суть российского механизма блокировки интернет-сайтов состоит в расширении средств защиты путем предоставления правообладателю возможности разрешения конфликтных ситуаций во внесудебном и судебно-административном порядке.
Положение N 6/8 предусматривает ограничение доступа к интернет-ресурсам:
- владельцам которых в течение года вынесено два и более письменных предупреждения Министерства информации Республики Беларусь;
- содержащим информационные сообщения и (или) материалы, направленные на незаконный оборот наркотиков, иную информацию, запрещенную или ограниченную к распространению в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь, а также вступившими в законную силу решениями суда;
- владельцы которых не выполнили законное требование государственного органа об устранении нарушений законодательства Республики Беларусь о средствах массовой информации.
Речь идет об административных отношениях. Для гражданско-правовых отношений, к которым относится нарушение прав интеллектуальной собственности, данный механизм не подходит. Он должен быть проще и включать альтернативные средства урегулирования споров. В Республике Беларусь действует специализированный институционный арбитраж, компетентный рассматривать споры в сфере информационно-телекоммуникационных технологий и интеллектуальной собственности, — Третейский суд АКИТ.
Механизм блокировки интернет-ресурсов, задействованных в совершении нарушений прав интеллектуальной собственности, в Республике Беларусь может быть построен следующим образом. Институциональной основой могли бы стать Оперативно-аналитический центр при Президенте Республики Беларусь, Ассоциация компаний информационных технологий, судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь. Потребуется внести изменения в Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее — ГК), ГПК, а также принять специальные нормативные правовые акты, регламентирующие процедуру блокировки интернет-сайтов в связи с нарушением ими законодательства об интеллектуальной собственности: указ Президента Республики Беларусь, постановление Оперативно-аналитического центра при Президенте Республики Беларусь.
Концептуально механизм блокировки потребует внести в законодательство Республики Беларусь следующие изменения. На наш взгляд, нецелесообразно выделять отдельные объекты интеллектуальной собственности — объекты авторского права, товарные знаки и пр. Следует распространить механизм блокировки на все объекты интеллектуальной собственности. Для этого в ГК следует внести изменения, касающиеся отношений по нарушению прав интеллектуальной собственности, в частности, по аналогии с понятием «информационный посредник» в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК России) расширить субъектный состав нарушения прав интеллектуальной собственности, складывающегося в интернет-пространстве.
Напомним, что в ГК России введено довольно широкое понятие «информационный посредник», которое пытается к непосредственным нарушителям прав интеллектуальной собственности добавить лиц, которые содействуют или способствуют нарушению. Это своего рода собирательное понятие для лиц, которые имеют некое отношение к обстоятельствам нарушения. Фактически (особенно в условиях торрент-скачивания) информационным посредником может выступать любой участник отношений, складывающихся в информационно-телекоммуникационных сетях.
Согласно ст. 1253.1 ГК России информационный посредник:
- лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети (включая Интернет);
- лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети;
- лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
Все указанные лица — информационные посредники несут ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством, при наличии вины с учетом определенных особенностей.
Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, освобождается от ответственности при одновременном соблюдении следующих условий:
- он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
- он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
- он не знал и не должен был знать о том, что использование объекта интеллектуальной собственности лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, освобождается от ответственности при одновременном соблюдении следующих условий:
- он не знал и не должен был знать о том, что использование объектов интеллектуальной собственности в таком материале является неправомерным;
- он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в Интернете, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
Однако к информационному посреднику, который в соответствии со ст. 1253.1 ГК России не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 ГК России), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
Кроме того, в ст. 989 ГК следует включить и процедуру блокировки (ограничения доступа к интернет-ресурсам). Таким образом, полагаем, что, исходя из зарубежного опыта, меры, принимаемые при нарушении авторских прав, прав на товарные знаки (применительно к доменным именам), в Республике Беларусь возможно расширить и распространить их на весь спектр нарушений в области интеллектуальной собственности.
Вместе с тем ограничителем должен стать коммерческий характер использования. Так, в заявлении правообладателя о применении механизма блокировки должен быть обозначен не только объект интеллектуальной собственности и интернет-ресурс, на котором он незаконным образом используется, но и получение прибыли или выгоды владельцем такого ресурса. Таким образом, потребуется включить специальную норму в ГК, предусматривающую квалификационные признаки нарушения, дающие право на использование механизма блокировки.
Терминологически законодательство Республики Беларусь должно быть гибче, чем законодательство Российской Федерации. В частности, в Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» говорится о действиях, совершаемых на сайтах в сети Интернет, в ГК России и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации — о действиях, совершаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, в белорусском законодательстве целесообразно оставить более широкие формулировки, как, в частности, это предусмотрено в определениях, установленных Указом Президента Республики Беларусь от 01.02.2010 N 60 «О мерах по совершенствованию использования национального сегмента сети Интернет» и в Положении N 6/8. Аналогичная терминология должна войти в нормы ГК в отношении нарушений прав интеллектуальной собственности в виртуальном пространстве. Так, наиболее важными представляются следующие термины, раскрытые в Положении N 6/8:
- информационный ресурс (его составная часть), размещенный в сети Интернет (интернет-ресурс), — интернет-сайт, страница интернет-сайта, веб-портал, форум, блог, чат, приложение для мобильного устройства и другие ресурсы, имеющие подключение к сети Интернет;
- идентификатор интернет-ресурса — доменное имя, IP-адрес, URL, иная информация, позволяющая идентифицировать интернет-ресурс;
- список ограниченного доступа — список идентификаторов интернет-ресурсов, доступ к которым ограничен.
Опора на такой терминологический аппарат позволит одновременно и расширить сферу применения механизма блокировки, и точнее идентифицировать ресурс, доступ к которому ограничивается. Вместе с тем непременным условием применения механизма блокировки должен стать залог, который должен внести правообладатель, если он заявляет претензии против интернет-ресурса, который занимает важное место в интернет-среде по количеству пользователей, объему хранимой, передаваемой информации и другим критериям.
За время применения механизма блокировки в Российской Федерации есть негативные примеры ограничения доступа к интернет-ресурсу, когда вместе с его частью, содержащей незаконный контент, перекрывается доступ и к другим частям, имеющим большое значение для третьих лиц, никоим образом не причастных к нарушению прав интеллектуальной собственности. Так, блокировка по IP-адресу влечет прекращение работы сайтов, расположенных по тому же сетевому адресу, на что неоднократно обращали внимание критики Федерального закона от 02.07.2013 N 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». Например, блокировка IP-адреса для opensharing.org (по заявлению компании «Дирекция кино» в отношении десяти фильмов и сериалов) затронула 13 других доменов третьего уровня на opensharing.org, а также файлообменный сервис forum.sharereactor.ru и 130 тыс. зарегистрированных пользователей, у которых такой же IP-адрес. Федеральный закон от 24.11.2014 N 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает и блокировку, и внесение сведений в Реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети интернет и сетевых ресурсов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространяемую с нарушением авторских и (или) смежных прав. Понятие «идентификатор интернет-ресурса», закрепленное в законодательстве Республики Беларусь, позволит специалистам, задействованным в процессе применения механизма блокировки, осуществлять ее точечно, преодолев таким образом основной негативный момент, связанный с данным механизмом в Российской Федерации.
В этих же целях следует сделать обязательным внесудебный порядок урегулирования споров в отношении ресурса, задействованного в совершении нарушения прав интеллектуальной собственности. Поэтому первым шагом должна была бы стать процедура обращения с претензией к владельцу интернет-ресурса. При отсутствии ответа или недостижении согласия в течение суток арбитраж должен быть сформирован на базе Третейского суда АКИТ с одновременным уведомлением Оперативно-аналитического центра при Президенте Республики Беларусь. На этом этапе может быть запущен механизм временной блокировки. Введение обязательного внесудебного механизма с использованием конкретного институционного арбитража является наиболее уязвимым пунктом предлагаемого механизма блокировки. Проблема в том, что арбитраж базируется на выборе обеих сторон. В редких случаях выбор одной из сторон подразумевается или осуществляется путем отсылки, например государством в международном соглашении для инвестиционных споров; лицом, обращающимся за регистрацией доменного имени, через принятие правил регистрации, которые предлагает ему регистратор. Вместе с тем наделение компетенцией Третейского суда АКИТ путем дополнения Инструкции о порядке регистрации доменных имен в пространстве иерархических имен национального сегмента сети Интернет, утвержденной приказом Оперативно-аналитического центра при Президенте Республики Беларусь от 18.06.2010 N 47 «О некоторых вопросах регистрации доменных имен в пространстве иерархических имен национального сегмента сети Интернет», положениями, которые предусматривают обязательный внесудебный порядок с использованием Третейского суда АКИТ, позволит обеспечить:
- быстроту принятия решения;
- высокую компетентность лиц, рассматривающих спор;
- ведение дел путем обмена электронными сообщениями.
Особая специфика дел о нарушениях прав в интернет-пространстве должна оправдать такой подход. Компетенция арбитража (в предложенной нами схеме — Третейского суда АКИТ) может быть основана на требовании, чтобы регистраторы доменных имен и другие лица, оказывающие услуги технической поддержки в сети Интернет (информационные посредники), включали в соглашения с пользователями ссылку на обязательную юрисдикцию Третейского суда АКИТ. Соответствующие дополнения необходимо включить в рассмотренные выше акты Оперативно-аналитического центра при Президенте Республики Беларусь. Таким образом, основополагающий принцип арбитражного порядка урегулирования споров: автономия воли сторон должен сохранить свое значение. Это относится и к обращению к государственному суду, в данном случае к судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь, за обеспечительными мерами, в качестве которых будет выступать механизм блокировки.
Сравнение законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Беларусь и предложение возможных вариантов реформирования последнего показывают, насколько сложны в настоящее время отношения интеллектуальной собственности, которые складываются в интернет-пространстве, и разнообразны средства защиты, которые требуются правообладателю. Белорусские субъекты хозяйствования должны быть готовы к тому, что ликвидность интеллектуальных активов, используемых в Интернете, с течением времени приобретает все большую значимость и соответствующим образом должна меняться стратегия как защиты, так и использования прав интеллектуальной собственности. Изменения в законодательстве в иностранных государствах уже имеют место, в Республике Беларусь они назрели. Предложенная нами схема довольно радикальна. Некоторые ее компоненты могут быть изменены. Однако ярко выраженной тенденцией является объединение административных, судебных и внесудебных механизмов. Положение N 6/8 показывает, что специальное регулирование интернет-отношений в стране уже начинает активно развиваться. Государственное регулирование по ужесточению контроля за правонарушениями в Интернете в Российской Федерации также постепенно расширяло область применения от порнографии, наркотиков, средств массовой информации до интеллектуальной собственности.