Проблемы, связанные с распространением потребления алкоголя, пьянства и алкоголизма, продолжают оставаться одними из самых социально значимых и актуальных для нашего государства. Это негативное явление причиняет как обществу в целом, так и отдельным гражданам огромный материальный и нравственный ущерб.
По данным статистики в республике за первое полугодие 2010 года по ст. 17.3 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) к административной ответственности было привлечено 49782 гражданина. При этом за распитие алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива на улице, стадионе, в сквере, парке, общественном транспорте или в других общественных местах (кроме мест, предназначенных для употребления алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива) либо появление в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность (ч. 1 ст. 17.3 КоАП), были привлечены 106 граждан и 20820 были привлечены по ч. 2 ст. 17.3 КоАП за нахождение на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения. Высок и рецидив по указанной статье: 28856 граждан были привлечены по ч. 3 ст. 17.3 КоАП за совершение действий, указанных в ч. 1 и 2 ст. 17.3 КоАП, повторно в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения.
В целях усиления борьбы с пьянством и алкоголизмом в Республике Беларусь был принят ряд нормативных правовых актов, в частности Директива Президента Республики Беларусь от 11.03.2004 N 1 «О мерах по укреплению общественной безопасности и дисциплины», Государственная программа национальных действий по предупреждению и преодолению пьянства и алкоголизма на 2006 — 2010 годы, утвержденная постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.04.2006 N 556.
Органы внутренних дел также в пределах своих полномочий осуществляют профилактику правонарушений, совершаемых гражданами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ (ст. 16 Закона Республики Беларусь от 10.11.2008 N 453-З «Об основах деятельности по профилактике правонарушений» (далее — Закон)), а также иные мероприятия с целью предупреждения и профилактики распространения пьянства и алкоголизма среди населения, особенно детей и молодежи, предупреждения негативных последствий чрезмерного потребления алкоголя населением.
Подобная профилактическая работа органов внутренних дел представляет собой одну из попыток снизить число правонарушений, совершаемых гражданами в состоянии алкогольного опьянения, сделать ее более эффективной в реализации целей по предупреждению как преступности, так и производственного травматизма, в том числе путем информирования руководителя организации по месту жительства, работы или учебы граждан, склонных к противоправному поведению, с указанием совершенных ими правонарушений для устранения причин и условий противоправного поведения и принятия к ним мер общественного воздействия (ст. 26 Закона).
В то же время граждане в силу низкой правовой грамотности не всегда осознают, какие последствия (кроме привлечения к административной ответственности) может повлечь за собой составление административного протокола по ст. 17.3 КоАП как для них лично, так и для организации, в которой они осуществляют свою трудовую деятельность. Ответы на эти вопросы мы постараемся найти, рассмотрев ситуацию, в которой могут оказаться и граждане, и организации.
Так, нарядом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности был задержан гражданин Г., распивающий алкогольные напитки на железнодорожном вокзале. В отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.3 «Распитие алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива в общественном месте либо появление в общественном месте или на работе в состоянии опьянения» КоАП. Гражданин Г. вины своей не признал, от подписи протокола отказался, убежденно настаивая на том, что данное правонарушение, по его мнению, является малозначительным, поэтому привлекать его к административной ответственности не стоит. Кроме того, при установлении личности гражданина Г. было выявлено, что алкогольные напитки на вокзале он распивал в свое предрабочее время.
Соответственно возникают следующие вопросы. Был ли прав гражданин в том, что данное правонарушение является малозначительным? Возможно ли в данном случае не составлять протокол? Имеет ли значение тот факт, что распитие алкогольных напитков осуществлялось в предрабочее время?
Как гласит законодательство, гражданин может быть освобожден от административной ответственности по малозначительности деяния (в силу ст. 8.2 КоАП). При этом малозначительным может быть признано только правонарушение, формально содержащее признаки деяния, предусмотренного КоАП, которое причинило незначительный вред охраняемым КоАП интересам. Кроме того, при наличии одного из смягчающих обстоятельств, указанных в п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 7.2 КоАП, физическое лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности на основании ст. 8.3 КоАП. В случае наличия оснований для освобождения от административной ответственности на лицо, совершившее административное правонарушение, не налагается ни основное, ни дополнительное административное взыскание, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ст. 11.10 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП)). Следует учитывать, что вопрос о наличии или отсутствии малозначительности правонарушения разрешается при квалификации административного правонарушения в зависимости от оценки конкретных обстоятельств его совершения, не связывается с личностью и имущественным положением лица, совершившего административное правонарушение (п. 32 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.03.2008 N 15 «О некоторых общих вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях и применения административной ответственности»).
В связи с тем, что субъективную сторону комментируемого состава образуют умышленные действия виновного, поскольку распитие алкогольной продукции так же, как и хулиганство, всегда является действием правонарушителя, для его квалификации не имеет значения наступление физических последствий (релаксации, транквилизирующего воздействия употребления спиртного): проступок считается завершенным в момент волеизъявления правонарушителя, т.е. в момент начала употребления указанной продукции, средств, веществ. Квалификация по субъективной стороне предполагает установление соответствия между фактическим содержанием психического отношения лица к совершенному деянию и признаками субъективной стороны соответствующего состава административного правонарушения. Психическая деятельность человека проявляется в его поведении, поэтому вывод об отношении лица к совершенному административному правонарушению и его последствиям делается на основе анализа фактических обстоятельств дела, характеризующих объективную сторону и объект противоправного посягательства. Кроме того, особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения (ч. 1 ст. 17.3 КоАП) заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
При этом для квалификации административных правонарушений в данной сфере достаточно установления того, что деяние совершено виновно, поскольку норма ст. 17.3 КоАП направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии алкогольного опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих. Следует отметить, что в большинстве случаев форма вины на правовую оценку совершенного административного правонарушения не влияет. Отсутствие признаков вины, предусмотренных КоАП, то есть установление того, что лицо, совершившее противоправное деяние, не имело умысла на его совершение и не допускало неосторожности, в подобных ситуациях оценивается как случай, который не является основанием для наложения на соответствующего субъекта административного наказания.
Однако в данном случае говорить об отсутствии вины гражданина Г. не приходится, поскольку лицо было задержано непосредственно в момент распития алкогольных напитков в общественном месте и в своих объяснениях высказывало пренебрежение к нормам поведения, принятым в обществе. В связи с этим применение положений ст. 8.2 КоАП, допускающих возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности деяния, невозможно.
В отношении вопроса о возможности несоставления протокола следует указать следующее. Часть 1 ст. 10.3 ПИКоАП устанавливает, что протокол может не составляться только в случае совершения административного правонарушения, влекущего наложение административного взыскания в виде предупреждения или штрафа, не превышающего двух базовых величин.
Однако данное положение применимо только при условии, что физическое лицо признало себя виновным и выразило согласие на применение к нему административного взыскания.
Соответственно в подобных случаях уполномоченным лицом выносится постановление о наложении административного взыскания, которое вступает в законную силу с момента его вынесения. При этом штраф взимается на месте.
В то же время с учетом того что гражданин Г. был задержан в момент распития алкогольных напитков в здании вокзала (который является общественным местом) (а распитие алкогольных напитков, появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах признаны социально опасными и поэтому административно наказуемыми по ч. 1 ст. 17.3 КоАП, санкция которой предусматривает наложение штрафа до восьми базовых величин), вину свою не признавал, то применение ч. 1 ст. 10.3 ПИКоАП в данном случае невозможно.
Кроме того, в соответствии со ст. 26 Закона органы внутренних дел как один из субъектов профилактики правонарушений должны осуществлять письменное информирование руководителя организации по месту жительства, работы или учебы граждан, склонных к противоправному поведению, с указанием совершенных ими правонарушений для устранения причин и условий противоправного поведения и принятия к ним мер общественного воздействия. В данном случае с учетом времени совершения правонарушения (предрабочее) очевидно, что фактически сотрудниками правоохранительных органов было предупреждено появление гражданина на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (ч. 2 ст. 17.3 КоАП), о чем наниматель должен быть проинформирован в обязательном порядке.
После получения информации о противоправном поведении работника у руководителя организации возникает обязанность провести меры по устранению причин и условий противоправного поведения, принять к гражданину (работнику) меры общественного воздействия и в месячный срок (с момента получения сообщения) в письменной форме сообщить об этом субъекту профилактики правонарушений, направившему информацию.
В том случае, если руководитель организации не представил в месячный срок сообщения о принятых мерах либо принятые им меры не обеспечивают устранения причин и условий противоправного поведения, соответствующий субъект профилактики правонарушений в течение десяти дней по истечении установленного срока либо после получения сообщения вносит руководителю организации представление, предусмотренное ст. 21 Закона.
Соответственно в указанном случае по месту работы гражданина Г. будет направлена соответствующая информация, что может повлечь для него ряд последствий (в том числе негативных), а также ряд дополнительных обязанностей для нанимателя.
Таким образом, стимулирование нанимателем здорового образа жизни и правопослушного поведения у своих работников кроме всех положительных эффектов позволяет снизить риск возникновения обременительной переписки с субъектами профилактики и пустой траты рабочего времени.