Конец 2010 года был ознаменован принятием важного документа в области создания благоприятных условий для развития предпринимательской деятельности. Таким документом стала долгожданная Директива Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 N 4 “О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь” (далее – Директива N 4). В настоящей статье мы подробно остановимся на нововведениях вышеуказанного акта, имеющих непосредственное отношение к системе хозяйственных судов, в частности к административному судопроизводству.
Напомним, что хозяйственным судам подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, и иные дела, отнесенные к их подведомственности законодательными актами.
Так, наряду с традиционными гражданско-правовыми спорами свойственно хозяйственным судам и производство по делам об административных правонарушениях, однако необходимо отметить, что больший опыт применения норм законодательства об административных правонарушениях наработан все же в системе общих судов. Данная ситуация обусловлена тем, что до 2007 года хозяйственные суды рассматривали дела об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества. После вступления в силу с 1 марта 2007 г. Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП), судьи хозяйственных судов начали единолично рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных восемнадцатью статьями Особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), и дела об административных правонарушениях, предусмотренных отдельными частями десяти статей Особенной части КоАП, что на то время в общей сложности составляло двадцать восемь статей, или 6,8% от числа всех статей Особенной части КоАП. Таким образом, подведомственность общих судов являлась преобладающей, ими рассматривалась большая часть дел об административных правонарушениях, предусмотренных Особенной частью КоАП. Конечно, это не значило, что именно на общие суды легла основная нагрузка по рассмотрению дел об административных правонарушениях, поскольку по одной статье КоАП могут быть десятки или сотни дел, а по другой – тысячи и десятки тысяч.
В процессе совершенствования норм законодательства об административной ответственности вводились новые составы административных правонарушений, полномочиями на рассмотрение которых наделялись хозяйственные суды. В настоящее время хозяйственный суд в рамках административного судопроизводства, исходя из своей компетенции, закрепленной в части 2 статьи 3.2, части 2 статьи 12.3 ПИКоАП, рассматривает и разрешает дела об административных правонарушениях, а также жалобы (протесты) на постановления органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении в отношении физических лиц, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц. Как правило, это административные правонарушения в области: финансов, рынка ценных бумаг и банковской деятельности; предпринимательской деятельности; архитектурной, градостроительной и строительной деятельности; связи и информации; против порядка управления; против правосудия и деятельности органов уголовной и административной юрисдикции.
С учетом имеющейся у хозяйственных судов практики применения норм КоАП и ПИКоАП можно с большой уверенностью говорить о том, что в Республике Беларусь намечены и продуктивно реализуются поступательные шаги по либерализации законодательства об административных правонарушениях, где инновационная модель развития экономики органичным образом связана с эффективностью правового регулирования соответствующих общественных отношений. Приведем несколько ярких примеров. В 2009 и 2010 годах был принят ряд законодательных актов, касающихся административной ответственности субъектов хозяйствования и их должностных лиц. Среди них Закон Республики Беларусь от 28.12.2009 N 98-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности” (далее – Закон N 98-З), который в большей части затронул ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (установлен максимальный размер штрафа, исчисляемого в базовых величинах, который может быть наложен на юридическое лицо в случае совершения нескольких административных правонарушений; санкции наиболее часто используемых статей, например 12.17, 12.30 КоАП, стали содержать альтернативную конфискацию, по ряду статей КоАП снижены или установлены плавающие размеры штрафов (до определенной суммы), другие не менее значимые изменения).
Не прошло и года после принятия Закона N 98-З, как снова вносятся существенные изменения в КоАП. Закон Республики Беларусь от 30.11.2010 N 198-З “О внесении дополнений и изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях” (далее – Закон N 198-З) вступил в силу с 12 января 2011 г. Большинство изменений, внесенных вышеупомянутым Законом направлены на дальнейшее смягчение ответственности субъектов административных правонарушений, совершенствование подходов к установлению мер административной ответственности, ведению административного процесса.
Справочно. Более чем в 38 статьях Особенной части КоАП административные санкции смягчены посредством исключения нижнего порога административного штрафа, замены формата штрафа со штрафа в процентном отношении на штраф в базовых величинах, введения в том числе для юридических лиц такого вида взыскания, как предупреждение (например, по нарушению правил водопользования, пожарной безопасности, режима охранных зон) и т.п.
Введение предупреждения по рядам составов КоАП напрямую вытекает из подпункта 5.5 пункта 5 Директивы N 4, который предполагает пересмотр существующей системы административной и уголовной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, в том числе путем расширения сферы применения такого вида административной ответственности, как предупреждение по нарушениям формального характера, не влекущим неуплату (неполную уплату) налогов, сборов (пошлин) и иных платежей в бюджет, государственные внебюджетные фонды или причинение иного материального вреда. При этом предупреждение, являясь наиболее мягкой мерой взыскания, ранее применялось в виде письменного предостережения физического лица о недопустимости противоправного поведения. На сегодняшний день такое административное взыскание может быть применено и в отношении юридических лиц.
По большинству подведомственных хозяйственному суду составов административных правонарушений Закон N 198-З придал дополнительному административному взысканию (конфискации) альтернативный характер.
Изменения и дополнения, внесенные Законом N 98-З и Законом N 198-З, в очередной раз подтвердили взятый государством еще в 2007 году курс на либерализацию административной ответственности субъектов хозяйствования. Пожалуй, наиболее ярко истинность постулата о том, что суд справедлив настолько, насколько справедлив закон, подтверждается именно такой категорией дел, как дела административного производства.
Остановимся более детально на Директиве N 4 и проанализируем ее основные положения. Основной целью Директивы N 4 является создание концептуальных основ для развития рыночных институтов, но таким образом, чтобы они обеспечивали решение задачи экономического развития на благо общества и укрепления государства.
Справочно. Директива Президента Республики Беларусь – указ программного характера, издаваемый Главой государства в целях системного решения вопросов, имеющих приоритетное политическое, социальное и экономическое значение. Директива является одним из видов нормативных правовых актов, что следует из статьи 2 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З “О нормативных правовых актах Республики Беларусь”, содержащиеся в ней правила являются общеобязательными и рассчитаны на неопределенный круг лиц и неоднократное применение.
1. Как отмечают практикующие юристы, применительно к сфере деятельности конкретного государственного органа или деятельности в конкретной сфере экономики принято апеллировать к нормам прямого действия, однако, несмотря на наличие в Директиве N 4 некоторых норм, не имеющих прямого действия, ее концептуальные, программные положения уже сейчас играют важную роль в становлении регулируемых КоАП общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности (и соответственно судебной практики по административным делам как части этих отношений).
Например, в хозяйственных судах наблюдается количественное сокращение числа административных дел по правонарушениям в области ценообразования. Причиной тому можно назвать Директиву N 4, которая для обеспечения дальнейшего развития добросовестной конкуренции субъектов предпринимательской деятельности независимо от формы собственности определила необходимость:
- осуществления перехода к рыночным механизмам ценообразования, способствующим повышению качества и конкурентоспособности товаров (работ, услуг);
- исключения вмешательства органов государственного управления в процесс ценообразования субъектов предпринимательской деятельности;
- отмены ограничения надбавок в оптовой и розничной торговле и обязательного составления экономического обоснования уровня применяемых цен (тарифов) на товары (работы, услуги);
- сохранения государственного регулирования цен только на продукцию организаций-монополистов и социально значимые товары (работы, услуги), определяющие жизненный уровень населения (подпункт 1.1 п. 1 Директивы N 4).
В развитие вышеуказанных положений принят Указ Президента Республики Беларусь от 25.02.2011 N 72 “О некоторых вопросах регулирования цен (тарифов) в Республике Беларусь”, согласно которому с 1 марта 2011 г. перестали являться правонарушениями ряд деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 12.6 КоАП.
Таким образом, в Директиве N 4 подчеркнут важнейший принцип, который должен содействовать развитию предпринимательской инициативы и стимулированию деловой активности, – развитие конкуренции. Государственное регулирование будет сохранено лишь при регулировании отдельных, особо важных для осуществления государственной политики, сфер. Все остальные вопросы будут решаться в условиях развития добросовестной конкуренции субъектов хозяйствования независимо от форм собственности и задействования рыночных механизмов ценообразования. Регулирование ценообразования, подобно тому, как это имеет место во многих странах мира, будет сохранено только в отношении продукции монополистов и социально значимых товаров (работ, услуг). Следовательно, при системе антимонопольного регулирования борьба за развитие честной конкуренции будет осуществляться не государством, а субъектами хозяйствования, которые в процессе своей деятельности, обнаружив применение конкурентами нечестных приемов ведения бизнеса, смогут обратиться за судебной защитой нарушенных и охраняемых законом прав.
2. В Директиве N 4 содержится важный посыл, согласно которому необходимо пересмотреть существующую систему административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, обеспечив соразмерность ответственности характеру правонарушения и степени причиненного вреда, в том числе путем снижения минимального и максимального размеров штрафов за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности; уточнения и конкретизации перечней смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Нужно отметить, что в последних изменениях в КоАП и ПИКоАП эти положения учтены частично, однако подготовленный в настоящее время проект Закона Республики Беларусь “О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях”, разработка которого осуществлена в соответствии с пунктом 46 плана подготовки законопроектов на 2011 год, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 06.01.2011 N 10, уже максимально полно учитывает все требования Директивы N 4.
Заметим, что до принятия Директивы N 4 вопрос об установлении единообразных подходов к применению мер административной ответственности, в частности вопрос соотношения основного и дополнительного взыскания за совершенное административное правонарушение, являлся предметом частых обсуждений на семинарах, конференциях, круглых столах.
На сегодняшний день наибольшее распространение получила такая мера административного взыскания имущественного характера, как штраф, применяемый в качестве основного административного взыскания в отношении физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Менее используемой мерой административного взыскания является конфискация, которая согласно части 3 статьи 6.3 КоАП применяется в качестве дополнительного взыскания и состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства дохода, полученного в результате противоправной деятельности, а также предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения, находящихся в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) лица, совершившего административное правонарушение. В случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП, конфискации подлежат также предмет административного правонарушения, орудия и средства совершения административного правонарушения независимо от того, в чьей собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) они находятся (статья 6.10 КоАП).
Согласно части 4 статьи 6.3 КоАП за одно административное правонарушение могут быть наложены основное либо основное и дополнительные административные взыскания из числа указанных в санкции статьи Особенной части КоАП, за исключением взыскания стоимости предмета административного правонарушения. Дополнительные административные взыскания применяются в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП, за исключением взыскания стоимости предмета административного правонарушения.
Из изложенного следует, что дополнительные административные взыскания не назначаются самостоятельно, они могут налагаться только наряду с основными, т.е. санкцией за административный проступок должно быть основное взыскание либо основное и дополнительное. В практике хозяйственных судов имеют место случаи, когда дополнительное взыскание имеет больший удельный вес в наложенной на лицо ответственности. Пример – минимальный штраф и конфискация, которая значительно существеннее основного взыскания.
Вместе с тем необходимо помнить, что основанием к отмене или изменению не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является несоответствие назначенного судом, органом, ведущим административный процесс, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения (часть 2 статьи 12.14-1 ПИКоАП).
В целом представляется, что, конфисковывая предмет, который был орудием совершения правонарушения, мы лишаем нарушителя возможности повторить это действие в будущем, а подвергая штрафу – ущемляем его материально и надеемся тем самым, что он не будет совершать правонарушения в будущем.
Вполне вероятно возникновение ситуаций, когда максимально допустимый размер штрафа согласно санкции статьи Особенной части КоАП будет недостаточен для достижения цели административной ответственности. В данной ситуации будет оправданным рассмотреть вопрос о применении альтернативной конфискации, а если ее применение будет уже несоразмерным тяжести совершенного административного правонарушения, может крайне негативно отразиться на финансовом положении лица, привлекаемого к ответственности, необходимо использовать возможность снижения размера основного взыскания.
Акцентирование внимания только на конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, имеет ряд негативных аспектов, причем прежде всего в том, что имущество изымается из владения. При этом государство должно им своевременно и разумно распорядиться, что не всегда удается: известны примеры, когда скоропортящиеся продукты приходили в негодность и их не успевали продать.
Необходимо помнить и то, что применение альтернативной конфискации может существенно повлиять на финансово-экономическое состояние субъекта хозяйствования, однако это не говорит о необходимости полного отказа от такого вида дополнительного взыскания. Бесспорно, принятие решения о наложении административного взыскания должно осуществляться на основании оценки обстоятельств дела, учета характера административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, цели административного взыскания, личности физического лица, финансового положения лица, экономических последствий наложения административного взыскания (доведение до банкротства), степени вины, характера и размера причиненного вреда.
Административное взыскание, налагаемое на лицо, применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, оно призвано способствовать восстановлению справедливости и является основанием для взыскания с физического или юридического лица возмещения вреда. Сами же принятые меры административного взыскания должны быть достаточными для исправления правонарушителя. Таким образом, наложение взыскания не является простым перенесением санкции нарушенной правовой нормы в постановление по делу. Санкции в большинстве своем являются относительно определенными и нередко альтернативными, т.е. содержащими несколько видов административных взысканий.
С учетом того что штраф и конфискация являются очень чувствительными мерами, особенно для представителей малого и среднего бизнеса, правильное и разумное их сочетание обеспечит правопорядок и должную государственную дисциплину во всех сферах жизнедеятельности общества и государства. Не секрет, что размеры налагаемых на субъектов хозяйствования, в том числе индивидуальных предпринимателей, штрафов могут привести к прекращению их деятельности. Из этого следует, что штраф должен иметь стимулирующий характер, т.е. оптимальный размер: субъект хозяйствования должен “почувствовать” взыскание и одновременно иметь возможность продолжить свою деятельность.
“Вилка” штрафов и альтернативная конфискация дают возможность найти оптимальный баланс между интересами государства и субъектов хозяйствования, где объективной основой для правового решения данной проблемы будет следование принципу соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения. В совокупности с альтернативностью конфискации и направленностью Директивы N 4 на обеспечение соразмерности ответственности хозяйственные суды уже сегодня могут по возможности максимально учитывать фактические обстоятельства конкретного административного правонарушения, его последствия и применять не только, безусловно, законные, но и максимально справедливые административные взыскания.
В целях снижения негативных финансовых последствий для лиц, в отношении которых применяются штраф в крупных размерах и конфискация дохода, по ходатайству таких лиц им предоставляются отсрочки и рассрочки уплаты штрафа и дохода. Возможность предоставления рассрочки исполнения постановления в целом, а не только в части штрафа стала возможной в связи с изменениями, внесенными в КоАП (их внесение – это следствие в том числе принятия Директивы N 4). Такой подход хозяйственных судов также способствует реальному исполнению (взысканию) штрафов.
Вместе с тем судейский корпус хозяйственных судов Республики Беларусь осознает значение регулируемых КоАП правоотношений и то, что причиняемый административными правонарушениями вред в области предпринимательства многогранен и может реально угрожать экономической и национальной безопасности страны. Вышеуказанное также непременно учитывается при оценке обстоятельств каждого конкретного административного дела и личности правонарушителя, с учетом которых и назначается взыскание.
3. В отношении абзаца 5 подпункта 5.5 пункта 5 Директивы N 4, предполагающего исключение из статей главы 12 КоАП норм, предусматривающих конфискацию имущества, не находящегося в собственности лица, совершившего административное правонарушение, можно отметить, что данная норма характеризуется плановостью и направлена на дальнейшее совершенствование уголовного и административного законодательства. Таким образом, об исключении из практики хозяйственных судов административной ответственности в виде конфискации имущества за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности можно будет говорить только после исключения соответствующих норм из статей главы 12 КоАП. Пока же хозяйственные суды ориентированы на применение конфискации как крайней меры административной ответственности.
Главой государства было заявлено, что “директива о либерализации экономики должна дать дополнительный импульс развитию предпринимательства в стране, снимет все претензии бизнеса к власти”. Полагаем, из этого следует, что либеральность норм Директивы N 4 не должна стать ее недостатком. Либеральность не предполагает вседозволенности и всепрощения, она предусматривает, прежде всего, порядок.
4. В сфере защиты и развития частной собственности добросовестным приобретателям имущества гарантируется сохранение прав собственности и пользования этим имуществом. При этом запрещается конфискация, иное изъятие имущества у субъектов предпринимательской деятельности, являющихся его добросовестными приобретателями. Норма абзаца 3 подпункта 2.1 пункта 2 Директивы N 4 является нормой прямого действия, в связи с чем подлежит обязательному применению при рассмотрении дел, в которых фигурируют субъекты в качестве добросовестных приобретателей. Хозяйственным судам необходимо обеспечить реализацию гарантируемого государством права собственности и защиту прав добросовестного приобретателя, купившего или иным образом приобретшего имущество на законном основании, правовой режим которого в принципе не позволял совершать сделки с таким имуществом, но покупатель об этом не знал и не мог знать. Такие случаи имеют место при проведении операций таможенного контроля. Например, сделки с имуществом, в отношении которого могут быть установлены таможенные ограничения, либо имуществом, в отношении которого не были осуществлены предусмотренные законодательством таможенные процедуры.
Согласно части 3, введенной Законом N 198-З в статью 6.10 КоАП, “конфискация товаров, являющихся предметом административного таможенного правонарушения, приобретенных после его совершения на территории Республики Беларусь лицом, не совершавшим это административное правонарушение, не применяется, если такие товары приобретены в розничной торговле, а в иных случаях – если указанным лицом в установленном порядке выполнены определенные актами законодательства требования, необходимые для помещения приобретенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления”. На первый взгляд, процитированная норма не вызывает никаких вопросов, но если смоделировать иные случаи (например, приобретение товара на торгах в рамках исполнительного производства, не в розничной торговле для личного, семейного домашнего потребления и иного подобного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), получается, что добросовестный приобретатель должен выполнить таможенные формальности для того, чтобы избежать применения к нему данного административного взыскания.
Вообще идея об изъятии или наложении ареста на обнаруженные таможенными органами товары у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением этими лицами предпринимательской деятельности, которые не знали и не могли знать, что товары незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза либо не выпущены в соответствии с одной из таможенных процедур, закладывалась еще в проекте Указа Президента Республики Беларусь “О некоторых вопросах таможенного регулирования, об осуществлении деятельности в сфере таможенного дела и уполномоченных экономических операторах” (далее – проект Указа). Предлагаемая проектом Указа возможность изъятия или наложения ареста до выполнения всех таможенных формальностей была расценена Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь (далее – ВХС) как не соответствующая разрабатываемому на тот момент проекту Директивы N 4. Далее нормы, устанавливающие порядок помещения товаров, являющихся предметом административного таможенного правонарушения (далее – АТП), под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, уже не входили в состав иных норм, регулирующих вопросы таможенного регулирования, а излагались в отдельном проекте Указа.
К сожалению, несмотря на установленный статьей 3 Закона N 198-З трехмесячный срок подготовки Указа Президента Республики Беларусь, определяющего условия и порядок помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, являющихся предметом АТП, приобретенных после его совершения лицом, не совершавшим данного административного правонарушения, соответствующий Указ еще не подписан. Остается лишь ожидать, что в ближайшее время он все же будет подписан и добросовестные приобретатели товаров, которые были ввезены другими в нарушение таможенного законодательства, смогут найти в нем приемлемый как для них, так и для государства механизм их легализации.
5. В Директиве N 4 сделан акцент на признание запрещенными действий по лишению (прекращению) субъектов предпринимательской деятельности прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе принудительному списанию денежных средств со счетов, при отсутствии вступившего в законную силу решения (постановления) суда. Исключение составляет взыскание налогов, сборов (пошлин), иных платежей в бюджет, государственные внебюджетные фонды или платежей, осуществляемых в соответствии с международными договорами Республики Беларусь.
6. В рамках работы по пересмотру существующей системы административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности Директива N 4 предписывает исключить административную ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за административные правонарушения, не связанные с получением ими какой-либо выгоды. Над реализацией данного положения сейчас активно работают нормотворческие органы, однако это не является препятствием для хозяйственных судов, которые уже сейчас могут освобождать физических и юридических лиц от административной ответственности за правонарушения на основе статьи 8.2 КоАП (малозначительность правонарушения).
7. Говорится в Директиве N 4 и о придании контрольной (надзорной) деятельности предупредительного характера, переходе к преимущественному использованию профилактических мер, направленных на предотвращение правонарушений при осуществлении предпринимательской деятельности. Для этого предписывается обеспечить защиту права руководителей субъектов предпринимательской деятельности на деловой риск. В настоящее время ведется активная работа всех заинтересованных органов по формулированию данного определения, однако уже сейчас можно говорить о том, что деловой риск не связан с достижением общественно полезной цели (как это имеет место в обоснованном риске – статья 5.4 КоАП), а может быть охарактеризован как правомерное создание потенциальной опасности в целях получения прибыли, достижения какого-либо другого результата предпринимательской деятельности.
8. Важнейшим и так широко используемым бизнес-средой положением Директивы N 4 является ее фундаментальное правило о принятии решений в пользу субъектов предпринимательской деятельности и граждан в случае неясности или нечеткости предписаний актов законодательства (подпункт 9.1 пункта 9 Директивы N 4).
Нормативные установления о презумпции правоты проверяемого субъекта (плательщика) содержатся в подпункте 1.2 пункта 1 Директивы Президента Республики Беларусь от 27.12.2006 N 2 “О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата” (далее – Директива N 2), согласно которому государственным органам, их должностным лицам при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, необходимо неукоснительно соблюдать требования законодательства, не допускать их произвольного толкования при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан. Имеется аналогичная норма в пункте 15 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 “О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь”, в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Республики Беларусь, в статье 4 Закона Республики Беларусь от 28.10.2008 N 433-З “Об основах административных процедур”, что подтверждает наличие сформированной правовой основы для правильного применения комментируемой нормы Директивы N 2. Вместе с тем остается прикладной аспект применения такого правила, который зачастую может восприниматься субъектом (плательщиком) не совсем верно, при этом представление о неясности и нечеткости правовых дефиниций у проверяемого субъекта прямо пропорционально несоблюдению данным субъектом соответствующих норм законодательства. Психологически допуская возможность применения мер взыскания, проверяемый субъект искаженно дает правовую оценку нормам, которые он нарушил. В свою очередь, предъявление к контролирующим органам тотального требования действовать в рамках заявленн? й в отношении проверяемого субъекта презумпции правоты, т.е. трактовать все неясности или нечеткости актов законодательства в его пользу, наталкивается на непреодолимое препятствие исходя из сущности деятельности контролирующих органов.
Как следствие, для того чтобы проверяемый субъект воспользовался положением, прописанным в подпункте 9.1 пункта 9 Директивы N 4, придется пройти через процедуру административного и (или) судебного разбирательства, в т.ч. обжалования действий (бездействия) должностных лиц контролирующего органа. В этих условиях роль и значение судов (в первую очередь хозяйственных) как единственно действенного механизма для восстановления нарушенных прав и законных интересов проверяемого субъекта приобретает ключевое значение.
9. Подпункт 5.7 пункта 5 Директивы N 4 предписывает ряду государственных органов организовать систематическое конструктивное взаимодействие контролирующих (надзорных) органов и объединений предпринимателей (союзов, ассоциаций) по вопросам практики применения и совершенствования законодательства, регулирующего привлечение к административной ответственности. Здесь следует отметить, что данная норма, прежде всего, связана с контролирующими (надзорными) органами, являющимися в этом процессе ключевыми. Однако это не означает отстраненность от данного процесса других государственных органов. Так, в ВХС, хозяйственных судах областей и города Минска имеется положительный опыт взаимодействия с представителями органов государственной власти и управления. В частности, широкое применение нашло коллегиальное обсуждение на совещаниях, круглых столах, семинарах проблемных вопросов применения законодательства об административных правонарушениях и выработки по ним общих позиций. На вышеуказанные мероприятия приглашаются представители различных органов: Верховного Суда Республики Беларусь, Государственного таможенного комитета Республики Беларусь, Комитета государственного контроля Республики Беларусь, Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь, Белорусского государственного университета.
Как видно, необходимый опыт организации совместных мероприятий и обсуждения на них актуальных проблем у хозяйственных судов есть. Остается только этот опыт разнообразить и применять всесторонне, с максимально возможным участием представителей объединений предпринимателей (союзов, ассоциаций). Такое широкое привлечение к обсуждению вопросов практики применения и совершенствования законодательства внесет должный вклад в конструктивный диалог государства и предпринимательской среды, апробированную форму работы можно брать на вооружение всем государственным органам.
Необходимо понимать, что на пути установления диалога между государством и бизнес-союзами осуществляется баланс государственных и частных интересов, расширяются и защищаются права предпринимателей, укрепляется взаимодействие и единство целей государства и общества.
Сейчас на практике встречаются ситуации, когда требования, предъявляемые предпринимателю одним органом, не стыкуются с подходом другого органа. Очевидно, что необходимость создания эффективной формы взаимодействия государственных структур, в том числе и с представителями бизнеса, существует. Государство в свою очередь осознает значимость обратной связи с бизнес-союзами. Уже достаточно давно в Республике Беларусь с целью проведения единой государственной политики по поддержке и развитию предпринимательства, выработки предложений по решению проблемных вопросов, сдерживающих деловую активность населения, создана и успешно работает Межведомственная комиссия по поддержке и развитию малого предпринимательства. Все это объективно свидетельствует о том, что в стране сложились и доказали свою состоятельность определенные формы взаимодействия государства и бизнеса по выявлению и преодолению негативных тенденций и проблем в развитии предпринимательства, расширены возможности бизнес-ассоциаций воздействовать на создание административно-правовых и экономических условий предпринимательской деятельности.
В заключение хотелось бы отметить, что Директива N 4 стала следующим действенным шагом навстречу бизнесу, рассматриваемому сейчас как перспективный развивающийся сектор, постепенно увеличивающий свою роль и значение в экономике страны. В свою очередь и Правительство Республики Беларусь не имеет планов по сворачиванию процессов либерализации условий предпринимательской деятельности, о чем в очередной раз объективно свидетельствуют предпринятые практические действия по реализации в законодательстве об административных правонарушениях положений Директивы N 4.