В настоящее время употребляемым в уголовном законодательстве является термин «оконченное преступление» (ст. 10 и 11 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК)). Что же до совершенного преступления, то о нем нет речи даже в правовой литературе, причем посвященной не только анализу стадий преступления, но и основаниям для уголовной ответственности.
Вопрос об оконченном преступлении рассматривается в неразрывной связи с преступлениями, совершаемыми исключительно с прямым умыслом. В силу этого общепринята и позиция об отсутствии оконченных преступлений при косвенном умысле и неосторожности. Соглашаясь в целом с таким подходом, нельзя не поставить вопрос о том, откуда же возникают преступления, совершенные с косвенным умыслом или по неосторожности. И если они возникают сразу в завершенном виде, то нет ли у них общих черт с оконченным преступлением, поскольку общность завершенного и оконченного очевидна.
Ранее вопрос о совершении преступления рассматривался в качестве самостоятельного. Однако рассматривался он с учетом того, удавшимся или неудавшимся оказалось преступление, что указывает на употребление слов «совершение преступления» в значении оконченного преступления, совершаемого с прямым умыслом.
Так, Н.А.Неклюдов писал в конспекте общей части уголовного права: «Совершение есть оконченное внешнее посягательство.
Виды: а) удавшееся — действительно нарушившее то право, которое подсудимый хотел нарушить и б) неудавшееся — когда оконченное посягательство не привело независимо от воли преступника к задуманному правонарушению» <1>.
<1> Неклюдов, Н.А. Общая часть уголовного права (конспект) / Н.А.Неклюдов. — СПб.: Типография П.П.Меркульева, 1875. — С. 68.
Аналогичным образом рассматривал совершение преступления А.Ф.Кистяковский: «Совершение: преступление совершившееся или удавшееся. Преступление считается совершившимся, когда противозаконное действие произвело известные признаки, образующие по закону состав данного преступления, или когда произошло известное последствие, если таковое принадлежит к законному понятию преступления» <2>.
<2> Кистяковский, А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. / А.Ф.Кистяковский. — 2-е изд., испр. и доп. — Киев: Типография И. и А.Давыденко, 1882. — С. 562.
Справедливости ради следует отметить отдельные спонтанные высказывания авторов по вопросам соотношения оконченного и совершенного преступления применительно к действующему Уголовному кодексу Российской Федерации (далее — УК Российской Федерации). Так, в автореферате кандидатской диссертации Н.Н.Баймакова признала окончание преступления стадией совершения преступного деяния, присущей исключительно прямоумышленным преступлениям, а оконченное преступление, по мнению автора, «исключает какое-либо ограничение по форме вины и виду умысла» <3>. В одной из своих статей автор раскрыла свою мысль следующим образом: «Следует различать оконченное преступление и окончание преступления как стадию совершения преступного деяния. Так, если об окончании преступления можно говорить только при совершении преступления с прямым умыслом, то понятие оконченного преступления характерно для всех преступлений, совершаемых как с умышленной, так и с неосторожной формой вины…»
<3> Баймакова, Н.Н. Момент окончания преступления: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.Н.Баймакова; Рос. акад. правосудия. — М., 2011. — С. 6.
В связи с этим, на наш взгляд, большинство из приведенных понятий оконченного преступления свидетельствует об окончании преступления как о стадии совершения преступного деяния. Определение, содержащееся в ч. 1 ст. 29 УК Российской Федерации, свидетельствует именно об оконченном преступлении вне зависимости от формы вины и вида умысла. Поэтому оно представляется нам более приемлемым в том смысле понятия оконченного преступления, о котором идет речь» <4>.
<4> Баймакова, Н.Н. Оконченное преступление и момент окончания преступления / Н.Н.Баймакова // Российская юстиция. — 2010. — N 9. — С. 10.
Представляется, что оконченными могут быть только и исключительно те преступления, которые совершаются с прямым умыслом.
Определяя основание для уголовной ответственности, ст. 8 УК Российской Федерации утверждает, что таковым является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Однако что есть «совершение деяния», не конкретизируется, и только в ст. 29 УК Российской Федерации упоминается об оконченных и неоконченных преступлениях, но не всех, а только их части — преступлений, совершаемых с прямым умыслом, или намеренных преступлений. Между тем преступления, совершаемые с прямым умыслом, далеко не исчерпывают все варианты совершения преступления, есть еще преступления, совершаемые с косвенным умыслом и по неосторожности. С этой точки зрения определение оконченного преступления является частным случаем определения совершения преступления. А потому у основания уголовной ответственности должна быть более общая расшифровка, чем расшифровка только прямоумышленных преступлений.
Действительно, возникает вопрос: когда наступает ответственность за преступления, совершаемые с эвентуальным умыслом, легкомыслием и небрежностью? И ответ на этот вопрос должен дать сам законодатель, а не доктринальное толкование закона.
Не будучи направленными на достижение преступного результата, названные деяния сами по себе в момент их совершения преступными не являются. Причем не являются преступными в любой момент своего осуществления вплоть до возникновения того обстоятельства, с которым уголовный закон непосредственно связывает наступление уголовной ответственности. Только с наступлением указанного криминообразующего обстоятельства возникает преступление, совершенное по неосторожности или с косвенным умыслом. Иными словами, преступление с косвенным умыслом или неосторожное считается совершенным только при фактическом наступлении обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает преступность деяния. Неосторожные преступления, как и преступления с косвенным умыслом, не могут быть совершаемыми, они могут быть только совершенными.
Полагаем возможным дополнить ст. 11 УК и ст. 8 УК Российской Федерации следующими положениями:
«Преступление считается совершенным, если в виновно содеянном общественно опасном деянии наличествуют все признаки состава преступления.
Ответственность за преступление, совершенное с косвенным умыслом или по неосторожности, наступает только при фактическом причинении виновным общественно опасного вреда, предусмотренного настоящим Кодексом.
Ответственность за преступления, совершаемые с прямым умыслом, наступает за приготовление к преступлению, за покушение на преступление и за оконченное преступление в соответствии с их определением в главе 6 настоящего Кодекса».
Имеющиеся в научной литературе определения оконченного преступления мало чем отличаются одно от другого и от законодательно закрепленного определения: «Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (ч. 1 ст. 29 УК Российской Федерации). В это, можно сказать, общепринятое определение отдельные авторы вносят признаки субъективной стороны состава как идентификатор определения видовой принадлежности оцениваемого на оконченность преступления, другие же авторы основное внимание сосредоточивают на завершенности выполнения объективной стороны состава. При определении момента окончания конкретного преступления особое значение придается описанию или конструкции состава преступления в уголовном законе. Ненарушаемое единство мнений авторов отмечается в констатации отсутствия единого правила определения указанного момента и необходимости исходить из содержания диспозиции статьи об ответственности за преступление определенного вида.
Вначале о понятии оконченного преступления.
Примат объективного был характерен определению оконченного преступления видным белорусским ученым И.С.Тишкевичем. Соответствие объективной стороны закону автор считал необходимым признаком оконченного преступления и, напротив, неоконченное преступление признавал объективно недоразвившимся: «Оконченным признается такое умышленное преступное деяние, объективная сторона которого при наличии остальных элементов состава получила развитие, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Под неоконченным преступлением следует понимать такую умышленную общественно опасную деятельность виновного, которая содержит в себе лишь часть признаков состава данного преступления вследствие неполного развития его объективной стороны» <5>.
<5> Тишкевич, И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву (понятие и наказуемость) / И.С.Тишкевич // Избр. тр. — Минск: Промышленное право, 2014. — С. 45.
На отражении в определении оконченного преступления направленности умысла настаивал российский ученый Н.Д.Дурманов: «Следует уточнить определение оконченного преступления, даваемое в учебнике, подчеркнув характер направления умысла. Оконченным преступление будет тогда, когда в совершенном деянии имеются все признаки состава того преступления, на совершение которого был прямо направлен умысел виновного.
Фактически это означает, что в отличие от предварительной преступной деятельности в действиях виновного и их последствиях содержатся все признаки, относящиеся к объективной стороне состава того преступления, на совершение которого направлен умысел виновного.
Признаки, относящиеся к другим сторонам состава преступления, в основном одинаковы и при оконченном преступлении, и при покушении или приготовлении. Конечно, могут быть различия в характере и интенсивности умысла, но эти различия не имеют решающего значения» <6>.
<6> Дурманов, Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву / н.Д.Дурманов. — М.: Госюриздат, 1955. — С. 53.
Н.Ф.Кузнецова давала лаконичное определение оконченного преступления, что с неизбежностью потребовало от нее дополнительных разъяснений на примере состава убийства: «Преступление считается оконченным, когда в действиях лица содержатся все признаки состава преступления. Специфика умышленного преступления состоит в том, что для признания его оконченным необходимо наступление предвиденного и желаемого лицом последствия. Следовательно, умышленное преступление считается оконченным тогда, когда в действиях субъекта имеются все признаки состава того преступления, совершить которое субъект намеревался. В тех случаях, когда наступает не этот, а другой преступный результат, то есть не являвшийся целью умышленной преступной деятельности субъекта, возникает вопрос об ответственности за покушение на преступление. Так, лицо, желающее убить другого человека, может лишь ранить потерпевшего. В действиях преступника как будто имеется оконченное преступление — телесное повреждение, поскольку причинение телесного повреждения также предусмотрено законом в качестве самостоятельного преступления. Однако ввиду того что здесь не наступил преступный результат, который был целью действий субъекта — лишение жизни жертвы, содеянное квалифицируется только как покушение на убийство» <7>.
<7> Кузнецова, Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву / Н.Ф.Кузнецова // Избр. тр. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — С. 244.
В курсе уголовного права МГУ Н.Ф.Кузнецова посчитала нуждающимся в уточнении законодательное определение оконченного преступления: «Понятие оконченного преступления нуждается в уточнении. Во-первых, оконченное преступление отличается от неоконченного не «всеми», а лишь одним признаком, а именно наличием общественно опасного последствия. Это вытекает из очевидного логического толкования: неоконченное преступление не доведено до конца, оконченное доведено, и таким концом является наступление общественно опасного последствия. Отсутствие иных элементов состава не влияет на окончание деяния.
Во-вторых, в законодательстве в теории и на практике существуют три позиции относительно момента окончания преступления — субъективная, объективная и смешанная. Согласно субъективной теории преступление окончено исходя из представления об этом субъекта преступления. По объективной теории оконченность преступления определяется исключительно законодателем. Субъективно-объективная (смешанная) теория пытается соединить законодательную формулировку окончания преступления с представлением об этом виновного лица.
Последняя точка зрения ближе всего к истине. Окончено либо не окончено деяние, определяет прежде всего законодатель» <8>.
<8> Курс уголовного права: учеб. для вузов: в 5 т. / под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. — М.: Зерцало-М, 1999 — 2002. — Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении. — 1999. — С. 362 — 363.
В другом учебнике автор предложила более точное, по ее выражению, определение оконченного преступления: «Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, совершить которое входило в умысел виновного» <9>.
<9> Уголовное право России. Общая часть: учеб. для вузов / под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. — М.: Зерцало, 2005. — С. 309.
А.П.Козлов предложил свое «определение оконченного преступления, под которым следует понимать совокупность объективных и субъективных признаков, предусмотренных уголовным законом для конкретного вида преступления, отраженного в Особенной части УК. Таким образом, если есть вся совокупность признаков — имеется оконченное преступление, нет хотя бы одного оговоренного законом признака — отсутствует оконченное преступление со всеми вытекающими отсюда последствиями (признанием преступления неоконченным или признанием отсутствия преступления). При этом нет смысла выделять законодательное, практическое и доктринальное определения его, поскольку два последних не могут противоречить первому, должны полностью ему соответствовать и исходить только из него. В этом плане мы полностью согласны с М.П.Рединым [Редин, М.П. Понятие оконченного и неоконченного преступления в уголовном законодательстве Российской Федерации / М.П.Редин // Правоведение. — 1997. — N 1. — С. 111]» <10>.
<10> Козлов, А.П. Учение о стадиях преступления / А.П.Козлов. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — С. 131 — 132.
По поводу двух последних предложений из приведенной цитаты нельзя не отметить следующее. Практика действительно должна исходить из закона, если таково требование принципа законности, хотя и практика порой вынужденно корректирует несоответствие законов жизненным реалиям. Однако даже принцип законности вовсе не основание для того, чтобы низводить доктрину до уровня служанки закона. Закон, как известно, может ограничить свободу не только учений, но и самих ученых. Впрочем, усомниться в том, что автор считает положения закона первичными для науки, позволяет следующее его рассуждение: «Парадоксальная ситуация. Сначала ученые создают терминологию (подготовка к преступлению, предварительная преступная деятельность и т.д.), затем вводят ее в закон, а потом начинают этим аргументировать несоответствие чего-то всему этому» <11>.
<11> Там же. — С. 133.
Вынуждены обратить внимание на изложенный подход к зависимости доктрины от законодательства, поскольку приведенные слова А.П.Козлова воспроизводятся и в учебной литературе. Например, в специализированном учебном пособии о неоконченном преступлении Г.А.Насимов утверждает: «Отсюда достаточно ясно и определение оконченного преступления, под которым следует понимать совокупность объективных и субъективных признаков, предусмотренных уголовным законом для конкретного вида преступления, отраженного в Особенной части УК. Если есть вся совокупность признаков — имеется оконченное преступление, нет хотя бы одного оговоренного законом признака — отсутствует оконченное преступление со всеми вытекающими отсюда последствиями (признанием преступления неоконченным или признанием отсутствия преступления). При этом нет смысла выделять законодательное, практическое и доктринальное определения его, поскольку два последних не могут противоречить первому, они должны полностью ему соответствовать и исходить только из него» <12>. Нельзя соглашаться с привитием студентам и будущим ученым раболепствующего отношения доктрины к закону.
<12> Насимов, Г.А. Неоконченное преступление: учеб. пособие / Г.А.Насимов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. — С. 30.
А.И.Ситникова считает единственным способом отличения оконченного преступления от неоконченного реализованность умысла: «Законодательное определение оконченного преступления не содержит четкой обрисовки оконченного преступного деяния, поскольку не указывает на степень реализации преступного умысла. На наш взгляд, под оконченным преступлением следует понимать деяние, содержащее в себе элементы и признаки конкретного состава преступления, в котором полностью (до конца) реализован преступный умысел. Включение субъективного признака в характеристику оконченного преступления позволит отграничить покушение, имеющее формальное сходство с оконченным преступлением, от оконченного преступления. Единственный способ отличить внешне сходные деяния заключается в установлении того, насколько умысел был реализован в акте преступного поведения — полностью или частично» <13>.
<13> Ситникова, А.И. Неоконченное преступление и его виды: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.И.Ситникова; Ин-т гос-ва и права Рос. акад. наук. — М., 2001. — С. 15. См. также: Ситникова, А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление / А.И.Ситникова. — М.: Ось-89, 2006. — С. 105.
Д.Ю.Поротиков также счел необходимым установить субъективный критерий для определения момента окончания преступления: «Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава того преступления, на которое направлен умысел лица» <14>.
<14> Поротиков, Д.Ю. Неоконченное преступление: теоретические модели, законодательные конструкции и проблемы их применения: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Д.Ю.Поротиков; Моск. гос. юрид. акад. — М., 2007. — С. 11.
Обязательным признаком оконченного преступления С.А.Иванчина считает направленность умысла: «В итоге будет целесообразным изложить ст. 29 УК РФ в новой редакции: «Оконченное преступление.
Преступление признается оконченным, если деяние соответствует всем признакам состава преступления, на совершение которого был направлен умысел лица».
В предложенной новелле введен дополнительный признак окончания преступления — речь идет о совпадении умысла и содеянного (в юридическом смысле). В результате если лицо имело умысел на совершение оконченного преступления, то даже соответствие действий составу приготовления или покушения на преступление не позволит в силу нашего проекта ч. 1 ст. 29 УК оценить деяние как оконченное. При неполной реализации умысла (например, совершении простой кражи при умысле на хищение в особо крупном размере), предлагаемый критерий исключит квалификацию содеянного как оконченного менее тяжкого преступления» <15>.
<15> Иванчина, С.А. Оконченное преступление / С.А.Иванчина. — М.: Юрлитинформ, 2013. — С. 68. Без изменений осталось такое определение и в последующих работах автора. Иванчина, С.А. Определение оконченного преступления в УК РФ нуждается в совершенствовании // 20 лет Уголовному кодексу Российской Федерации: de lege lata et de lege ferenda: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Ярославль, 23 — 24 июня 2016 г. / отв. ред. Л.Л.Кругликов; Яросл. гос. ун-т им. П.Г.Демидова. — Ярославль, 2016. — С. 231 — 234.
Автор обосновывала необходимость при определении оконченного преступления учитывать следующие обстоятельства: «В работе обосновывается положение, согласно которому в ходе доработки легальной дефиниции оконченного преступления логично исходить из следующего: а) определение оконченного преступления должно быть применимо лишь к деяниям с прямым умыслом, поскольку все иные виды вины в силу ст. 30 УК РФ немыслимы в неоконченных преступлениях; б) для определения оконченного преступления недостаточно наличия одного лишь состава преступления, поскольку он имеется также в неоконченных преступлениях и в случаях частичной реализации умысла; в) для признания преступления оконченным не всегда требуется полная реализация умысла, но важен учет его направленности; г) в определении оконченного преступления нецелесообразно отказываться от использования понятия состава преступления как юридического основания уголовной ответственности» <16>.
<16> Иванчина, С.А. Оконченное преступление: закон, теория, практика: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.А.Иванчина; Саратов. гос. юрид. акад. — Саратов, 2012. — С. 14 — 15.
Напротив, в одном из учебных пособий указание субъективного момента в определении неоконченного преступления считается «излишествами», поскольку «нет никакого смысла при упоминании о субъективных признаках писать в определении еще о том, что на совершение преступления был направлен умысел лица, так как умысел является составной частью субъективных признаков» <17>. Нет смысла, как полагает автор пособия, упоминать также состав преступления и соответствующие статьи Особенной части <18>.
<17> Насимов, Г.А. Неоконченное преступление: учеб. пособие / Г.А.Насимов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. — С. 29.
<18> Там же.
Логически ошибочным назвал М.В.Гринь определение в законе понятия оконченного преступления: «Действующее определение оконченного преступления, на наш взгляд, содержит логическую ошибку, так как под определение оконченного преступления, даваемого законодателем, в настоящее время подпадает также и неоконченное преступление (приготовление и покушение). Для повышения эффективности уголовного закона мы предлагаем следующую редакцию части 1 статьи 29 УК РФ: «Преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки оконченного состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» <19>.
<19> Гринь, М.В. Неоконченное преступление: автореф. дис. … канд. юрид. наук / М.В.Гринь. — Краснодар, 2003. — С. 16.
Через род и видовое отличие определил оконченное преступление М.П.Редин: «Изложенные доводы дают нам основание сформулировать рассматриваемое понятие через ближайший род (деятельность лица по реализации преступного намерения) и видовое отличие (содержание в этой деятельности всех признаков состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ): «Преступление признается оконченным, если в деятельности лица по реализации преступного намерения содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса» <20>.
<20> Редин, М.П. О современных исследованиях проблем регулирования ответственности за преступления по степени их завершенности / М.П.Редин // Современное право. — 2008. — N 2. — С. 88. Это же определение автор давал в своем диссертационном исследовании, в монографии и других работах: Редин, М.П. Преступления по степени их завершенности в российском праве: понятие, система преступлений, ответственность, совершенствование законодательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / М.П.Редин; М-во внутр. дел Рос. Федерации, Саратов. юрид. ин-т. — Саратов, 2005. — С. 7; Редин, М.П. Преступления по степени их завершенности / М.П.Редин. — М.: Юрлитинформ, 2006. — С. 35; Редин, М.П. Законодательному определению оконченного преступления необходимо реформирование // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы X Междунар. науч.-практ. конф., Москва, 24 — 25 янв. 2013 г. / Моск. гос. юрид. ун-т им. О.Е.Кутафина; редкол.: Э.Н.Жевлаков [и др.]. — М.: Проспект, 2013. — С. 143.
В диссертационном исследовании К.Т.Тедеев дал свое определение понятия оконченного преступления: «Оконченным преступлением является преступное деяние, которое содержит все признаки, предусмотренные конкретным составом преступления. Наличие оконченного преступления определяется, прежде всего, тем, что его объективная и субъективная стороны получают полную реализацию» <21>.
<21> Тедеев, К.Т. Стадии совершения преступления и конструкции составов: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / К.Т.Тедеев; Москов. гос. юрид. акад. — М., 2005. — С. 15.
При характеристике оконченного преступления Г.А.Есаков полагает необходимым учитывать как объективные, так и субъективные (направленность умысла) признаки: «Совершение преступления заканчивается стадией оконченного преступления. Согласно ч. 1 ст. 29 УК преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного конкретной статьей Особенной части УК (ч. 1 ст. 29 УК). Это означает, что в содеянном содержатся все признаки объективной стороны того преступления, на совершение которого был направлен умысел виновного («расхождение» умысла виновного с реально совершенным преступлением оценивается по правилам фактической ошибки). Признаки, характеризующие другие элементы состава преступления, по сути дела, одинаковы как при оконченном, так и при неоконченном преступлении» <22>.
<22> Есаков, Г.А., Настольная книга судьи по уголовным делам /Г.А.Есаков, А.И.Рарог, А.И.Чучаев; отв. ред. А.И.Рарог. — М.: Проспект, 2010. — С. 58.
По мнению Н.К.Семерневой, для оконченного преступления одновременно необходимо наличие объективных и субъективных признаков: «Преступление может считаться оконченным при наличии объективных и субъективных признаков: выполнения объективной стороны преступления, в которой осуществился умысел виновного. Отсутствие одного из названных признаков не позволяет считать преступление оконченным» <23>. Нельзя не отметить, что «отсутствие одного из названных признаков» не только не позволяет считать преступление оконченным, но вообще не позволяет усматривать в содеянном преступления, ни оконченного, ни неоконченного. Очевидно, как-то иначе следует давать научные рекомендации практикам.
<23> Семернева, Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): науч.-практ. Пособие / Н.К.Семернева. — Москва: Проспект; Екатеринбург: Урал. гос. юрид. акад., 2011. — С. 154.
Три обстоятельства принимает в расчет А.Г.Блинов при формулировании оконченного преступления, относя к этим обстоятельствам объективную сторону, субъективные устремления и законодательную конструкцию состава: «Таким образом, изложенное позволяет констатировать, что оконченное преступление характеризуется соответствием объективной стороны совершенного субъектом преступления его субъективным устремлениям. Момент окончания преступления при этом зависит от законодательной конструкции того или иного состава преступления в Особенной части уголовного законодательства» <24>. Вполне очевидно, что может существовать несоответствие факта устремлениям, а также факта и устремлений закону, что требует несколько иного определения с конкретизацией приоритетов для признания преступления оконченным. В этом смысле более точным, хотя и несколько загроможденным, выглядело предваряющее определение оконченного преступления: «С учетом этого предлагаем признавать преступление оконченным тогда, когда в установленном вступившим в законную силу обвинительным приговором суда виновно совершенном общественно опасном деянии, запрещенном Уголовным кодексом под угрозой наказания, содержатся все признаки состава соответствующего преступления, на осуществление которого был направлен умысел лица» <25>.
<24> Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / под ред. Н.А.Лопашенко. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. — С. 378.
<25> Там же. — С. 376.
С.В.Чернокозинская предлагает закрепить определение неоконченного преступления в отдельной статье: «Статья 29 «Оконченное преступление» будет звучать следующим образом: «Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» <26>.
<26> Чернокозинская, С.В. Приготовление к преступлению: понятие, основания и принципы криминализации, влияние на квалификацию преступления и наказание: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.В.Чернокозинская; М-во внутр. дел Рос. Федерации, Саратов. юрид. ин-т. — Саратов, 2011. — С. 8.
Н.Е.Крылова полагает необходимым уточнить законодательное определение оконченного преступления отражением субъективного момента: «… определение оконченного преступления отражает лишь объективный критерий и не учитывает субъективный. Например, при покушении на убийство потерпевший может быть легко ранен. Причинение легкого вреда здоровью содержит все признаки состава оконченного преступления, предусмотренного ст. 115 УК. Однако с учетом направленности умысла содеянное виновным необходимо квалифицировать как покушение на убийство, а не оконченное причинение легкого вреда здоровью человека. Аналогично должен рассматриваться и случай получения должностным лицом взятки вместо крупного размера в некрупном, когда этому лицу, допустим, передается муляж денежных купюр вперемешку с небольшим числом подлинных купюр. Действия взяткополучателя будут квалифицированы как покушение на получение взятки в крупном размере, а не оконченное получение небольшой денежной суммы (см. ст. 290 УК).
Итак, оконченным следует признавать такое деяние, которое содержит все признаки того состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, которое лицо планировало совершить. Если лицу не удается совершить задуманное, необходимо говорить о неоконченном деянии» <27>.
<27> Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. для вузов [Электронный ресурс]: / под ред. В.С.Комиссарова, Н.Е.Крыловой, И.М.Тяжковой. — М.: Статут, 2012 // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». — М., 2016.
И.Я.Козаченко и Г.П.Новоселов считают, что оконченное преступление — это «деяние, содержащее все признаки состава преступления, указанные в диспозиции статьи Особенной части УК РФ» <28>. Есть у формулировки и обоснование: «Приведенная формулировка понятия оконченного преступления основывается на следующем: 1) признаки состава преступления формулируются не только в Особенной, но и Общей части УК РФ; 2) все указанные в Особенной части УК РФ преступления с юридической точки зрения всегда являются оконченными; 3) если делается вывод о наличии в совершенном деянии всех признаков диспозиции статьи Особенной части, то тем самым утверждается, что с позиций этой статьи инкриминируемое деяние является оконченным и при квалификации нет необходимости делать ссылку на ст. 30 Общей части УК РФ» <29>.
<28> Козаченко, И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / И.Я.Казаченко, Г.П.Новоселов. — М.: Юрайт, 2014. — С. 229.
<29> Там же. — С. 230.
Существующий в научной литературе разнобой в понимании фундаментальных положений уголовного права, имеющих непосредственный выход на решение вопросов уголовной ответственности, видится недопустимым. Преступление — это хотя и негативное, но объективно существующее социально-правовое явление, доступное для адекватного восприятия и отражения в категориально-понятийном аппарате уголовно-правовой науки.