Доверительные отношения между людьми существовали, существуют и будут существовать всегда. Без них невозможно нормальное, цивилизованное человеческое общение. Отношения доверия являются основой нормальной жизнедеятельности любого цивилизованного общества. Но, к сожалению, доверительные отношения нередко используются для совершения корыстных преступлений <1>. Все чаще в отношения между людьми вовлекаются криминальные посягательства на собственность, такие как вымогательство, мошенничество, присвоение, растрата, причинение имущественного ущерба и т.д., когда преступники, преследуя свои личные корыстные цели, применяют все более изощренные приемы вхождения в доверие к потерпевшим с последующим злоупотреблением этим доверием или обманом.
<1> См.: Михайлов, К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.08. — Челябинск, 2000. — С. 2 — 3; Сычева, Н.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис…. канд. юрид. наук: 12.00.08. — Челябинск, 2006. — С. 3.
В связи с этим Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее — УК) устанавливает уголовную ответственность за совершение преступлений против собственности с использованием злоупотребления доверием: мошенничество (ст. 209 УК), причинение имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК). С использованием доверия зачастую совершаются и некоторые другие имущественные преступления, такие как кража (ст. 205 УК), грабеж с проникновением в жилище (ч. 2 ст. 206 УК), хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК), присвоение либо растрата (ст. 211 УК), угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна (ст. 214 УК) и т.п.
Однако в чем же суть злоупотребления доверием? Нередко оно (злоупотребление доверием) пересекается с присвоением либо растратой, кражей, обманом и т.д., разграничить на практике данные составы весьма непросто. Достаточно взглянуть на судебные приговоры по уголовным делам, когда лица признаются виновными «в завладении имуществом путем обмана и злоупотребления доверием», хотя в последующем никакого разграничения указанных способов мошенничества не проводится.
Появление и развитие уголовно-правовой категории «злоупотребление доверием» имеет под собой как социально-экономические, так и правовые основания. Ее формирование с экономической точки зрения связано с изменившимися условиями хозяйственной жизни: отделением процессов управления от собственности, результатом которого является перераспределение экономической власти в пользу управляющих и появление благоприятных условий для злоупотребления полномочиями представителями чужих имущественных интересов. Вверенные имущественные интересы оказываются уязвимыми с точки зрения возможностей для имущественных посягательств, совершаемых лицами, обязанными действовать в чужих интересах <2>.
<2> Безверхов, А.Г. Имущественные преступления. — Самара, 2002. — С. 263.
В самом общем виде суть злоупотребления доверием состоит в противозаконном умышленном причинении имущественного ущерба собственнику лицом, которое обязано было оградить данные имущественные интересы от притязаний иных лиц и заботиться о них. Ущерб здесь причиняется посредством таких распоряжений чужим имуществом, которые входили в сферу обязанностей виновного, но по содержанию своему составляли измену лежавшему на нем долгу <3>.
<3> Фойницкий, И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные // [Электронный ресурс]. — Петроград, 1916. — Режим доступа: http://www.uristik.info/htm/library/up.htm. — Дата доступа: 01.12.2010.
Историческое развитие юридического понятия злоупотребления доверием тесно связано с преднамеренным нарушением договоров. Элементы современного понятия злоупотребления доверием можно найти в римском праве, которому было известно присвоение кассирами вверенного им или собранного ими по службе казенного имущества. В последующем из этого понятия образовалось присвоение вверенного имущества. Следует также отметить, что римское право считало только такое нарушение договора преступным, которое было соединено с нарушением какого-либо особого доверия <4>. Договорами же, которые основывались на таком доверии, признавались: полномочие, залог, опека и товарищество.
<4> Уголовное право. Учебник немецкого уголовного права (Часть особенная) А.Ф.Бернера. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному Н.Неклюдова. Том II. По изданию 1867 года.
Уголовный кодекс Франции 1810 года (далее — УК Франции) стал рассматривать злоупотребление доверием как имущественное посягательство и включал в это понятие:
- а) выманивание у малолетних имущества и обязательств по имуществу, пользуясь их слабостью или страстями;
- б) злоупотребление вверенною виновному бланковой подписью;
- в) присвоение вверенного чужого имущества;
- г) похищение документа или иного предмета, представленного самим виновным по гражданскому процессу.
Таким образом, во французском уголовном праве под злоупотреблением доверием понимается, с одной стороны, присвоение вверенного имущества, с другой — пользование чужой доверчивостью <5>.
<5> Жижиленко, А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. — Ленинград, 1928. — С. 118.
Так, согласно действующему УК Франции злоупотребление доверием представляет собой расхищение денежных средств, материальных ценностей или любого другого имущества лицом, которому это имущество было вверено и которое обязалось возвратить его, предъявить и использовать определенным образом (ст. 314-1) <6>. В данном случае передача имущества <7> при присвоении путем злоупотребления доверием характеризуется передачей исполнителю собственником или третьим лицом имущества, относимого к предмету присвоения, добровольным характером такой передачи, осуществлением передачи в рамках доверия, наделением определенными правомочиями в отношении переданного имущества, а также умыслом исполнителя на совершение присвоения при принятии имущества <8>.
<6> См.: Курс уголовного права: в 5 т. Особенная часть / под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. — М., 2002. — Т. 5.
<7> Понятие «переданное имущество» предполагает, что лицо, которому это имущество передано, имеет возможность осуществлять правомочия в отношении данного имущества и фактически господствует над ним. См.: Адельханян, А.Р. Имущественные преступления и проступки по Уголовному кодексу Франции (уголовно-правовой и сравнительный анализы): автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2007. — С. 15 — 16.
<8> См.: Попов, С.А. Преступления против собственности по уголовному праву Франции: автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2004. — С. 18 — 19; Горобец, К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2009. — С. 20 — 24.
Помимо этого, к злоупотреблениям (расхищениям) против имущества УК Франции относит: 1) злоупотребление залогом или арестованным имуществом и 2) организацию фиктивной неплатежеспособности. Фактически французское понятие «злоупотребление доверием» сходно с присвоением вверенного имущества в нашем понимании <9> (однако отличие все-таки можно провести при анализе предмета преступления). Деньги, ценности или какое-либо имущество при злоупотреблении доверием должны быть вверены виновному (переданы ему и приняты им при условии, что он их вернет, представит либо распорядится ими определенным образом). Ответственность же наступает за присвоение указанных вверенных благ, а присвоение — это злостное действие, которое препятствует потерпевшему в осуществлении своих прав.
<9> Клепицкий, И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. — 2000. — N 2. — С. 76.
Исторической почвой для формирования законодательства о злоупотреблении доверием по германскому праву послужили две концепции: 1) доктрина личной верности по имуществу и 2) злоупотребление юридическими полномочиями, вытекающими из отношений представительства <10>. В этом отношении в германском уголовном праве было создано общее понятие недобросовестности по имуществу, охватывающее собою случаи злоупотребления своими полномочиями во вред вверенным имущественным интересам со стороны поверенных и некоторых других иных лиц.
<10> См. по этому вопросу более подробно: Клепицкий, И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. — 1997. — N 5. — С. 79.
Так, за нарушение доверия со стороны лиц, занимающих частные должности, особенно тех, у которых долг верности основывается на частных отношениях, прусское законодательство не содержало особых предписаний, исходя из того что осмотрительность есть частное дело того, кто заключает частный договор. Дело государства — наказывать только нарушение доверия со стороны тех лиц, которые действуют на основании общественного доверия и которые специально назначены государством к исправлению известного рода дел. Таковыми кроме опекунов и попечителей признавались хранители секвестрованного имущества, душеприказчики, заведующие учреждениями, маклеры и иные лица, в обязанности которых входило осуществление профессиональных функций <11>.
<11> Уголовное право. Учебник немецкого уголовного права (Часть особенная) А.Ф.Бернера. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному Н.Неклюдова. Том II. По изданию 1867 года.
В современном уголовном праве Германии преступное злоупотребление доверием охватывает действия того лица, которое злоупотребляет предоставленными ему по закону, властному предписанию или по сделке правами по распоряжению чужим имуществом или нарушает обязанности по соблюдению чужих имущественных интересов, возложенных на него по тем же основаниям либо в силу доверительных отношений (параграф 266 Уголовного кодекса ФРГ (далее — УК ФРГ)). Ответственность наступает при условии причинения ущерба лицу, чьи интересы виновный должен был защищать.
Субъектом этого преступления является лицо, на которое в силу закона, по поручению властей, по юридической сделке или ввиду доверительных отношений возложена обязанность заботиться о чужих имущественных интересах. При этом ответственность наступает за умышленные действия вопреки этой обязанности, повлекшие причинение вреда вверенным имущественным интересам. Кроме того, германское законодательство наряду с составом преступного злоупотребления доверием предусматривает ответственность за присвоение имущества. Согласно параграфу 246 УК ФРГ наказывается тот, кто незаконно присваивает чужую движимую вещь, которая ему была передана во владение или на хранение <12>.
<12> Волженкин, Б.В. Мошенничество. — СПб., 1998. — С. 12.
Таким образом, злоупотребление доверием определяется в целом как причинение имущественного ущерба путем умышленного нарушения долга сбережения имущества. Охраняемое благо здесь — имущество. Деяние направлено именно на причинение ущерба имуществу, но не на изъятие имущества или извлечение имущественной выгоды, в противном случае деяние было бы кражей, присвоением либо мошенничеством. Поэтому обязательным признаком злоупотребления доверием является причинение ущерба в виде негативных последствий для имущества <13>.
<13> Жалинский, А.Э. Современное немецкое уголовное право. — М., 2006. — С. 469. Здесь можно заметить, что такое понимание злоупотребления доверием является частичным прототипом сегодняшней нормы о причинении имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК), где одним из обязательных условий является причинение ущерба собственнику в значительном размере.
Согласно параграфу 280 Уголовного кодекса Дании к ответственности за злоупотребление доверием привлекается лицо, которое вовлекает другое лицо в потерю имущества: а) путем злоупотребления предоставленными ему полномочиями действовать от имени последнего либо б) действуя против интересов лица в отношении имущества, удерживаемого в доверительной собственности им от имени этого лица. К группе преступлений, состоящих в злоупотреблении доверием, Уголовный кодекс Бельгии (далее — УК Бельгии) относит действия того, кто путем обмана похитил либо растратил переданные ему при условии возврата или определенного использования ценные бумаги, денежные средства, товары, банковские билеты, квитанции, расписки, содержащие или устанавливающие принятое обязательство или освобождение от него (ст. 491 УК Бельгии). Также наказуемо злоупотребление потребностями, слабостями, увлечениями или неосведомленностью несовершеннолетнего с целью вынудить его подписать документы, порождающие обязательства (ст. 493 УК Бельгии), злоупотребление слабостями и склонностями заемщика (ст. 494 УК Бельгии) и др. <14>.
<14> См.: Кочои, С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность. — М., 2006. — С. 100, 147.
В уголовном праве Великобритании не выделяется специального состава, посвященного злоупотреблению доверием. В целом уголовная ответственность за имущественные преступления предусмотрена Законами о краже 1968, 1978, 1996 годов. С принятием этих актов в английском праве было введено единое понятие имущественного преступления — «theft» (обычно переводится как кража), которое включило выработанные ранее понятия «воровство», «присвоение» и «мошенничество». Так, в Законе о краже 1968 года говорится: «Лицо виновно в краже, если оно бесчестно присваивает имущество, принадлежащее другому, с намерением навсегда лишить его этого имущества» (п. 1).
Понятием кражи охватываются все ненасильственные виды преступного приобретения чужого имущества, за исключением мошенничества, т.е. кража, ненасильственный грабеж и присвоение (в нашем понимании рассматривается как «theft») <15>. Таким образом, действия, рассматриваемые как злоупотребление доверием (такого понятия в английском праве нет), входят в понятие «theft» (кража в широком смысле слова). Указанное полностью подтверждается при рассмотрении кражи недвижимости. Например, совершить преступление, обозначаемое понятием «theft», в отношении недвижимости могут опекун, личный представитель, лицо, уполномоченное властью поверенного, или ликвидатор, которые могут присвоить землю «отношением к ней с нарушением предоставленного им доверия» (п. 4 (2) (а) Акта о краже) <16>. Так, опекун может продать бесчестным путем землю, являющуюся предметом опеки; кражей также будет считаться случай присвоения имущества арендатором и т.п.
<15> Там же. — С. 78.
<16> См.: Решетников, Ф.М. Буржуазное уголовное право — орудие защиты частной собственности. — М., 1982. — С. 69 — 83; Колесников, А. Как понимают хищение в Великобритании и в России // Закон. — 2003. — N 2. — С. 121 — 124.
В Примерном Уголовном кодексе США (далее — Примерный УК США) не выделяется специального состава злоупотребления доверием как способа совершения имущественного преступления. Однако, по мнению ряда ученых, к такому способу совершения преступления можно отнести: а) хищение путем уклонения от надлежащего распоряжения приобретенными средствами (должностное лицо или служащий государства или финансового учреждения, получившие имущество по соглашению, для производства обусловленного платежа или осуществления иного распоряжения этим имуществом намеренно обращаются с этим имуществом как со своим собственным, уклоняясь от производства требуемого платежа или осуществления требуемого распоряжения этим имуществом либо от предоставления отчета по законному требованию) (ст. 223.8 Примерного УК США); б) злоупотребление вверенным имуществом и имуществом, принадлежащим государственному или финансовому учреждению (виновный использует или распоряжается имуществом, вверенным ему как доверенному лицу (в качестве доверительного собственника, опекуна, душеприказчика, администратора наследства, управляющего конкурсной массой и др.), или имуществом, принадлежащим государству или финансовому учреждению, способом, который заведомо для него является противоправным и влечет за собой значительный риск утраты имущества или причинения ущерба) (ст. 224.13 Примерного УК США) <17>.
<17> См.: Бойцов, А.И. Преступления против собственности. — СПб., 2002. — С. 409; Волженкин, Б.В. Мошенничество. — СПб., 1998. — С. 16 — 17.
Согласно ст. 247 Уголовного кодекса Японии ответственность за злоупотребление доверием наступает, «если лицо, ведущее для другого лица его дела, совершило, намереваясь получить себе или третьему лицу выгоду или причинить ущерб лицу, дела которого оно ведет, действие в нарушение своих обязанностей и этим причинило имущественный ущерб своему доверителю» <18>. Криминализация злоупотребления доверием в Японии призвана защищать имущество лица от такого ведения дел, которое противоречит добросовестному исполнению долга. Преступное злоупотребление доверием связано со статусом субъекта, поскольку это лицо ведет личные и публичные дела другого, основываясь на отношениях поручения или доверия (тот, кто не имеет такого статуса, не может быть субъектом данного преступления).
<18> См.: Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: учеб. пособие; под ред. И.Д.Козочкина. — М., 2004. — С. 485.
Наряду с этим уголовное законодательство Австрии, Швейцарии, Польши, Швеции, Болгарии, Турции и ряда других стран выделяет составы, предусматривающие ответственность за злоупотребление доверием как за имущественное преступление. Главным образом злоупотребление доверием представляет собой использование полномочий вопреки тем интересам, о которых виновное лицо по договору, долгу службы или по иным основаниям обязано было добросовестно и разумно заботиться, и состоит в грубом нарушении особых обязанностей по обеспечению реализации чужих интересов <19>.
<19> Безверхов, А.Г. Имущественные преступления. — Самара, 2002. — С. 265.
Уголовное законодательство дореволюционной России также устанавливало ответственность за злоупотребление доверием. В последнем по времени принятия законодательном акте — Уголовном уложении от 22.03.1903 родовое понятие «злоупотребление доверием» делилось на виды:
- а) злоупотребления «по распоряжению чужим имуществом» (злоупотребление полномочиями, злоупотребление должностными полномочиями к вреду имущественному, разглашение тайн, недобросовестные действия служащих в акционерных обществах);
- б) злоупотребления «по распоряжению своим имуществом» (банкротство, легкомысленная несостоятельность и прочие случаи сокрытия имущества во вред кредиторам) <20>.
<20> Тюнин, В.И. Преступления экономические в Уголовном уложении 1903 года // Журнал российского права. — 2000. — N 4. — С. 163 — 164.
В ст. 577 Уголовного уложения от 22.03.1903 содержалось описание признаков общего состава злоупотребления доверием, под которым понималось «противозаконное умышленное причинение имущественного вреда лицом, которое обязано было ограждать нарушенные имущественные интересы и печься о них, посредством таких распоряжений чужим имуществом, которые входили в сферу обязанностей виновного, но по содержанию своему составляют измену лежавшему на нем долгу, причем такое причинение вреда может быть корыстным и некорыстным» <21>. В связи с этим субъектом злоупотребления доверием могло быть не всякое лицо: норма, лежащая в основании этого понятия, имела не общий, а частный характер, она обращалась лишь к некоторым лицам, находящимся в особых отношениях с чужим имуществом <22>.
<21> Таганцев, Н.С. Уголовное уложение 22.03.1903. — СПб., 1904. — С. 833.
<22> Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М., 2000. — С. 31.
Таким образом, злоупотребление доверием в дореволюционном уголовном законодательстве России было заимствовано из немецкой уголовно-правовой доктрины и не рассматривалось как самостоятельный способ мошенничества. Злоупотребление доверием понималось как извлечение выгоды путем злоупотребления предоставленными правомочиями по распоряжению чужим имуществом за счет доверителя (охрана чужого имущественного интереса была обязанностью виновного), но без как такового завладения чужим имуществом.
Итак, проведенный краткий анализ уголовного законодательства зарубежных стран и дореволюционной России показывает, что уголовное право этих стран не считает злоупотребление доверием способом мошенничества, напротив, рассматривает его как самостоятельное имущественное посягательство. Отличительными признаками злоупотребления доверием при этом являются:
- а) действия в пределах полномочия, предоставленного виновному лицу в силу закона, договора или доверительных отношений и заключающегося в праве распорядиться чужим имуществом в интересах собственника;
- б) причинение такими действиями ущерба имуществу доверителя.
В советский период злоупотребление доверием стало отождествляться с мошенничеством и, наряду с обманом, было одним из его способов. Так, ст. 187 Уголовного кодекса РСФСР 1922 года определяла мошенничество как получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана.
Здесь важно отметить, что советское уголовное законодательство выдвинуло на первое место в определении мошенничества именно элемент злоупотребления доверием, что отражало борьбу с эксплуатацией неопытности или доверчивости со стороны массы трудящихся (особенно ее более культурно отсталого слоя — крестьянства). Эксплуатация неопытности или доверчивости была возможна как путем обмана (умышленного искажения фактов), так и путем обмана, не искажающего фактов (например, путем лживых обещаний), и, наконец, путем действий, не содержащих в себе какой бы то ни было лжи, именно путем злоупотребления доверием (использование полученной доверенности во вред доверителю). В связи с этим в интересах гражданского оборота использование доверенности во вред доверителю преследовалось независимо от наличия в этом деянии момента эксплуатации доверчивости. Поэтому как злоупотребление доверием рассматривались и действия лица, выманивающего чужие денежные средства ложным обещанием их возврата <23>.
<23> Энциклопедия государства и права: в 3 т. / под ред. П.Стучка. — М., 1925. — Т. I. — С. 1040 — 1043.
Впрочем, существовало и суждение, в соответствии с которым злоупотребление доверием признавалось имущественным преступлением в тех случаях, когда действующий на основании формальной доверенности или на основании неформального словесного или письменного поручения представитель чужих интересов умышленно, в корыстных целях нарушает оказанное ему доверие и причиняет имущественный вред своему доверителю <24>. Прежде всего, злоупотребление доверием характеризовалось особенностью субъекта преступления. Им признавалось лицо, имеющее особое полномочие по охране чужого имущества, действующее на основании доверенности, возникшей в силу частного соглашения между виновным и потерпевшим либо в силу особых отношений, существующих между лицами на основании закона (например, по служебному положению виновного или по опеке). Преступное действие в составе злоупотребления доверием состояло в причинении имущественного вреда тому имуществу, которое подлежало специальной охране и попечению виновного, посредством таких действий, которые входили в круг его полномочий и выражались в ненадлежащем пользовании этими полномочиями <25>.
<24> Гернет, М.Н. Имущественные преступления. — М., 1925. — С. 28; Исаев, М.М. Имущественные преступления. — М., 1938. — С. 47 — 49.
<25> Жижиленко, А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. — Ленинград, 1928. — С. 118 — 119. Следует также обратить внимание, что злоупотребление доверием явилось почвой и для конструкции многих составов хозяйственных преступлений, в основе преступных действий которых лежало именно причинение ущерба определенному имуществу, заботиться о котором было обязанностью виновного.
В дальнейшем советское уголовное право рассматривало злоупотребление доверием исключительно как мошенничество (либо самостоятельный способ, либо разновидность обмана). Фактически такой же позиции придерживается и действующий Уголовный кодекс Российской Федерации. В связи с этим можно отметить, что содержание понятия «злоупотребление доверием» формировалось в науке уголовного права как минимум дважды: в дореволюционном уголовном праве и в уголовном праве советского периода <26>.
<26> Хмелева, М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.08. — Омск, 2008. — С. 18.
Хотелось бы обратить внимание еще и вот на какое обстоятельство. Если во времена дореволюционного уголовного законодательства злоупотребление доверием характеризовалось как причинение имущественного ущерба собственнику с использованием определенных полномочий при отсутствии акта завладения чужим имуществом, то при переносе этой конструкции в советское уголовное право с использованием полномочий стало возможным совершать хищение и путем злоупотребления доверием при мошенничестве, и путем присвоения или растраты вверенного имущества. Такое положение вещей породило ненужную конкуренцию, которая по большой части не разрешена и в настоящее время. Поэтому в результате из-за неосмотрительности законодателя, включившего злоупотребление доверием в качестве способа совершения преступления в норму о мошенничестве, ученые вынуждены были давать толкование данной категории, порой весьма противоречивое.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует указать, что в юридической литературе сложилось несколько точек зрения на такое понятие, как «злоупотребление доверием» в составе мошенничества:
- злоупотребление доверием как способ мошенничества представляет собой использование виновным для незаконного получения чужого имущества особых доверительных отношений, сложившихся в силу наличия каких-либо обстоятельств между преступником и потерпевшим <27>;
- злоупотребление доверием является особой разновидностью обмана — обмана в доверии <28>.
<27> См.: Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. — М., 2005. — С. 278; Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. — М., 2004. — С. 100; Волженкин, Б.В. Мошенничество. — СПб., 1998. — С. 31; Гаухман, Л.Д., Максимов, С.В. Ответственность за преступления против собственности. — М., 1997. — С. 68; Харченко, В.Б. Уголовное право Украины. Общая и Особенная части в вопросах и ответах. Конспект лекций. — Киев, 2006. — С. 198.
<28> См.: Тишкевич, И.С., Тишкевич, С.И. Квалификация хищений имущества. — Минск, 1996. — С. 62; Кригер, Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. — М., 1974. — С. 156; Барков, А.В. Научный комментарий // Судовы веснiк. — 2000. — N 4. — С. 39.