Об ограничениях по распределению прибыли между участниками общества с ограниченной ответственностью (ООО) (общества с дополнительной ответственностью (ОДО)). При этом законодатель напрямую не запрещает в уставе ООО (ОДО) установить любые ограничения по распределению прибыли между участниками общества.
Мало этого, белорусский законодатель, не определяя нормативно период времени, за который может распределяться прибыль ООО (ОДО), очень однозначно указывает на те случаи, когда общество не вправе распределять прибыль между участниками общества и (или) выплачивать данную прибыль участникам.
Белорусский законодатель в части третьей статьи 96 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах) предусматривает, что общество не вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками общества и ее выплате, а также выплачивать эту прибыль в следующих случаях:
- до полной оплаты всего уставного фонда общества. В связи с этим необходимо отметить, что часть вторая пункта 7 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», указывает на то, что коммерческие организации (в том числе ООО (ОДО)) должны сформировать свой уставный фонд в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации коммерческой организации, если иное не установлено законодательными актами (применительно к ООО (ОДО) по общему правилу таких законодательных положений нет) либо если меньший срок формирования уставного фонда не определен уставом. Таким образом, исходя из указанного на протяжении года в конкретном ООО (ОДО) прибыль между участниками может не распределяться. Однако если уставный фонд в таких обществах будет сформирован ранее установленного законодательством предельного срока, то, безусловно, как только формирование уставного фонда будет закончено, прибыль может быть распределена между участниками конкретного общества и ранее годичного срока с момента государственной регистрации;
- до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника. В связи с рассматриваемым основанием нельзя не указать на то, что в случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника в уставном фонде ООО (ОДО) само общество либо остальные участники этого общества по решению общего собрания участников, принятому единогласно без учета голосов участника, на долю (часть доли) которого обращается взыскание, вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника. Действительная стоимость доли в уставном фонде ООО (ОДО) выплачивается и в случаях отказа общества в согласии на переход доли в уставном фонде ООО (ОДО) к наследникам умершего участника общества или правопреемникам юридического лица — участника общества. Действительная стоимость доли в уставном фонде общества выплачивается и бывшему участнику в случае выхода или исключения участника из состава участников. (При этом под действительной стоимостью доли в уставном фонде общества понимается стоимость чистых активов общества, приходящихся на соответствующую долю.);
- если общество имеет устойчивый характер неплатежеспособности в соответствии с законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве) или если указанный характер приобретается этим обществом в результате такой выплаты. Таким образом, если соответствующее ООО (ОДО) является неплатежеспособным, причем данный факт является установленным и подтвержденным, то общество не вправе распределять прибыль между его участниками. То же относится и к ситуации, когда распределение прибыли между участниками приведет к неплатежеспособности общества, т.е. денежные средства, распределенные в качестве дивиденда, будут последними денежными средствами соответствующего общества, и после этого оно не сможет рассчитаться со своими кредиторами по своим долгам (обязательствам);
- если на момент принятия решения о распределении прибыли либо на момент выплаты прибыли стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного фонда и резервных фондов либо станет меньше указанных сумм в результате такой выплаты. Подобным запретом белорусский законодатель хочет предотвратить ситуацию, когда общество, фактически не имея надлежащего количества имущества, распределяет дивиденды между своими участниками. При этом подобный подход законодателя, безусловно, заслуживает внимания в силу того, что если стоимость чистых активов общества снижается ниже определенной минимальной величины, то это, с одной стороны, мешает нормальному функционированию общества, а с другой стороны, может привести к его ликвидации. Кроме того, необходимо помнить, что в силу законодательного установления в случае, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов ООО (ОДО) окажется меньше размера уставного фонда общества, то соответствующее общество обязано объявить об уменьшении своего уставного фонда и зарегистрировать это уменьшение в установленном законодательством порядке. Белорусский же законодатель применительно к запрету на распределение прибыли между участниками общества предусматривает рассматриваемое ограничение в случае, если стоимость чистых активов станет меньше не уставного фонда, а суммы уставного фонда и резервных фондов. Тем самым законодатель страхует интересы общества и его кредиторов в большей степени по сравнению с интересами участников общества, так как он не допускает не только ситуацию, когда чистые активы станут реально меньше размера уставного фонда, но и ситуацию, когда они лишь приблизятся к указанной границе, т.е. приблизятся к объединенной сумме уставного и резервных фондов (в связи с этим нельзя не отметить, что ранее в белорусском законодательстве предусматривалось то, что резервный фонд или резервные фонды должны быть на уровне 25% от размера уставного фонда; действующее белорусское законодательство в отношении ООО (ОДО), не имеющих специального статуса, указанных ограничений не содержит). Рассматривая данное основание запрета на распределение прибыли между участниками, нельзя не отметить, что белорусский законодатель определяет так называемых два самостоятельных ограничения в рамках одного ограничения, т.е. он указывает на то, что стоимость чистых активов общества должна быть не меньше суммы уставного фонда и резервных фондов как на момент принятия решения о распределении дивидендов, так и на момент выплаты соответствующего дивиденда, а следовательно, если на момент принятия решения о распределении прибыли между участниками стоимость чистых активов была на определенную величину выше, чем объединенная сумма уставного и резервных фондов, и общее собрание участников приняло решение о распределении дивиденда, однако на момент его выплаты (а он, безусловно, не совпадает с моментом принятия решения о распределении дивиденда) стоимость чистых активов общества «вдруг окажется» ниже объединенной суммы уставного и резервных фондов, то, несмотря на принятое решение о выплате дивидендов, указанные дивиденды выплачиваться участникам не должны. Причем наибольшую сложность, по нашему мнению, представляет ситуация, когда на предыдущую контрольную цифру определения стоимости чистых активов (т.е. на конец соответствующего месяца) стоимость чистых активов соответствовала рассматриваемой в настоящем абзаце сумме, а на момент реальной выплаты части прибыли участникам уже была меньше требуемой величины, однако об этом участники общества узнали впоследствии (например, реальная выплата проводилась в середине месяца). В этой ситуации возникает вопрос: необходимо ли требовать от участников, чтобы они вернули выплаченную им часть прибыли? По нашему мнению, с учетом того что при выплате прибыли был все-таки нарушен закон, данную выплату нельзя будет признать законной, а точнее по требованию заинтересованного лица можно будет признать незаконной, следовательно, участники должны будут вернуть выплаченный им дивиденд. Однако в рассматриваемой ситуации возникнет проблема поиска того заинтересованного лица, которое заявит указанное требование. На наш взгляд, в качестве такого лица может выступать как само общество в лице его исполнительного органа, так и любой участник общества вне зависимости от того, что он сам получил дивиденд. Но применительно к рассматриваемым отношениям есть второй взгляд, в силу которого, несмотря на то что законодательство Республики Беларусь не дает ответа на вопрос о том, можно ли вернуть дивиденд, который был выдан с нарушениями законодательства, исходя из общих принципов и начал гражданского права, можно отметить, что деньги, полученные добросовестным приобретателем, возврату не подлежат. Исходя из этого, если участники не должны были и не могли знать о незаконности полученного дивиденда, то они являются добросовестными приобретателями и дивиденд у них никто изъять не может. (Данный подход, по нашему мнению, является предпочтительным.)
Описывая случаи запрета на распределение прибыли между участниками, белорусский законодатель при этом предусматривает, что если указанные выше обстоятельства прекращаются (стоимость чистых активов общества становится выше необходимой суммы либо общество утрачивает устойчивый характер неплатежеспособности и т.д.), то ООО (ОДО) обязано выплатить участникам ту часть прибыли, решение о распределении которой было принято ранее.
Причем хотелось бы обратить внимание на тот факт, что белорусский законодатель предусматривает возможность выплатить соответствующую часть прибыли участникам в случае, если решение о ее выплате было принято ранее, однако это решение не могло быть воплощено в жизнь в силу того, что это нарушило бы указанные выше положения части третьей статьи 96 Закона о хозяйственных обществах. В связи с этим мы исходим из того, что подобное разрешение со стороны законодателя распространяется исключительно на две ситуации, а именно:
- когда в момент принятия решения о распределении части прибыли стоимость чистых активов была больше, чем стоимость уставного фонда и резервных фондов общества, однако на момент выплаты она стала меньше, и
- когда на момент принятия решения о распределении части прибыли общество не имело устойчивый характер неплатежеспособности, однако такой характер приобретался обществом в результате выплаты.
Во всех остальных случаях общество в лице его общего собрания участников не имело никакого права принимать решение о распределении дивидендов и ждать соответствующего момента, связанного с прекращением того или иного обстоятельства, запрещающего распределять прибыль между участниками. То есть, на наш взгляд, нельзя не только выплачивать дивиденд, но и принимать решение о его выплате до полной оплаты уставного фонда, до выплаты действительной стоимости доли, в момент наличия у общества устойчивого характера неплатежеспособности и в момент, когда стоимость чистых активов меньше суммы уставного и резервных фондов. В силу этого решения, принятые в указанные моменты, безусловно, являются незаконными и сам факт прекращения изложенных в предыдущем предложении обстоятельств не делает законным соответствующее решение.
Таким образом, для того чтобы общество было обязано перед своими участниками, т.е. для наличия так называемого обязательства под условием, необходимо, чтобы в момент принятия решения о распределении части прибыли между участниками не было никаких запрещающих указанного действия обстоятельств. Тем самым возникновение таких обстоятельств на момент выплаты не делает принятое решение о распределении дивидендов незаконным, а лишь переносит время исполнения указанного решения.
(Наряду с рассмотренными основаниями, по нашему мнению, дивиденды также не должны выплачиваться в случае, если в истекшем году ООО (ОДО) имело прибыль, а год до этого закончило с убытком и полученной прибыли хватает лишь на покрытие убытков либо на их уменьшение. Данный подход основан на том, что любая прибыль вначале должна восполнить уменьшенное имущество ООО (ОДО) и лишь после этого возможны выплаты участникам.)
О дивидендах и фондах ООО (ОДО), а точнее об определении размера дивиденда в уставе ООО (ОДО). Дивиденд обычно выплачивается перед распределением прибыли по соответствующим фондам ООО (ОДО). Решение по этому поводу принимает общее собрание участников, однако для стабильности отношений и для того, чтобы участники не пожелали сегодня получить всю прибыль, не заботясь о дне завтрашнем, процент от прибыли, направляемый на выплату дивидендов, лучше всего оговорить в уставе. В случае же, если участники пожелают получить больший процент, чем оговорено в уставе, им вначале необходимо будет изменить норму устава и лишь после этого они будут обладать правом на дивиденд в большем размере.
При этом можно предусмотреть порядок, в соответствии с которым вначале часть прибыли направляется на выплату дивидендов, затем из оставшейся части формируются соответствующие фонды в определенной пропорции, а если остается еще часть прибыли, она направляется на выплату дополнительного дивиденда (супердивиденды).
О судьбе дивиденда. Правильно распределенный дивиденд поступает в полную собственность участника, и ни общество, ни кредиторы общества в случае его несостоятельности не вправе требовать возврата дивидендов.
В случае если участник не получил свой дивиденд и он остался у общества и наступает экономическая несостоятельность (банкротство) общества, то встает вопрос: должен ли участник участвовать в общем конкурсном производстве по поводу своего дивиденда, то есть становиться в общую очередь кредиторов? Мы считаем, что по данным отношениям участник является точно таким же кредитором, как и все остальные.
При этом дивиденд, который не был получен, может быть получен в течение срока исковой давности. С истечением срока исковой давности ООО (ОДО) имеет возможность не передавать дивиденд своему участнику, если оно заявляет о данном обстоятельстве (то есть об истечении срока исковой давности).
Дивиденд, который был выдан законно, возврату не подлежит по требованию ООО (ОДО) или лица, которое осуществляет конкурсное управление обществом в процессе его банкротства, несмотря даже на то, что в последующие годы у ООО (ОДО) могут быть одни лишь убытки.