В правоприменительной практике Республики Беларусь возникают ситуации, в рамках которых участники общества с ограниченной ответственностью (ООО) (общества с дополнительной ответственностью (ОДО)) не могут между собой договориться о распределении полученной обществом прибыли между участниками общества.
Причем в ряде случаев возникали ситуации, в рамках которых за решение о распределении прибыли голосовали участники, обладающие 50% голосов, и против решения о распределении прибыли также голосовали участники, обладающие 50% голосов.
В связи с этим возникали вопросы о том, можно ли выплатить часть прибыли ООО (ОДО) участникам общества, проголосовавшим за распределение прибыли, и могут ли такие участники в судебном порядке взыскать с ООО (ОДО) часть прибыли общества, приходящуюся на их долю в уставном фонде ООО (ОДО).
Настоящая статья посвящена разъяснению указанных вопросов.
О стабильности законодательного подхода к регламентации распределения прибыли между участниками ООО (ОДО). Рассматривая интересующий нас вопрос, прежде всего, необходимо отметить, что Закон Республики Беларусь от 15.07.2015 N 308-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ» (далее — Закон N 308-З), который внес значительное количество изменений в Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах) и который вступил в силу 26 января 2016 г., не внес никаких изменений в общую нормативную регламентацию прав участников любых форм хозяйственных обществ на участие в распределении прибыли хозяйственного общества, а кроме того, никак не повлиял на то, что условия и порядок распределения прибыли в обязательном порядке должны найти свое отражение в уставе хозяйственного общества, и, наконец, на то, что как распределение прибыли хозяйственного общества, так и утверждение отчета о прибылях и убытках хозяйственного общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества.
Закон N 308-З лишь уточнил порядок распределения прибыли в акционерном обществе (причем как в открытом акционерном обществе, так и в закрытом акционерном обществе). При этом он вообще никак не затронул вопросы распределения прибыли между участниками ООО (ОДО).
А следовательно, мы наблюдаем стабильность в подходе законодателя к регламентации интересующих нас отношений.
О праве участника ООО (ОДО) на часть прибыли общества (о праве участника на дивиденд). Участнику ООО (ОДО) принадлежат имущественные права по отношению к обществу. Указанные права участника основываются на обладании долей в уставном фонде и являются правами, определяемыми данной долей.
При этом участнику ООО (ОДО), прежде всего, принадлежат следующие имущественные права: право на часть прибыли; право на часть имущества общества либо его стоимость, оставшиеся после расчетов с кредиторами при ликвидации, и право на часть имущества общества или его стоимость при выходе или исключении участника из состава общества.
Рассматривая вопрос распределения прибыли в ООО (ОДО), нельзя не отметить тот факт, что в соответствии с частью первой статьи 96 Закона о хозяйственных обществах часть прибыли общества, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, покрытия убытков текущих периодов, образовавшихся по вине самого общества, и отчислений в фонды этого общества, может быть распределена между его участниками пропорционально размеру их долей в уставном фонде общества, если иное не установлено его уставом.
При этом нельзя не отметить, что применительно к ООО (ОДО) в отношении распределения прибыли между участниками данный процесс иначе можно именовать распределением дивиденда между участниками, хотя термин «дивиденд» законодатель использует исключительно в статье 72 Закона о хозяйственных обществах применительно к регламентации распределения прибыли между акционерами. Таким образом, терминологически можно прийти к выводу, что дивиденд — это исключительно та часть прибыли, которая распределяется между акционерами на их акции, часть же прибыли, которая распределяется между участниками ООО (ОДО) на их долю в уставном фонде, дивидендом не именуется, хотя с точки зрения правовой природы отношений и экономического существа отношений перед нами абсолютно однопорядковые, или идентичные, явления.
При этом подтверждением данного вывода является то, что часть первая пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Республики Беларусь содержит еще одно определение понятия дивиденда в соответствии с белорусским правом, в силу которого дивидендом признается любой доход, начисленный унитарным предприятием собственнику его имущества, иной организацией (кроме простого товарищества) участнику (акционеру) по принадлежащим данному участнику (акционеру) долям (паям, акциям) в порядке распределения прибыли, остающейся после налогообложения.
Таким образом, право участников ООО (ОДО) на часть прибыли данного общества может с полным основанием именоваться правом на дивиденд.
Исходя из приведенного определения дивиденда, можно прийти к однозначному выводу о том, что дивиденд выплачивается из чистой прибыли и, как показывает само название (quod dividendum est), представляет ту часть дохода, которая подлежит разделу. Это одна из граней термина «дивиденд». Во втором значении термин «дивиденд» означает ту долю прибыли, которая приходится на каждый процент доли в уставном фонде и выплачивается каждому участнику и которая получается путем деления всей суммы прибыли, направленной на выплату участникам, на процент доли в уставном фонде.
Таким образом, участники в уставе ООО (ОДО) не могут установить, что в любом случае вне зависимости от результатов хозяйственной деятельности общества выплачивается дивиденд.
Об общем правиле распределения прибыли между участниками ООО (ОДО). Из приведенных положений, в том числе и части первой статьи 96 Закона о хозяйственных обществах, следует, что в ООО (ОДО) в отношении распределения прибыли в качестве общего правила предусматривается, что прибыль распределяется пропорционально размерам долей участников в уставном фонде.
А именно если доля участника в уставном фонде составляет 50%, то при распределении прибыли его доля в той прибыли, которая распределяется между участниками, также составляет 50%.
При этом нельзя не отметить, что указанная доля не представляет собой пропорциональную часть всей прибыли общества за определенный период, так как до момента распределения прибыли между участниками часть прибыли, даже оставшаяся в его распоряжении, в обязательном порядке идет на покрытие убытков, а затем общество формирует из своей прибыли фонды общества и лишь та прибыль, которая осталась после формирования фонда, направляется на дивиденд.
Величина дивиденда исходя из экономических позиций может зависеть от множества факторов, а не только от объема прибыли, полученной ООО (ОДО).
В частности, она может зависеть от банковского процента, так как чем выше банковский процент, тем выше должен быть дивиденд. Размер дивиденда также может зависеть от налогового бремени.
Но кроме чисто объективных, экономических факторов на дивиденд влияют и субъективные, или психологические, факторы, в частности воля органа ООО (ОДО) в отношении распределяемой между участниками прибыли, на которую могут влиять различные обстоятельства, например фактор показа стабильности ООО (ОДО).
Об изъятии из общего правила о распределении прибыли между участниками ООО (ОДО). Однако наряду с общим правилом белорусский законодатель предусматривает возможность диспропорционального распределения прибыли, т.е. распределения прибыли не в соответствии с долями участников в уставном фонде общества.
Указанный подход вытекает из той же статьи 96 Закона о хозяйственных обществах, так как законодатель в части первой данной статьи предусматривает, что уставом общества может быть предусмотрено иное по сравнению с распределением прибыли между участниками общества пропорционально размерам их долей в уставном фонде.
В качестве примера изложенного последним подхода можно указать то, что в уставе конкретного ООО (ОДО) может предусматриваться следующее соотношение долей между участниками в уставном фонде общества: участник 1 — 50%, участник 2 — 25%, участник 3 — 25%. При этом в данном уставе в полном соответствии с изложенным законодательным подходом может устанавливаться, что при распределении прибыли общества между участниками определяется следующее соотношение распределяемой прибыли между ними: участник 1 — 25%, участник 2 — 37,5%, участник 3 — 37,5%.
Кроме того, в уставе общества может быть также установлено, что все участники общества вне зависимости от размера принадлежащих им долей в уставном фонде общества имеют право на равную часть прибыли при ее распределении между участниками.
Устав конкретного ООО (ОДО) также может содержать разные соотношения распределяемой прибыли между участниками общества в зависимости от направления деятельности общества. При этом в основе указанного подхода может лежать руководство (а точнее, направление деятельности ООО (ОДО)) по конкретному направлению определенным участником.
Итак, белорусский законодатель исходит из того, что в уставе конкретного ООО (ОДО) может быть предусмотрено любое соотношение между долей в уставном фонде определенного участника и долей распределяемой прибыли. Иными словами, участник, который имеет соответствующую долю в уставном фонде ООО (ОДО), может:
- либо получать при распределении прибыли часть прибыли общества пропорционально своей доле в уставном фонде;
- либо получать часть прибыли общества меньше, чем его доля в уставном фонде;
- либо получать часть прибыли больше, чем его доля в уставном фонде (при этом и во втором, и в третьем варианте возможно как установление определенной зависимости между долей в уставном фонде и долей в распределяемой прибыли, так и отказ от какой-либо зависимости в рассматриваемом случае);
- либо получать равную с иными участниками часть прибыли при ее распределении между участниками (модифицированный вариант второго и третьего);
- либо получать часть прибыли общества пропорционально своей доле в уставном фонде; больше, чем его доля в уставном фонде; меньше, чем его доля в уставном фонде; равную частям прибыли иных участников в зависимости от направления (вида) деятельности общества.
При этом указанные варианты могут быть поставлены в зависимость от определенных событий или действий соответствующих участников (например, доля участника, который своими действиями причинил обществу убытки, в распределяемой прибыли снижается исходя из определенного правила).
Единственное, что не может быть предусмотрено в уставе общества, так это полное устранение какого-либо из участников от части прибыли при ее распределении между участниками.
Последнее объясняется тем, что участники ООО (ОДО) создают общество, прежде всего, для цели извлечения прибыли, а коль так, то устранение какого-либо из участников от получения прибыли не соответствует целям его участия в обществе.
При этом нельзя не отметить, что, учитывая, что в момент создания общества его устав принимается единогласно, законодатель считает, что таким образом соблюдаются интересы абсолютно всех участников.
Причем законодатель, предупреждая злоупотребления со стороны участников, имеющих как минимум 2/3 голосов, предусматривает, что, несмотря на то что по общему правилу устав может быть изменен и указанным большинством голосов, при изменении порядка распределения прибыли (и внесении при этом указанного изменения в устав) решение может быть принято исключительно единогласно (часть вторая статьи 96 Закона о хозяйственных обществах). Таким образом, исключается возможность проведения участниками, обладающими как минимум 2/3 голосов, такого распределения прибыли, которое бы не учитывало интересы меньшинства.
Об определении размера дивиденда общим собранием участников ООО (ОДО). Размер дивиденда, распределяемого между участниками ООО (ОДО), определяется общим собранием участников общества. Изложенный подход базируется на том, что белорусский законодатель в абзаце пятом части первой статьи 34 Закона о хозяйственных обществах относит к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества (а следовательно, и ООО (ОДО)) вопрос о распределении прибыли хозяйственного общества при наличии и с учетом заключения ревизионной комиссии (ревизора), а в установленных Законом о хозяйственных обществах случаях — аудиторского заключения.
Таким образом, интересующий нас вопрос отнесен белорусским правом к исключительной компетенции общего собрания участников ООО (ОДО).
В связи с указанным необходимо отметить, что законодатель Республики Беларусь различает исключительную компетенцию общего собрания участников и просто компетенцию общего собрания участников.
Первый вид компетенции отличается от второго тем, что исключительная компетенция общего собрания участников (а точнее, вопросы, которые к ней относятся, в том числе и интересующий нас вопрос распределения прибыли между участниками), не может быть передана на решение других органов управления общества.
Применительно же к вопросам, являющимся просто компетенцией общего собрания участников общества, законодатель исходит из того, что они могут быть отнесены уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) соответствующего общества (если он образуется в обществе); при этом вопросы создания и ликвидации представительств и филиалов общества могут быть переданы в компетенцию и исполнительного органа общества (но лишь в случае, если в обществе не предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета)), а кроме того, в компетенцию исполнительного органа может быть также передан вопрос предоставления ООО (ОДО) безвозмездной (спонсорской) помощи; во всех остальных случаях вопросы компетенции общего собрания участников не могут быть делегированы исполнительному органу общества.
При этом если общее собрание определило размер дивиденда (приняло решение о выплате дивиденда), то оно уже не может его изменить, так как затрагиваются интересы участников и объявленный, но не выплаченный дивиденд является долгом ООО (ОДО) перед участниками. Объявленный дивиденд является гражданско-правовым обязательством общества и его участников, которое в одностороннем порядке — решением общего собрания — изменить нельзя. Вследствие этого участники, которые голосовали на общем собрании как против определенного размера дивиденда, так и за него, имеют право требовать от ООО (ОДО), в том числе в судебном порядке, выплаты дивидендов в объявленном общим собранием участников ООО (ОДО) размере.
Однако, несмотря на изложенный в предыдущем абзаце подход, мы считаем, что размер дивиденда, определенный общим собранием участников, все-таки может быть изменен. Иными словами, описанный нами подход может быть несколько скорректирован.
Суть указанной корректировки заключается в том, что изменить объявленный общим собранием участников размер дивиденда можно решением общего собрания участников при условии, если такое решение будет поддержано абсолютно всеми участниками ООО (ОДО).
Другими словами, мы хотим подчеркнуть, что если должник в гражданско-правовом обязательстве (в рассматриваемом случае это ООО (ОДО) в лице своего уполномоченного органа (в данном случае это общее собрание участников)) достигнет соглашения с кредитором (кредиторами) (в рассматриваемом случае это все участники ООО (ОДО)), то в силу норм гражданского права обязательство, естественно, может быть изменено в связи с наличием соглашения между должником и кредитором (кредиторами).
При этом мы считаем, что в рамках интересующей нас ситуации должно быть как решение общего собрания участников ООО (ОДО) об изменении размера выплачиваемого за определенный период дивиденда, так и отдельные от указанного решения волеизъявления участников общества, так как в рамках рассматриваемых нами гражданско-правовых обязательств, связанных с выплатой дивиденда, участники ООО (ОДО) выступают как самостоятельные, то есть отличные от ООО (ОДО) (и его органов), субъекты.
Тем самым мы хотим указать, что в рамках интересующих нас отношений наблюдаются одновременно две не связанные между собой ипостаси соответствующих лиц: участника в общем собрании участников, то есть в органе ООО (ОДО), и кредитора в обязательстве по выплате дивиденда.
О периоде деятельности ООО (ОДО) (периоде, в котором получена прибыль), за который выплачивается дивиденд. В статье 96 Закона о хозяйственных обществах (как и в иных нормах Закона о хозяйственных обществах) отсутствует какая-либо законодательная регламентация периодов распределения прибыли между участниками ООО (ОДО).
Таким образом, в отличие от акционерного общества отсутствуют какие-либо законодательные ограничения по данному вопросу.
Однако в связи с рассматриваемым вопросом нельзя не указать на тот факт, что в статье 34 Закона о хозяйственных обществах вопрос о распределении прибыли и убытков общества (имеется в виду компетенция общего собрания участников общества по разрешению указанного вопроса) рассматривается в том же абзаце, в котором рассматриваются и вопросы об утверждении годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибыли и убытков общества.
Исходя из изложенного, можно (в качестве первого взгляда) попробовать сделать вывод о том, что законодатель увязывает вопрос распределения прибыли между участниками исключительно с утверждением годового отчета и балансов, так как иначе он бы не использовал соединительный союз «и» между фразами «утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности хозяйственного общества (данных книги учета доходов и расходов)» и «распределение прибыли и убытков этого общества».
Однако, по нашему мнению, несмотря на возможное указанное выше толкование, которое могло бы логически вытекать из места расположения слов и словосочетаний в Законе о хозяйственных обществах, законодатель все-таки не указал в Законе о хозяйственных обществах то, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится именно распределение ежегодной прибыли.
Исходя из изложенного, даже если признать, что в абзаце пятом части первой статьи 34 Закона о хозяйственных обществах речь идет именно о ежегодном распределении прибыли, так как указанное словосочетание логически следует из утверждения годовых отчетов и балансов, никто не мешает конкретному хозяйственному обществу воспользоваться частью второй статьи 34 Закона о хозяйственных обществах и отнести к исключительной компетенции общего собрания участников соответствующего общества также решение иных вопросов в силу устава общества.
Таким образом, в качестве второго подхода к интересующему нас вопросу можно признать распределение прибыли по итогам любого периода деятельности ООО (ОДО).
В связи с указанным можно поддержать сложившуюся практику распределения части прибыли между участниками некоторых ООО (ОДО) помесячно, то есть по итогам каждого месяца, в рамках которого у ООО (ОДО) осталась в распоряжении прибыль после уплаты налогов и иных обязательных платежей, покрытия убытков текущих периодов, образовавшихся по вине самого ООО (ОДО), и отчислений в фонды общества.
Правда, для наличия указанной возможности она все-таки должна найти свое отражение в уставе конкретного ООО (ОДО).
Иными словами, устав определенного ООО (ОДО) может предусматривать право общего собрания участников распределять прибыль (при ее наличии) между участниками ООО (ОДО) помесячно, по итогам двух месяцев, поквартально, по итогам любых трех месяцев, четырех месяцев, пяти месяцев, за полугодие, по итогам любых шести месяцев, семи месяцев, восьми месяцев, за три квартала, по итогам любых девяти месяцев, десяти месяцев, одиннадцати месяцев, за год.
(В отношении акционерных обществ применительно к интересующему нас вопросу законодатель в части первой статьи 72 Закона о хозяйственных обществах предусматривает, что решения об объявлении выплаты дивидендов за первый квартал, полугодие и 9 месяцев могут приниматься акционерным обществом на основании данных его промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, а по результатам года — на основании данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Иными словами, законодатель и применительно к данной организационно-правовой форме, в отличие от ситуации, существовавшей до 26 января 2016 г., больше императивно не определяет календарные периоды выплаты дивидендов в акционерном обществе.
Однако, несмотря на указанное в предыдущем абзаце, мы все-таки считаем, что и после вступления в силу Закона N 308-З акционерное общество (причем как открытое, так и закрытое) не вправе выплачивать дивиденды своим акционерам, например, по итогам месяца.
Указанный вывод следует уже не из прямых законодательных установлений (как было до 26 января 2016 г.), а из косвенных подходов, суть которых заключается в том, что раз законодатель точно регламентирует, что лежит в основе выплаты дивидендов за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и год, и ничего не говорит об основаниях выплаты дивидендов в акционерном обществе по итогам месяца, то он и не видит возможности такой выплаты, а следовательно, и не допускает ее.
Правда, при таком законодательном подходе все-таки остаются основания для иного взгляда, то есть для возможности выплаты дивидендов в акционерном обществе по итогам месяца.
Но, по нашему мнению, все-таки такой подход не должен преобладать над подходом, предусматривающим возможность выплаты в акционерном обществе дивидендов лишь по итогам четырех календарных периодов, так как в Законе о хозяйственных обществах, как мы отметили выше, нет каких-либо «ориентиров» (точных оснований) для такой выплаты.)
О необходимости наличия заключения ревизионной комиссии (ревизора) для распределения прибыли между участниками ООО (ОДО). Законодатель в абзаце пятом части первой статьи 34 Закона о хозяйственных обществах указывает на то, что распределение прибыли и убытков общества осуществляется лишь при наличии и с учетом заключения ревизионной комиссии (ревизора).
Таким образом, принять решение о распределении прибыли общества между его участниками без заключения ревизионной комиссии, по нашему мнению, невозможно.
Следовательно, если в обществе будет принято решение о помесячном распределении прибыли между участниками, до момента принятия решения общим собранием участников о распределении прибыли в обязательном порядке должно быть принято решение ревизионной комиссии (ревизора) о проведении проверки, для того чтобы подтвердить сам факт наличия прибыли и возможности ее распределения между участниками.
Об отражении порядка объявления и выплаты дивидендов. Порядок объявления и выплаты дивидендов определяется уставом ООО (ОДО), за исключением срока выплаты дивидендов, который может быть определен решением общего собрания участников. Порядок объявления и выплаты дивидендов ООО (ОДО) в части, не урегулированной уставом ООО (ОДО), может быть определен также локальным нормативным актом этого общества, утвержденным общим собранием участников.