В последнее время в правоприменительной практике Республики Беларусь возникают вопросы, связанные с определением и характеристикой недобросовестного участника хозяйственного общества, с определением действий участника, которые могут быть признаны грубым нарушением обязанностей указанным лицом, либо определением препятствования таким лицом достижению цели деятельности общества и, наконец, с установлением тех доказательств, которые были бы достаточными для подтверждения указанных выше действий участника в суде в рамках рассмотрения дела об исключении соответствующего участника из состава участников общества.
Настоящая статья посвящена разъяснению указанных вопросов.
Законодательство Республики Беларусь о хозяйственных обществах и, прежде всего, Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах) не оперирует термином «недобросовестный участник хозяйственного общества».
Единственный случай использования Законом о хозяйственных обществах термина «недобросовестность» относится к ст. 57-1, в рамках которой законодатель указывает на возможность привлечения члена совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, не принимавшего участия в принятии решения о сделке, в совершении которой имеется его заинтересованность, в случае причинения хозяйственному обществу убытков в результате совершения обществом указанной сделки к ответственности в размере причиненных им убытков, если этот член совета директоров (наблюдательного совета), действуя недобросовестно, предложил к заключению сделку заведомо не в интересах хозяйственного общества и (или) не принял мер по предотвращению ее заключения; в случае, если вследствие совершения указанной сделки этим членом совета директоров (наблюдательного совета) получены доходы, он обязан возместить хозяйственному обществу упущенную выгоду в размере не менее полученных доходов.
Однако приведенный нами законодательный подход к применению термина «недобросовестность» не имеет никакого отношения к недобросовестности участника хозяйственного общества.
Исходя из указанного, можно сделать однозначный вывод, что недобросовестность участника как таковая (если к ней только не относить основания, предусмотренные Законом о хозяйственных обществах для исключения участника общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО), общества с дополнительной ответственностью (далее — ОДО)) не влияет на возможность исключения такого участника из состава участников ООО (ОДО).
При этом необходимо помнить, что участник акционерного общества (акционер), причем как открытого акционерного общества, так и закрытого акционерного общества, вообще не может быть исключен из состава участников акционерного общества, какие бы данное лицо ни совершало действия, в том числе и по отношению к самому акционерному обществу.
Иными словами, правовое явление «исключение участника хозяйственного общества» может быть свойственно лишь ООО (ОДО).
Что же касается применения иными актами законодательства Республики Беларусь термина «недобросовестность», то необходимо подчеркнуть, что белорусский законодатель оперирует указанным термином в достаточно редких случаях при описании определенных правовых явлений.
Так, Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее — ГК) использует термин «недобросовестный (недобросовестность)» при регламентации следующих правовых явлений:
- при определении лица, которому было передано имущество ликвидируемого юридического лица в целях избежания ответственности такого юридического лица перед своими кредиторами, а именно: законодатель в ст. 62 ГК указывает на то, что лицо, которому было передано имущество для того, чтобы избежать ответственности ликвидируемого юридического лица перед своими кредиторами, считается недобросовестным, если оно (указанное лицо) знало или должно было знать о намерении юридического лица скрыть это имущество от кредиторов;
- при регламентации сделок, совершенных под условием, а именно: законодатель в п. 3 ст. 158 ГК предусматривает, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим; если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим;
- при описании существа переработки в белорусском праве, а именно: законодатель в п. 3 ст. 221 ГК устанавливает, что собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков;
- при регулировании такого правового явления, как «недобросовестный владелец», «противостоящего» такому правовому явлению, как «добросовестно приобретать», а именно: в ч. 1 и 2 ст. 284 ГК указывается, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестного владельца), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; при этом недобросовестный владелец в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения понесенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы по имуществу;
- при приравнивании правил, регламентирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, к возмещению вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, а именно: законодатель в п. 4 ст. 972 ГК предусматривает, что, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 59 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК, применимы также к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица;
- при определении не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, сумм по возмещению вреда, причинного жизни или здоровью, алиментов и других денежных сумм, а именно: законодатель в п. 3 ст. 978 ГК устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, суммы по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- при регламентации недобросовестной конкуренции, а именно: глава 68 ГК именуется «Недобросовестная конкуренция»; при этом в ст. 1029 «Недопущение недобросовестной конкуренции» ГК законодатель разъясняет существо указанного правового явления в правовой системе Республики Беларусь. При этом он предусматривает, что недобросовестная конкуренция в Республике Беларусь не допускается и в качестве недобросовестной конкуренции признаются: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, товаров, работ, услуг или предпринимательской деятельности конкурентов (1); ложные утверждения при осуществлении предпринимательской деятельности, способные дискредитировать юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, товары, работы, услуги или предпринимательскую деятельность конкурентов (2); указания или утверждения, использование которых при осуществлении предпринимательской деятельности может ввести в заблуждение относительно характера, свойств, пригодности к применению или количества товаров, работ, услуг конкурентов (3); другие действия, противоречащие требованиям ГК и иных актов законодательства о конкуренции, при осуществлении предпринимательской деятельности (4). В статье 1030 ГК, именуемой «Ответственность за осуществление недобросовестной конкуренции», устанавливается, что лицо, осуществляющее недобросовестную конкуренцию, обязано прекратить противоправные действия и опубликовать опровержения распространенных сведений и действий, составляющих содержание недобросовестной конкуренции; лицо, потерпевшее от недобросовестной конкуренции, вправе требовать от недобросовестного конкурента возмещения причиненных убытков.
Наряду с ГК термин «недобросовестный (недобросовестность)» используется и в иных актах законодательства Республики Беларусь, таких как:
- Закон Республики Беларусь от 12.12.2013 N 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее — Закон N 94-З) регламентирует наряду с отношениями о противодействии монополистической деятельности и недобросовестную конкуренцию. Указанное следует как из преамбулы Закона N 94-З, так и из подп. 1.15 п. 1 ст. 1 Закона N 94-З, в котором дается понятие недобросовестной конкуренции как любых направленных на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действий хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов, которые противоречат Закону N 94-З, иным актам антимонопольного законодательства или требованиям добросовестности и разумности и могут причинить или причинили убытки другим конкурентам или нанести вред их деловой репутации; а кроме того, из ст. 4 Закона N 94-З, в которой регулируется сфера применения Закона N 94-З, статей 8 и 9 Закона N 94-З, в которых определяются функции и полномочия антимонопольного органа, статьи 11 Закона N 94-З, описывающей взаимодействие в сфере противодействия монополистической деятельности и развития конкуренции, и, наконец, из главы 3 Закона N 94-З, которая именуется «Запрет на монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию», в частности из статьи 16 Закона N 94-З, в которой раскрываются конкретные действия, относимые к недобросовестной конкуренции;
- Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее — ГПК) оперирует понятием «недобросовестная сторона». В связи с этим, например, в ч. 4 ст. 135 ГПК предусматривается, что распределение судебных расходов между сторонами при признании одной из них недобросовестной производится с учетом требований статьи 139 ГПК. В статье 139 ГПК, которая именуется «Взыскание судебных расходов с недобросовестной стороны или третьих лиц», указывается, что независимо от результата рассмотрения дела суд может обязать недобросовестную сторону, третье лицо возместить судебные расходы другой стороне или в доход государства, если они вызваны уклонением от объяснений, дачей ложных объяснений, сокрытием, а также слишком поздним предъявлением доказательств или иными недобросовестными либо заведомо неправильными действиями. При этом ст. 138 ГПК предусматривает, что на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска или систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю рабочего времени. В п. 5 ч. 2 ст. 168 ГПК указывается, что в случае злоупотребления процессуальными правами либо умышленного неисполнения процессуальных обязанностей участниками гражданского судопроизводства и другими лицами к виновным может быть, в частности, применено в качестве процессуального воздействия возложение обязанности на недобросовестных участников гражданского судопроизводства по возмещению расходов в случаях, предусмотренных ГПК. И, наконец, в ч. 4 ст. 375 ГПК законодатель отмечает, что, выяснив, что заявитель в рамках дела о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным действовал недобросовестно с целью заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, суд взыскивает с такого заявителя все судебные расходы;
- Закон Республики Беларусь от 05.01.2015 N 231-З «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон N 231-З) оперирует понятием «недобросовестная эмиссия эмиссионных ценных бумаг», а именно: в ч. 1, 3 и 7 ст. 20 Закона N 231-З предусматривается, что эмиссия эмиссионных ценных бумаг признается недобросовестной, а выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг недействительным, если они осуществлены с нарушением порядка эмиссии эмиссионных ценных бумаг, установленного законодательством Республики Беларусь, либо на основании документов, содержащих недостоверную и (или) неполную информацию, что является основанием для приостановления или запрещения эмиссии эмиссионных ценных бумаг. При этом признание эмиссии эмиссионных ценных бумаг недобросовестной, а выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным, приостановление или запрещение эмиссии эмиссионных ценных бумаг осуществляются республиканским органом государственного управления, осуществляющим государственное урегулирование рынка ценных бумаг, не позднее одного года с даты начала размещения эмиссионных ценных бумаг, если иной срок не установлен Президентом Республики Беларусь; при этом указанное решение, принятое республиканским органом государственного управления, осуществляющим государственное урегулирование рынка ценных бумаг, может быть обжаловано эмитентом в суд в течение 6 месяцев со дня его принятия;
- постановление Министерства финансов Республики Беларусь от 31.03.2006 N 33 «Об утверждении национальных правил аудиторской деятельности «Действия аудиторской организации при выявлении искажений бухгалтерской (финансовой) отчетности и фактов несоблюдения законодательства», внесении изменения и дополнения в постановление Министерства финансов Республики Беларусь от 4 августа 2000 г. N 82 и признании утратившими силу отдельных положений постановлений Министерства финансов Республики Беларусь по вопросам аудиторской деятельности» оперирует понятием «искажение (в том числе существенное) бухгалтерской (финансовой) отчетности в результате недобросовестных действий и ошибок». При этом под недобросовестными действиями в рамках указанного контекста понимается преднамеренное искажение бухгалтерской (финансовой) отчетности, обусловленное неправомерными действиями (бездействием), совершенными заинтересованными лицами, руководством, работниками аудируемого лица или иными лицами с целью извлечения личных выгод; при этом недобросовестное составление бухгалтерской (финансовой) отчетности — это искажение или неотражение числовых показателей, а также нераскрытие информации в бухгалтерской (финансовой) отчетности с целью введения в заблуждение пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности; причем недобросовестное составление бухгалтерской (финансовой) отчетности раскрывается через фальсификацию, изменение учетных записей и документов, на основании которых составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность, преднамеренное неверное отражение событий, хозяйственных операций или другой важной информации в бухгалтерской (финансовой) отчетности или их преднамеренное исключение из данной отчетности, преднамеренное нарушение применения принципов бухгалтерского учета.
Кроме того, нельзя не отметить, что термин «недобросовестный (недобросовестность)» также применяется и в актах международного права, используемых субъектами Республики Беларусь.
Так, в частности, Принципы Международного института унификации частного права «Международных коммерческих договоров» (совершены в г. Риме 01.01.1994) (далее — Принципы УНИДРУА), которые регламентируют частные обязательственные отношения между участниками имущественного оборота, используют интересующий нас термин в следующем контексте:
- в ст. 2.15, которая именуется «Недобросовестные переговоры», предусматривается, что несмотря на то, что сторона свободна проводить переговоры и не несет ответственности за недостижение согласия, сторона, которая ведет или прерывает переговоры недобросовестно, является ответственной за потери, причиненные другой стороне; недобросовестным, в частности, является вступление стороной в переговоры или их продолжение при отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной;
- в ст. 3.8, именуемой «Обман», устанавливается, что сторона может отказаться от договора, если договор был заключен в результате обманных заявлений другой стороны, включая язык выражения или образ действия, или в результате недобросовестного сокрытия фактов, которые в соответствии с разумными коммерческими стандартами честной деловой практики должны были быть сообщены этой стороной;
- в подп. а) п. 1 ст. 3.10, именуемой «Существенное неравновесие», отмечается, что сторона может отказаться от договора или от отдельного его условия, если в момент заключения договор или какое-либо его условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны; при этом помимо прочего во внимание должен быть принят, в частности, факт недобросовестного использования одной стороной зависимости от нее другой стороны, экономической слабости последней, или чрезвычайных нужд, или ее непредусмотрительности, неинформированности, неопытности, или отсутствия навыков ведения переговоров.
Исходя из применения интересующего нас понятия, можно сделать вывод, что как акты национального белорусского права, так и международные акты, используя термин «недобросовестный (недобросовестность)», как правило, не разъясняют существо применения данного термина в контексте соответствующего акта, исходя при этом из общеупотребительного толкования указанного понятия.
В связи с этим при определении анализируемого нами понятия, прежде всего, речь идет о нарушении соответствующим лицом, скорее, не норм права, а норм морали (нравственности).
Однако с учетом того обстоятельства, что термин «недобросовестный (недобросовестность)» используется в актах права, а значит, является частью норм права, указанное определение интересующего нас термина несколько трансформируется в законодательное правило, с которым правовой акт связывает определенные, чаще всего негативные, юридические последствия; а следовательно, термин «недобросовестный (недобросовестность)» «окрашивается» не только в «цвета морали, но и в цвета права». Иными словами, он приобретает в рамках указанных актов не только моральное значение, но и правовое значение, то есть недобросовестное поведение представляет собой не только нарушение нравственных норм, но и нарушение правовых норм применительно к тем обстоятельствам, которые урегулированы в правовых актах.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что в связи с отсутствием легального законодательного определения понятия «недобросовестный участник хозяйственного общества», а самое главное, в связи с отсутствием каких-либо законодательных действий и последствий в связи с недобросовестностью как таковой участника хозяйственного общества (данные правовые последствия присутствуют при описании регламентации исключения участника из состава участников ООО (ОДО) лишь применительно к отдельным видам недобросовестности в общем значении данного термина, которые в связи с их точной локализацией (регламентацией) законодателем должны применяться и применяются именно исходя из законодательного, точно определенного ненадлежащего действия) особой необходимости в применении понятия «недобросовестность участника хозяйственного общества» для описания тех или иных действий в рамках хозяйственного общества нет, что и наблюдается (подтверждается) в правоприменительной практике Республики Беларусь.