Важным аспектом уголовно-правовой оценки деяний, причиняющих имущественный ущерб, является определение признаков, позволяющих разграничивать смежные преступления. Решение этого вопроса имеет важное значение и для квалификации преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 216 и 424 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК).
В Республике Беларусь вопросы уголовно-правовой оценки причинения имущественного ущерба без признаков хищения нашли свое отражение в работах белорусских ученых-правоведов И.О.Грунтова [1], Д.Г.Мороза [2], В.В.Хилюты [3; 4], А.В.Ковальчука [5]. Проблемы квалификации злоупотребления властью или служебными полномочиями рассмотрены в публикациях А.М.Клима [6], В.В.Лосева [7], Э.А.Саркисовой [8], В.М.Хомича [9].
Целями исследования, результаты которого нашли отражение в настоящей статье, являются: а) установление соотношения составов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 216 и 424 УК; б) определение понятия интересов службы в сфере хозяйственного управления как признака должностного злоупотребления, повлекшего причинение имущественного ущерба; в) выявление признаков, позволяющих разграничить преступления, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 216 и 424 УК.
Причинение имущественного ущерба без признаков хищения путем злоупотребления доверием (ст. 216 УК) и злоупотребление властью или служебными полномочиями вопреки интересам службы, повлекшее причинение имущественного ущерба (ст. 424 УК), обладают существенным сходством. Сходство этим преступлениям придает то, что вследствие злоупотребления виновными принадлежащими им полномочиями потерпевшим в обоих случаях причиняется имущественный ущерб при отсутствии признаков хищения. Должностное злоупотребление, повлекшее причинение имущественного ущерба, является частным случаем злоупотребления доверием, поскольку в его основе среди прочего могут находиться служебные полномочия [2, с. 48 ].
Однако в правоприменительной практике возникает проблема квалификации имущественных злоупотреблений должностных лиц, осуществляющих управленческие функции в хозяйственном (частном) секторе.
Например, М., будучи генеральным директором предприятия по розливу питьевой воды, с целью погашения задолженностей указанного предприятия по лизинговым, налоговым и другим платежам, осознавая отсутствие у предприятия, не осуществляющего длительное время финансово-хозяйственной деятельности, реальной возможности возвратить в установленный срок денежные средства, с марта 2007 г. по ноябрь 2008 г. получил в качестве займов от нескольких физических лиц денежные суммы в общем размере 345011500 руб. (10905 базовых величин). Причинение имущественного ущерба потерпевшим выразилось в неполучении ими доходов, которые обещал выплачивать М. за пользование принадлежащими им денежными средствами, а также в невозвращении этих денежных средств в оговоренные с потерпевшими сроки.
Суд привлек М. к ответственности на основании ч. 2 ст. 216 УК. Мотивировка решения суда основана на том, что М., выступая при заключении договоров займа от имени предприятия как его генеральный директор, являлся при этом владельцем преобладающей 55-процентной доли в уставном фонде ООО [10].
Особенностью приведенного выше примера из судебной практики является то, что М. действовал не только как должностное лицо, но и как один из собственников коммерческой организации, в уставном фонде которой ему принадлежала преобладающая доля. Однако, по нашему мнению, в подобных ситуациях вопрос о квалификации действий виновного зависит не от размера его доли в уставном фонде коммерческой организации, а от того, действовало ли это лицо вопреки интересам службы или нет.
В отечественной юридической литературе отмечается сложность установления точного содержания такого объективного признака, как «вопреки интересам службы». Это обусловлено тем, что существует определенное несоответствие между закрепленным в законодательстве понятием должностного лица и интересами службы в частном секторе управления, которые приобрели относительно самостоятельный характер по отношению к интересам государства. При этом интересы службы в частном секторе управления в должной степени не консолидированы с публичными интересами [9, с. 965].
В уголовно-правовой литературе отмечается, что должностное злоупотребление будет иметь место тогда, когда служебные полномочия используются должностным лицом вопреки законным интересам коммерческой организации [11, с. 757]. Оценка принятых служебных решений на соответствие интересам службы должна осуществляться с позиции интересов собственника юридического лица, который несет весь риск негативных последствий от принятия управленческого решения уполномоченным на это лицом. Интересам службы в хозяйственной (частной) сфере управления причиняется существенный вред, если в результате злоупотребления должностного лица наряду с причинением имущественного ущерба потерпевшему наступают негативные последствия для иных собственников (акционеров, соучредителей) коммерческой организации, невиновных в совершенном злоупотреблении. Эти последствия могут проявляться в необходимости возмещения причиненного виновным имущественного ущерба, в нарушении репутации коммерческой организации, в дезорганизации ее деятельности и т.п. При этом обеспечение и соблюдение прав и законных интересов иных собственников коммерческой организации образуют функциональные обязанности виновного как должностного лица этой организации.
Необходимо отметить, что публичный интерес в управленческой деятельности частного сектора сохраняется в полном объеме с точки зрения оценки принятых решений на их соответствие требованиям законности [9, с. 966]. Противоречий с обязанностью должностного лица действовать в интересах коммерческой организации в таком случае не возникает. Закрепляя указанную обязанность, законодатель предполагает ее исполнение с учетом установленных законом ограничений. Исполнение предписаний нормативных правовых актов, в том числе локальных, входит в круг интересов коммерческой организации, имеющей юридические обязательства перед физическими лицами, трудовым коллективом, бюджетом и кредиторами.
Таким образом, содержание понятия «интересы службы» необходимо устанавливать в каждом конкретном случае злоупотреблений со стороны должностного лица, исходя из содержания всей совокупности интересов, обеспечивающих соблюдение требований законности, авторитета, репутации органа государственного, общественного, хозяйственного управления, имущественных, финансово-экономических интересов физических и юридических лиц.
Причинение имущественного ущерба должностным лицом коммерческой организации, злоупотребляющим своими должностными полномочиями, представляет собой не что иное, как нарушение публично-правовых ограничений, обеспечивающих нормальную законную деятельность этой коммерческой организации. При этом нарушение публично-правовых ограничений означает несоблюдение интересов службы должностным лицом независимо от того, является ли оно наемным работником или (и) учредителем (собственником) такой коммерческой организации. Исходя из этого имеются основания утверждать, что злоупотребление должностного лица коммерческой организации, повлекшее причинение имущественного ущерба без признаков хищения в крупном размере, должно квалифицироваться на основании ст. 424 УК.
Для решения вопроса о привлечении виновного в причинении имущественного ущерба к ответственности на основании ст. 424 или 216 УК необходимо точно установить содержание и объем его должностных полномочий. При этом необходимо различать служебные полномочия должностного лица и его сугубо профессиональные обязанности, которые не являются должностными (например, руководитель частного медицинского центра одновременно выполняет обязанности практикующего врача). Ответственность за причинение имущественного ущерба на основании ст. 216 УК может наступать в отношении того должностного лица, которое при причинении имущественного ущерба использует профессиональные полномочия, не являющиеся должностными.
Соответствие управленческих решений в частном секторе требованиям законности неразрывно связано с принципом добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, который нашел свое закрепление в абз. 8 ч. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений может быть нарушена как при осуществлении имущественных злоупотреблений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 424 УК, так и при совершении имущественных злоупотреблений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 216 УК.
При этом необходимо учитывать, что природа гражданских правоотношений во многих случаях не позволяет с абсолютной точностью предвидеть успех или неудачу реализации той или иной сделки. Принцип добросовестности и разумности гражданских правоотношений не означает, что управленческие решения должны исключать причинение ущерба. Критерием добросовестности и разумности принимаемого решения служит в таком случае обоснованность и оправданность предпринимательского риска, направленного на достижение общественно полезной цели, а также усилия должностного лица коммерческой организации или физического лица (индивидуальных предпринимателей), направленные на его минимизацию. В случае причинения имущественного ущерба в условиях обоснованного риска должностное лицо коммерческой организации или физическое лицо, осуществляющее индивидуальную предпринимательскую деятельность, может привлекаться к гражданско-правовой, но не к уголовной ответственности. Уголовная ответственность на основании ст. 424 или 216 УК должна наступать только в том случае, если действия лица направлены не на достижение общественно полезной цели, а исключительно на извлечение имущественной выгоды посредством сознательного и целенаправленного причинения имущественного ущерба физическому или юридическому лицу, общественным или государственным интересам.
В вышеприведенном примере из судебно-следственной практики ставить вопрос об уголовной ответственности правомерно, если со стороны руководителя предприятия имело место, например, нецелевое использование заемных средств, полученных на поддержание и развитие деятельности предприятия. Если же заключение договоров займа преследовало цель не просто извлечения имущественной выгоды, а развития предпринимательской деятельности, поддержания работы предприятия, обеспечения выпуска продукции, сохранения рабочих мест, уплаты бюджетных, лизинговых, арендных платежей, то причинение имущественного ущерба заимодавцам при наличии соответствующих условий может быть предметом гражданско-правового спора.
Законодательная регламентация размера имущественного ущерба, причиняемого в результате должностного и недолжностного злоупотреблений, порождает проблему квалификации злоупотребления властью или служебными полномочиями, повлекшего причинение имущественного ущерба без признаков хищения в размере до 250 базовых величин. Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК, наступает в случае причинения имущественного ущерба в значительном размере, т.е. в размере, в 40 и более раз превышающем размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 424 УК, наступает в случае причинения имущественного ущерба в крупном размере, т.е. в размере, в 250 и более раз превышающем размер базовой величины.
В соответствии с ч. 1 примечаний к гл. 35 УК должностное лицо, которое использовало свои властные или иные служебные полномочия для совершения преступления, не названного в гл. 35 УК, несет ответственность по совокупности преступлений. При этом совершение такого преступления признается существенным вредом, предусмотренным статьями гл. 35 УК.
Однако вопрос о возможности квалификации причинения имущественного ущерба без признаков хищения путем злоупотребления властью или служебными полномочиями, повлекшего причинение имущественного ущерба в значительном размере, по совокупности преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 216 и ч. 2 ст. 424 УК, требует иного подхода. Решение этой проблемы должно находиться в плоскости применения правил о разрешении конкуренции общих и специальных норм. Должностное злоупотребление, повлекшее причинение имущественного ущерба, является частным случаем злоупотребления доверием, повлекшего причинение имущественного ущерба без признаков хищения. Соответственно нормы, закрепленные в ст. 216 и 424 УК, соотносятся друг с другом как общая и специальная. В доктрине уголовного права нормы, взаимодействующие по диалектике общего и особенного, признаются конкурирующими. Квалификация по общей норме производится, когда совершенное лицом деяние не подпадает под специальные нормы УК [12, с. 123].
Общая и специальная нормы не могут быть основанием для квалификации при идеальной совокупности и могут быть основанием для квалификации только при реальной совокупности [12, с. 124; 13, с. 16 — 17]. Применительно к рассматриваемому деянию один и тот же акт злоупотребления, причиняющий имущественный ущерб без признаков хищения, нельзя квалифицировать по общей и специальной норме одновременно.
В отечественной юридической литературе, посвященной вопросам квалификации преступлений против интересов службы, отмечается, что в случае, когда причиненный должностным правонарушением вред не является существенным и отсутствует имущественный ущерб в крупном размере, содеянное может влечь лишь дисциплинарную ответственность [7, с. 28].
Таким образом, исследование проблемы соотношения преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 216 и 424 УК, дает основание для следующих выводов.
1. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения путем злоупотребления доверием (ст. 216 УК) выступает в качестве общего (родового) состава преступления по отношению к злоупотреблению властью или служебными полномочиями, повлекшему причинение имущественного ущерба (ст. 424 УК).
2. Содержание понятия «интересы службы» необходимо устанавливать в каждом конкретном случае злоупотреблений со стороны должностного лица, исходя из содержания всей совокупности интересов, обеспечивающих соблюдение требований законности, авторитета, репутации органа государственного, общественного, хозяйственного управления, интересов физических и юридических лиц.
3. Для решения вопроса о привлечении виновного в причинении имущественного ущерба без признаков хищения к ответственности на основании ст. 424 или 216 УК необходимо точно установить содержание и объем его должностных полномочий. При этом необходимо различать служебные полномочия должностного лица и его сугубо профессиональные обязанности, не являющиеся должностными.
Нарушение виновным в результате должностного злоупотребления любого из элементов интересов службы при наличии соответствующих условий влечет ответственность на основании ст. 424 УК. Нарушение публично-правовых ограничений в деятельности коммерческой организации означает несоблюдение интересов службы должностным лицом независимо от того, является ли оно наемным работником или учредителем (собственником) этого юридического лица.
Ответственность за причинение имущественного ущерба на основании ст. 216 УК может наступать в отношении того должностного лица, которое для причинения имущественного ущерба использует сугубо профессиональные полномочия, не являющиеся должностными.
4. В случае причинения имущественного ущерба в условиях обоснованного риска должностное лицо коммерческой организации или физическое лицо, осуществляющее индивидуальную предпринимательскую деятельность, может привлекаться к гражданско-правовой, но не к уголовной ответственности. Уголовная ответственность на основании ст. 424 или 216 УК должна наступать только в том случае, если действия лица направлены не на достижение общественно полезной цели, а исключительно на извлечение имущественной выгоды посредством сознательного целенаправленного причинения имущественного ущерба физическому или юридическому лицу, общественным или государственным интересам.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Грунтов, И.О. Уголовная ответственность за корыстные посягательства на собственность, не связанные с изъятием имущества / И.О.Грунтов // Право Беларуси. — 2002. — N 3. — С. 65 — 68.
2. Мороз, Д.Г. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения как преступление против собственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Д.Г.Мороз; Белорус. гос. ун-т. — Минск, 2013. — 25 с.
3. Хилюта, В.В. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения [Электронный ресурс] / В.В.Хилюта // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2015.
4. Хилюта, В.В. Статья 216 Уголовного кодекса Республики Беларусь (статья 165 Уголовного кодекса Российской Федерации) как общая норма по отношению к составам преступлений в сфере экономической деятельности [Электронный ресурс] / В.В.Хилюта // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2015.
5. Ковальчук, А.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву России и Беларуси / А.В.Ковальчук. — М.: Юрлитинформ, 2015. — 256 с.
6. Клим, А. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления властью или служебными полномочиями / А.Клим // Судовы веснiк. — 2001. — N 3. — С. 35 — 37.
7. Лосев, В.В. Преступления против интересов службы: юридический анализ и правила квалификации / В.В.Лосев. — Минск: Амалфея, 2010. — 176 с.
8. Саркисова, Э.А. Интересы службы под охраной уголовного закона [Электронный ресурс] / Э.А.Саркисова // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2015.
9. Хомич, В.М. Комментарий к ст. 424 УК / В.М.Хомич // Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича. — Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. — С. 963 — 969.
10. Архив Минского областного суда. Копии кассационных определений по суду Крупского района Минской области за 2010 г. — Наряд 22-40/2010.
11. Горелик, А.С. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С.Горелик // Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. докт. юрид. наук, проф. А.И.Коробеева. — СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. — Т. 3: Преступление в сфере экономики / А.И.Бойцов, Б.В.Волженкин, А.С.Горелик. — Глава IV. — С. 744 — 780.
12. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н.Ф.Кузнецова. — М.: Издательский дом «Городец», 2007. — 336 с.
13. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / Н.Ф.Ахраменка, Н.А.Бабий [и др.]; под ред. Н.А.Бабия и И.О.Грунтова. — Минск: Новое знание, 2002. — 912 с.