Признаки составов преступлений против интересов службы перечислены в ст. 424 — 428 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК). Очевидно, что если в деянии лица имеются все предусмотренные законом признаки состава преступления против интересов службы, то лицо виновно в его совершении. В случае, если какой-либо из признаков состава преступления отсутствует либо не доказан материалами дела, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь либо уголовно наказуемое деяние подлежит квалификации как иное преступление, признаки состава которого имеются в деянии лица.
Вина лица, совершившего деяние
Так, необходимым элементом составов преступлений, предусмотренных ст. 424 — 427 УК, является умышленная вина лица. Необходимо установить не только умышленный характер соответствующих деяний должностного лица вопреки интересам службы, но и осознание лицом наступления соответствующих негативных последствий, указанных в санкциях статей. Преступление, предусмотренное ст. 428 УК, совершается по неосторожности.
В ст. 22 — 23 УК законодатель раскрывает, в каких случаях преступление является совершенным умышленно, а в каких — по неосторожности.
Если в действиях лица отсутствует прямое противостояние интересам службы, а имеется недобросовестное и небрежное отношение к службе — налицо неосторожная вина. При наличии всех других признаков, перечисленных в диспозиции ст. 428 УК, деяние лица квалифицируется как служебная халатность.
Необходимым признаком состава такого преступления, как служебный подлог (ст. 427 УК), как указывалось ранее, является умышленная вина. Однако во многих случаях должностное лицо при подписании документов вынуждено доверять сведениям, изложенным в них другими лицами — работниками юридического лица, которые в силу своих функциональных обязанностей непосредственно осуществляют подготовку документа для представления его на подпись (специалисты, нижестоящие должностные лица и т.д.). Например, директор предприятия при подписании документов, составленных на основе данных бухгалтерского учета, вынужден доверять главному бухгалтеру предприятия, который в силу своих должностных обязанностей обеспечивает контроль за движением активов и выполнением обязательств (часть девятая ст. 7 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон «О бухгалтерском учете и отчетности»)), в том числе обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ, услуг, расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов, платежей в банковские учреждения и т.д. В этих случаях должностное лицо, подписывая документ, проявляет неосторожность. Соответственно состав преступления, предусмотренного ст. 427 УК, в его действиях отсутствует.
Если в рассматриваемом случае неосторожные действия (бездействие) директора повлекли предусмотренные ст. 428 УК последствия, то он может подлежать уголовной ответственности по указанной статье (служебная халатность), поскольку «руководитель организации обязан организовать бухгалтерский учет и создать необходимые условия для правильного его ведения» (часть первая ст. 6 Закона «О бухгалтерском учете и отчетности»). При отсутствии таких последствий в действиях лица отсутствует и состав преступления, указанного в ст. 428 УК.
Наступление последствий — необходимый признак состава преступления
Конструктивным элементом рассматриваемых составов преступлений (кроме ст. 427 УК) является наступление последствий в виде причинения ущерба в крупном (а по ст. 428 УК — особо крупном) размере.
Применительно к преступлениям против интересов службы законодатель специально не предусмотрел, каким образом следует определять размер причиненного ущерба. Полагаем, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения преступления следует индивидуально определять порядок исчисления ущерба: по существующим ценам (государственным либо рыночным, оптовым либо розничным), на основании заключения эксперта и т.д.
Понятие «причинение… существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам» (ч. 2 ст. 424, ч. 2 ст. 425, ч. 1 ст. 426 УК) имеет оценочный характер. Суд по своему внутреннему убеждению признает наступившие последствия существенным вредом, однако такая оценка должна быть обоснована.
Также по своему внутреннему убеждению суд признает те или иные последствия тяжкими, поскольку исчерпывающего перечня законодатель не установил. Так, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2004 N 12 «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424 — 428 УК)» (далее — постановление N 12) приводится примерный перечень тяжких последствий, при наступлении которых действия виновных квалифицируются по ч. 3 ст. 424, ч. 3 ст. 425, ч. 3 ст. 426, ст. 428 УК. В частности, это крупные аварии, катастрофы, длительная дезорганизация работы транспорта или производственного процесса, работы учреждения, предприятия, организации, нанесение имущественного ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку, доведение до самоубийства и т.п.
Постановлением суда (2007 год) о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности установлено, что А., являясь должностным лицом — начальником одного из управлений исполнительного комитета, будучи обязанным обеспечивать экономное и целевое расходование бюджетных средств, выделенных исполнительным комитетом, ненадлежаще исполнял свои служебные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. А. не обеспечил контроль за исполнением договорных обязательств (договора подряда на выполнение работ) между управлением и предприятием «М», собственником которого является данное управление, в результате чего предприятию «М» были необоснованно перечислены бюджетные средства в особо крупном размере (46419309 руб., или 2720 базовых величин) за работы, которые фактически предприятием не выполнялись. Также было установлено, что директор предприятия «М» Ч. в сговоре с иными лицами составил фиктивные документы о том, что работы были выполнены. На основании этих документов из бюджета была перечислена соответствующая сумма, которую Ч. и иные лица присвоили, чем совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 210 УК. Действия А. суд переквалифицировал с ч. 2 ст. 428 УК на ч. 1 ст. 428 УК, поскольку не признал тяжким последствием, наступившим в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом (А.) своих служебных обязанностей, возможность совершения иными лицами умышленного тяжкого преступления (предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК) и квалифицировал действия А. по ч. 1 ст. 428 УК. При этом суд указал, что перечисленные в п. 21 постановления N 12 последствия «явно несоизмеримы с вменяемыми А. последствиями в виде возможности совершения иными лицами умышленного тяжкого преступления и не могут быть расценены судом как тяжкие применительно к ч. 2 ст. 428 УК. Совершение преступления иными лицами — квалифицирующий признак ч. 1 ст. 428 УК, одни и те же действия не могут быть квалифицированы дважды по различным частям ст. 428 УК». (Напомним, что с 4 августа 2009 г. указанная статья изменена и состоит из одной части.)
Мотивы совершения преступления
Зачастую мотив совершения преступления не влияет на квалификацию деяния как преступления. Однако в исследуемых преступлениях мотив является обязательным признаком преступления либо является квалифицирующим признаком, влекущим применение более серьезных санкций к виновному лицу.
Корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 424, 425, 427 УК, и квалифицирующим признаком состава, предусмотренного ч. 2 ст. 426 УК. Корыстная заинтересованность может выражаться в стремлении получить выгоду имущественного характера без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц. Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении, обусловленном такими побуждениями личного характера, как карьеризм, протекционизм, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Суд приговором (2004 год) признал Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью второй ст. 166 Уголовного кодекса Республики Беларусь 1960 года (названная статья предусматривает наступление ответственности за те же действия, которые указаны в ст. 424 УК, но является более «мягкой» по сравнению с последней), и в качестве доказательства заинтересованности Ш. в злоупотреблении служебными полномочиями указал, что Ш. получила от предприятия, на котором работала бухгалтером, трехкомнатную квартиру, а также была повышена в должности до заместителя предприятия по экономике. Однако суд в приговоре не привел доказательств того, что получение квартиры и повышение в должности явилось мотивом злоупотребления Ш. своими служебными полномочиями, что было необходимо, поскольку само по себе получение работником предприятия квартиры и повышение в должности не является нарушением законодательства и не свидетельствует о заинтересованности работника в совершении преступления. Более того, в материалах уголовного дела имеются доказательства, что Ш. получила квартиру в порядке очередности на семью из 4 человек, а повышена в должности в соответствии с квалификацией и опытом работы. К сожалению, суды кассационной и надзорной инстанций не приняли во внимание эти доводы и оставили приговор в силе.
Наличие причинной связи
Важнейшим моментом обвинения в совершении указанных преступлений является установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими последствиями, перечисленными в диспозициях вышеуказанных статей.
Так, прокуратурой г. Минска возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 427 УК в отношении Д. — директора предприятия «С». Д. подозревался в том, что он составил заведомо ложную справку о своей заработной плате (завысил ее размер) и представил ее в банк с целью получения кредита, большего по сумме, чем он мог рассчитывать в случае представления действительной справки о зарплате. После получения кредита Д. не соблюдал график погашения суммы долга и процентов по кредитному договору, в результате чего долг Д. перед банком превысил 250 базовых величин.
Возникает вопрос: находятся ли в причинной связи действия Д. по составлению и выдаче заведомо ложного документа (справки о зарплате) с возникновением указанной задолженности Д. перед банком (и, следовательно, причинением ущерба банку в крупном размере)? А также соответственно правильно ли квалифицированы действия Д. по ч. 1 ст. 427 УК либо их следует квалифицировать иначе, например как завладение имуществом путем обмана по ст. 209 УК (мошенничество)?
Полагаем, в данном случае наступление последствий в виде непогашения кредита (невыплаты банку суммы долга и процентов) не находится в прямой причинной связи с составлением заведомо ложного документа: Д. мог, имея заработок, достаточный для погашения кредита, не погашать задолженность перед банком; и наоборот, не имея на предприятии, предоставившем ложную справку, заработка, достаточного для погашения кредита, изыскать возможность своевременно его погашать (реализовать свое личное имущество, заключить договоры займа с другими лицами, получать дополнительный заработок, работая по совместительству). Поэтому позиция прокуратуры города в квалификации действий Д. представляется правильной.