Уплата государственной пошлины
Часть 3 статьи 12.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) устанавливает, что с жалоб, подаваемых в суд на постановления по делам об административных правонарушениях, за исключением жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, взимается государственная пошлина в соответствии с законодательными актами.
Жалобы, подаваемые в суд на постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 12.2 ПИКоАП и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) облагаются государственной пошлиной по ставке в размере, указанном в приложениях 14 (пункты 3, 3-1, 3-3) и 16 (пункт 6) к НК, за исключением случаев, когда лицо, подавшее жалобу, в силу положений статьи 257 НК освобождено от уплаты государственной пошлины.
Жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, подаваемые в органы прокуратуры, облагаются государственной пошлиной по ставке в размере, указанном в приложении 17 (пункты 7, 7-1, 8) к НК.
Если обжаловано постановление, которым на лицо наложены основное и дополнительное административные взыскания, государственная пошлина исчисляется по ставке, установленной для основного взыскания (абзац тридцатый пункта 1 статьи 252 НК).
Жалобы на постановление органа, ведущего административный процесс, либо на постановление суда по делу об административном правонарушении, не оплаченные государственной пошлиной, подлежат возврату лицу, подавшему жалобу, с письменным указанием причины возврата.
Срок рассмотрения жалобы, истребование дела
В статье 12.7 ПИКоАП предусмотрено, что жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, рассматривается судьей, должностным лицом, уполномоченными рассматривать жалобу (протест), в месячный срок со дня ее поступления, а жалоба (протест) на постановление о наложении административного взыскания в виде административного ареста либо депортации — в трехдневный срок со дня поступления.
Согласно статье 12.13 ПИКоАП жалоба (протест) на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в срок не более одного месяца со дня ее поступления, а в случае истребования дела — не позднее одного месяца со дня поступления дела.
В силу статьи 12.12 ПИКоАП истребование дела об административном правонарушении для пересмотра постановления — право, а не обязанность должностного лица, уполномоченного на пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Если должностное лицо, имеющее право пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, примет решение об истребовании дела об административном правонарушении, оно одновременно вправе принять решение о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении до разрешения жалобы (протеста).
В статье 12.12 ПИКоАП право приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, до разрешения жалобы (протеста) предоставлено и прокурору, принесшему протест на это постановление. В пункте 10 части 2 статьи 2.15 ПИКоАП это право прокурора уточняется и для него вводится запрет на приостановление исполнения вступивших в законную силу постановлений о наложении административного взыскания в виде административного ареста или депортации.
С учетом вышеуказанного рекомендуется в жалобе (протесте) формулировать просьбу об истребовании дела из суда, органа административной юрисдикции, рассмотревших это дело, а в жалобе — также просьбу о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении до разрешения жалобы (протеста).
Порядок рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу
Статья 12.8 ПИКоАП предусматривает, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Это означает, что суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), не связаны доводами жалобы (протеста), обязаны обеспечить полную реализацию принципа административного процесса, нашедшего закрепление в статье 2.10 ПИКоАП, в соответствии с которым суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2011 N 6 «О практике рассмотрения судами жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях» (далее — постановление N 6) указано, что постановление по делу об административном правонарушении признается законным, если оно принято с соблюдением всех требований как материального, так и процессуального закона. Обоснованным признается постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, органом, ведущим административный процесс.
Проверка законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении осуществляется не только с использованием доказательств, имеющихся в этом деле, но и путем изучения доказательств, которые не были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, а представлены вместе с жалобой (протестом) или во время рассмотрения жалобы (протеста).
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший, их представители, защитник вправе присутствовать при рассмотрении жалобы (протеста), давать объяснения и представлять дополнительные материалы в обоснование своих требований.
Перечисленные лица уведомляются о времени и месте рассмотрения жалобы (протеста). Участие указанных лиц в рассмотрении жалобы (протеста) не является обязательным. Поэтому их неявка в суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), при условии надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения жалобы (протеста) не является препятствием для ее рассмотрения.
Рассмотрение жалобы (протеста) начинается с доклада судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, которые излагают существо дела об административном правонарушении и жалобы (протеста).
После доклада лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший, их представители, защитник, если они участвуют в рассмотрении жалобы (протеста), дают объяснения. В объяснениях названных участников административного процесса должны быть приведены доводы в пользу высказанной ими позиции о законности и обоснованности или, напротив, незаконности и необоснованности обжалованного (опротестованного) постановления по делу об административном правонарушении, а также предложения по решению, подлежащему вынесению по жалобе (протесту).
В случае представления дополнительных материалов судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), знакомят с ними лиц, участвующих в рассмотрении жалобы (протеста). Указанные лица вправе дать объяснения по этим материалам и их значимости для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного (опротестованного) постановления по делу об административном правонарушении.
В пункте 9 статьи 39 «Протест» Закона Республики Беларусь от 08.05.2007 N 220-З «О прокуратуре Республики Беларусь» предусмотрено, что принесение, рассмотрение и разрешение протеста и заявления прокурора в суде осуществляются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Статья 12.8 ПИКоАП не предусматривает участия прокурора в рассмотрении жалобы (протеста). Отсутствие соответствующих норм в ПИКоАП является пробелом в процедуре рассмотрения жалобы (протеста). Этот пробел, как было указано ранее, может быть восполнен путем применения аналогии закона. Представляется, что прокурор вправе, как и названные выше участники административного процесса, участвовать в рассмотрении внесенного им протеста, давать пояснения относительно доводов, изложенных в этом протесте.
По результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление.
Порядок рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 ПИКоАП при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, законность, обоснованность и справедливость этого постановления подлежат проверке в объеме доводов, содержащихся в жалобе (протесте). В этом заключается существенное отличие порядка рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу (см. раздел 2.9 статьи А.И.Лукашова «Обжалование действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс»), от порядка рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу.
Из этого правила есть одно исключение, которое касается улучшения положения лица, привлеченного к административной ответственности. Оно формулируется следующим образом: если при проверке законности, обоснованности и справедливости постановления будут установлены основания для улучшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено в соответствующей части и при отсутствии просьбы об этом в жалобе (протесте).
Например, если в жалобе (протесте) ставился вопрос о прекращении дела об административном правонарушении ввиду истечения предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) срока наложения административного взыскания (нереабилитирующее основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 9.6 ПИКоАП), а суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), пришли к выводу, что в деянии отсутствует состав административного правонарушения (реабилитирующее основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 9.6 ПИКоАП), о котором в жалобе (протесте) не упоминалось, то при принятии решения по жалобе (протесту) они обязаны прекратить дело об административном правонарушении по реабилитирующему основанию.
В рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, не участвуют лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший, их представители, защитник, в том числе те из них, которые подали жалобу, равно как и прокурор, внесший протест. Рассмотрение жалобы (протеста) осуществляется исключительно по материалам дела об административном правонарушении.
Не урегулирован в ПИКоАП вопрос об исследовании судом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу (протест), дополнительных материалов, которые могут быть приложены к жалобе (протесту). На наш взгляд, и этот вопрос следует решать с позиций приведенного выше принципа административного процесса, нашедшего закрепление в статье 2.10 ПИКоАП, в котором не делается каких-либо изъятий для стадии пересмотра постановлений по делу об административных правонарушениях, вступивших в законную силу. Поэтому дополнительные материалы, представленные вместе с жалобой (протестом), подлежат рассмотрению и могут быть положены в основу решения, если они отвечают предусмотренным статьей 6.14 ПИКоАП требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 12.11 ПИКоАП вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено председателем вышестоящего суда независимо от наличия жалобы или протеста по собственной инициативе. В этом случае председатель вышестоящего суда реализует предусмотренные статьями 36, 37, 46, 47 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей полномочия вышестоящих судов и их председателей на осуществление надзора за судебной деятельностью нижестоящих судов, включающие право проверки дел об административных правонарушениях в рамках такого надзора.
По результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление или принимаются иные процессуальные решения, указанные в части 2 статьи 12.14 ПИКоАП.
Решение по жалобе (протесту)
1. Решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.9 ПИКоАП по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, суд, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), выносят постановление, в котором излагается одно из следующих решений, перечень которых является исчерпывающим:
1) оставить постановление без изменения, а жалобу (протест) — без удовлетворения.
Согласно части 2 пункта 10 постановления N 6 постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба (протест) — без удовлетворения, когда фактические обстоятельства дела судом, органом, ведущим административный процесс, исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений норм ПИКоАП в ходе административного процесса не допущено, нормы КоАП к установленному правонарушению применены правильно, наложенное административное взыскание соответствует требованиям, установленным статьей 7.1 КоАП. Таким образом, признается, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления, оно оценивается как законное и обоснованное, а доводы жалобы (протеста) признаются недостаточными для его отмены или изменения;
2) отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении.
Постановление об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении выносится в случае, если в ходе рассмотрения жалобы (протеста) будет установлено любое из обстоятельств, указанных в статье 9.6 ПИКоАП, либо при неустановлении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, либо в случае освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 8.2 — 8.8 КоАП.
Хотя это прямо и не предусмотрено в статье 12.9 ПИКоАП, данное решение должно выноситься и в случае, когда отменяется не все постановление, а только его часть, и прекращается не все дело об административном правонарушении, а его часть (дело прекращается в части). Например, постановление отменено и дело прекращено в части одного из двух лиц, привлекавшихся к административной ответственности за совместное совершение административного правонарушения, ввиду того, что одно из этих лиц на день его совершения не достигло возраста, с которого наступает административная ответственность (пункт 5 части 1 статьи 9.6 ПИКоАП).
В силу части 3 статьи 12.8 ПИКоАП дополнительные материалы могут послужить основанием для отмены постановления и прекращения дела об административном правонарушении в случае, когда содержащиеся в дополнительных материалах сведения не требуют проверки и оценки судом, органом, ведущим административный процесс, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении.
Применительно к освобождению от административной ответственности физического лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административную ответственность, по требованию потерпевшего либо его законного представителя (статья 4.5 КоАП, статья 9.4 ПИКоАП) в части 2 пункта 12 постановления N 6 указано на принятие такого решения, если при рассмотрении жалобы (протеста) будет установлено, что, несмотря на согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего на прекращение дела, решение об этом судом, органом, ведущим административный процесс, не было принято необоснованно;
3) отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 13 постановления N 6 постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение, если при рассмотрении жалобы (протеста) будет установлено, что судом, органом, ведущим административный процесс, допущены: односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения; неправильное применение норм КоАП либо существенные нарушения норм ПИКоАП, устранение которых возможно при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
В случае отмены постановления суда о применении административных взысканий в виде административного ареста или депортации копия постановления по результатам рассмотрения жалобы (протеста) направляется немедленно органу, исполняющему эти административные взыскания.
Если содержащиеся в дополнительных материалах сведения требуют проверки и оценки судом, органом, ведущим административный процесс, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении, то суд, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), могут использовать их в качестве основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение (пункт 8 постановления N 6);
4) изменить постановление в части.
Данное решение может применяться в случаях, когда отсутствуют основания для отмены постановления, указанные в пунктах 2 и 3 данного перечня, однако в постановлении имеются упущения и недостатки, которые подлежат исправлению, притом что эти исправления не изменяют содержание постановления по существу.
Например, дав правильную административно-правовую оценку содеянного и назначив справедливое административное взыскание, суд ошибочно применил для квалификации действий лица часть первую статьи Особенной части КоАП, по которой он признан виновным и подвергнут административному взысканию, притом что данная статья Особенной части КоАП состоит из одной части; при назначении административного взыскания в нарушение предписаний части 3 статьи 7.3 КоАП орган административной юрисдикции учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обстоятельство, не указанное в части 1 статьи 7.3 КоАП; при назначении административного взыскания в виде штрафа суд определил размер штрафа, исходя из размера базовой величины на день совершения административного правонарушения, а не размера базовой величины на день вынесения постановления о наложении административного взыскания, как предусмотрено частью 1 статьи 6.5 КоАП.
Изменение постановления допускается и на основании дополнительных материалов, если содержащиеся в них сведения не требуют проверки и оценки судом, органом, ведущим административный процесс, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 12.8 ПИКоАП);
5) изменить меру и (или) вид взыскания в пределах, предусмотренных Особенной частью КоАП, таким образом, чтобы взыскание не было усилено.
Решение об изменении меры и (или) вида взыскания принимается в случае, если административное взыскание назначено в нарушение принципов справедливости и гуманизма, установленных статьей 4.2 КоАП, и предписаний статьи 7.1 КоАП, определяющих общие правила наложения административного взыскания.
Так, в частности, определив, что размер административного взыскания в виде штрафа не соразмерен характеру и вредным последствиям совершенного административного правонарушения, а также не приняты во внимание иные обстоятельства, указанные в статье 7.1 КоАП, суд, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), вправе своим постановлением уменьшить размер штрафа («изменить меру взыскания») в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части КоАП, а при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, — в пределах, установленных статьей 7.9 КоАП, либо вправе «изменить вид взыскания», назначив лицу вместо штрафа предупреждение как менее строгое административное взыскание (часть 1 статьи 6.2 КоАП).
Запрет на усиление взыскания означает недопустимость применения в рамках назначенного лицу вида административного взыскания более высокого в сравнении с назначенным размера (срока) этого вида взыскания, а в рамках системы административных взысканий — более строгого вида административного взыскания в сравнении с назначенным ему видом административного взыскания.
При изменении вида административного взыскания надлежит учитывать сравнительную строгость видов административных взысканий, нашедшую отражение в части 1 статьи 6.2 КоАП, в которой они располагаются в порядке возрастания их строгости.
Например, суд, уполномоченный рассматривать жалобу (протест), не вправе вместо штрафа назначить исправительные работы, а вместо исправительных работ — административный арест;
6) отменить постановление и направить дело на рассмотрение компетентного органа, если постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, не правомочным решать данное дело.
Данное решение является частным случаем решения, указанного в пункте 3 настоящего перечня, но выделено законодателем в качестве самостоятельного.
В основе рассматриваемого решения лежит правило, согласно которому протокол об административном правонарушении вправе составить только должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченное на его составление в соответствии со статьей 3.30 ПИКоАП и принятыми на ее основе подзаконными нормативными правовыми актами (см., например, постановление Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 01.03.2010 N 47 «О наделении должностных лиц органов внутренних дел полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях и подготовку дел об административных правонарушениях к рассмотрению»; постановление Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 16.02.2007 N 24 «О предоставлении полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях и утверждении формы протокола об административном правонарушении»). Отменяя постановление по делу об административном правонарушении ввиду нарушения этого правила, являющегося существенным нарушением ПИКоАП, суд, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), направляют дело на рассмотрение компетентного лица (пункт 14 постановления N 6).
Например, по делу об административном правонарушении К. и В. были подвергнуты административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 36 месяцев: К. — за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а В. — за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Постановления о наложении административных взысканий были вынесены начальником дорожно-постовой службы Государственной автомобильной инспекции управления внутренних дел Могилевского областного исполнительного комитета. Однако поскольку указанное должностное лицо не было уполномочено рассматривать данное дело и выносить по нему постановление о наложении административного взыскания, то такое постановление было признано явно незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение компетентного органа [1].
Основания к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, как не вступившего, так и вступившего в законную силу, изложены в статье 12.14-1 ПИКоАП в виде исчерпывающего перечня и подразделяются на две группы: основания к отмене постановления и основания к отмене или изменению постановления.
Основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении являются:
1) односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения;
2) существенное нарушение ПИКоАП;
3) неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность;
4) несоответствие назначенного судом, органом, ведущим административный процесс, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении, административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.
Четвертое в этом перечне основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении является одновременно и основанием к изменению постановления по делу об административном правонарушении.
В пункте 18 постановления N 6 указано, что односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 12.14-1 ПИКоАП) имеют место, в частности, когда судом, органом, ведущим административный процесс, не исследованы доказательства, которые могли свидетельствовать об отсутствии состава, события административного правонарушения либо невиновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, а также если эти обстоятельства исследованы поверхностно.
К существенным нарушениям норм ПИКоАП (пункт 2 части 1 статьи 12.14-1 ПИКоАП) Пленум Верховного Суда Республики Беларусь относит: составление протокола об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом; нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется административный процесс, необеспечение его переводчиком, если он не владеет языком, на котором ведется административный процесс; рассмотрение дела без его участия вследствие ненадлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно другие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников административного процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении или иным путем помешали суду, органу, ведущему административный процесс, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела об административном правонарушении и повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.
Полагаем, что к числу существенных нарушений норм ПИКоАП надлежит отнести вынесение постановления по делу об административном правонарушении лицом, не правомочным решать данное дело, которое подлежит отмене и направлению дела на рассмотрение компетентного органа (пункт 6 части 1 статьи 12.9 ПИКоАП).
Не исключены и иные нарушения норм ПИКоАП, которые могут быть признаны существенными нарушениями. Так, например, до истечения срока на обжалование по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.10 «Нарушение установленного порядка заключения и исполнения договоров на приобретение, строительство, реконструкцию жилых помещений» КоАП, в областной суд по территориальности была подана жалоба на не вступившее в законную силу постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа, вынесенное районным судом. В жалобе, на наш взгляд, обоснованно ставился вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду несоответствия решения о размере штрафа, наложенного на субъекта хозяйствования, оглашенного в судебном заседании, и решения о размере штрафа, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, полученном субъектом хозяйствования через несколько дней после рассмотрения дела (см. приложение 1).
Пленум Верховного Суда Республики Беларусь отметил, что неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность (пункт 3 части 1 статьи 12.14-1 ПИКоАП), имеет место в случаях, когда суд, орган, ведущий административный процесс:
- а) применил норму КоАП, иного законодательного акта об административной ответственности, утратившую силу или не вступившую в законную силу;
- б) неправильно применил нормы КоАП, исключающие административную ответственность;
- в) отягчающим ответственность обстоятельством признал обстоятельство, не указанное в статье 7.3 КоАП;
- г) наложил взыскание, выходящее за пределы санкции соответствующей статьи КоАП, или неправильно назначил взыскание по совокупности административных правонарушений;
- д) применил не те статью, часть или пункт статьи КоАП, которые предусматривают ответственность за совершенное деяние;
- е) наложил взыскание, которое в силу положений Общей части КоАП к данному лицу применяться не могло.
Несоответствие назначенного судом, органом, ведущим административный процесс, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении, административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения может выражаться в применении как необоснованно мягкого, так и необоснованно сурового административного взыскания. В первом случае, как правило, не принимаются во внимание характер совершенного административного правонарушения, наступившие вредные последствия и их величина, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Несправедливое, необоснованно суровое административное взыскание имеет в основе неучет судом, органом, ведущим административный процесс, требований статьи 7.1 КоАП и обстоятельств, смягчающих ответственность.
Напомним, что порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, не распространяется на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 10.27 ПИКоАП (см. подробнее раздел 1.3 статьи А.И.Лукашова «Обжалование действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс»).
Согласно статье 12.10 ПИКоАП постановление суда, должностного лица, уполномоченных рассматривать жалобу (протест) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
К содержанию постановления предъявляются определенные требования, среди которых главное — мотивированность этого постановления.
Среди его обязательных реквизитов, перечень которых является исчерпывающим, в статье 12.14-2 ПИКоАП указаны:
- время и место вынесения постановления;
- наименование суда, органа, к компетенции которого отнесено рассмотрение жалобы (протеста);
- фамилия, имя и отчество судьи, должностного лица, рассмотревшего жалобу (протест);
- сведения о лице, подавшем жалобу или принесшем протест;
- сведения о постановлении по делу об административном правонарушении, на которое подана жалоба или принесен протест (дата, номер, орган, вынесший постановление, лицо, в отношении которого вынесено постановление);
- краткое содержание постановления по делу об административном правонарушении, на которое подана жалоба или принесен протест;
- доводы и требования, содержащиеся в жалобе (протесте);
- обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы (протеста);
- обоснование принятия решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) с указанием на соответствующие статьи ПИКоАП;
- решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста).
Копия постановления по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении в течение трех суток в обязательном порядке высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также суду, органу, направившим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, лицу (органу), подавшему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а потерпевшему — по его просьбе.
О результатах рассмотрения протеста в тот же срок сообщается прокурору.
Дело об административном правонарушении подлежит возврату суду, органу, его направившим.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Налагать административные взыскания вправе только органы (должностные лица), уполномоченные на то законом: определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.01.1997 (извлечение) // Судовы веснiк. — 1997. — N 3.
Приложение 1
«28» мая 2015 г. N-ский областной суд Лицо, на которое наложено административное взыскание ООО «Ш»
ЖАЛОБА
НА НЕ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
По постановлению суда N-ского района от 22 мая 2015 г. (далее — Постановление суда от 22 мая 2015 г.) по части 5 статьи 12.10 КоАП за невыполнение застройщиком обязанностей по размещению до начала привлечения средств дольщиков проектной декларации в местах, доступных для ознакомления лиц, заинтересованных в строительстве жилых помещений, направлению этой декларации в местный исполнительный и распорядительный орган, выдавший застройщику разрешительную документацию на долевое строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ___________, на ООО «Ш» наложен штраф в размере 20 базовых величин, или 3600000 руб.
Постановление суда от 22 мая 2015 г. является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм ПИКоАП, что выразилось в следующем.
Резолютивная часть Постановления суда от 22 мая 2015 г., объявленного судьей по окончании рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, относительно размера штрафа, наложенного на ООО «Ш», не соответствует резолютивной части постановления от 22 мая 2015 г. по данному делу об административном правонарушении, полученного ООО «Ш» 26 мая 2015 г.
Судьей было объявлено о наложении штрафа в размере 20 базовых величин, или 3600000 руб., а в Постановлении суда от 22 мая 2015 г. по данному делу об административном правонарушении, полученном ООО «Ш», указан штраф в размере 40 базовых величин, или 7200000 руб.
Данное несоответствие является свидетельством существенного нарушения судом при разрешении дела об административном правонарушении и вынесении постановления норм главы 11 ПИКоАП и, в частности, части 1 статьи 11.11 ПИКоАП, обязывающей судью объявлять немедленно по окончании рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении, а не какой-то другой документ хотя и того же названия, но с иным содержанием.
В подтверждение факта оглашения судьей в судебном заседании постановления о наложении на ООО «Ш» штрафа в размере 20 базовых величин, или 3600000 руб., к настоящей жалобе прилагается диск с аудиозаписью судебного заседания по настоящему делу, которая осуществлена представителем ООО «Ш».
Аудиозапись судебного процесса осуществлялась представителем ООО «Ш» после уведомления об этом суда в начале судебного заседания, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания с указанием наименования диктофона, на который осуществлялась аудиозапись.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 12.2, 12.3, 12.9 ПИКоАП,
Прошу:
Отменить Постановление суда от 22 мая 2015 г. и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Приложения:
1. Документ об уплате госпошлины на 1 л. в 1 экз.
2. Аудиозапись судебного заседания от 22 мая 2015 г. на диске, запечатанном в конверт с оттиском печати ООО «Ш» и подписью директора ООО «Ш».
Директор ООО «Ш» _______________