Согласно статье 44 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности.
Законодательное определение уголовной ответственности в какой-то мере положило конец продолжительной дискуссии в науке уголовного права о сущности и содержании уголовной ответственности, о моменте ее возникновения [1, с. 17 — 21], а также предопределило разрешение вопроса о понятии освобождения от уголовной ответственности. Это обусловило необходимость соответствующим образом, в полном соответствии с УК, определить процессуальную форму и процедуру освобождения от уголовной ответственности.
УК в первоначальной редакции (1999 года) освобождение от уголовной ответственности лица по нереабилитирующим основаниям допускал только по решению суда (на судебной стадии рассмотрения уголовного дела). Разрешение основных проблем, которые встали перед практикой применения соответствующих норм УК и Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) относительно освобождения лиц от уголовной ответственности, натолкнулось на недовольство органов уголовного преследования и прокуратуры, которые считали нерациональным в полном объеме проводить расследование по уголовным делам при очевидности того, что виновные будут освобождены от уголовной ответственности судом.
Прежде всего возникает вопрос, касающийся самой необходимости постановки вопроса об освобождении от уголовной ответственности, поскольку законодатель не называет это обязанностью определенных органов: «Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности» (ст. 82 УК).
Закономерно возникает необходимость определить круг субъектов, имеющих право на постановку вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Безусловно, оптимальным было бы четкое законодательное закрепление указанных субъектов или хотя бы определение самого института освобождения от уголовной ответственности. Тем не менее реальность такова, что определение круга субъектов происходит по умолчанию или по определению, то есть исходя из содержания (смыслового наполнения) определения уголовной ответственности [2, с. 251 — 256].
Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с понятием уголовной ответственности [3, с. 432 — 435]. Теоретические положения о понятии и содержании уголовной ответственности, установленные в ст. 44 УК, служат базой для уяснения природы освобождения от нее.
Поскольку уголовная ответственность основывается в первую очередь на виновном совершении преступления лицом, обладающим признаками субъекта преступления, следует сразу отметить такую деталь освобождения от уголовной ответственности, как невозможность освобождения лица, невиновного в совершении преступления или в отношении которого нет достаточных данных, указывающих на его причастность к совершению данного преступления.
Освобождение от уголовной ответственности применимо лишь к лицу, совершившему преступление и обязанному отвечать за это. Оправдательный приговор завершает рассмотрение дела по существу признанием лица невиновным в совершении преступления, в котором оно обвинялось органами уголовного преследования. Следовательно, такой приговор является решением суда, реабилитирующим обвиняемого. Основания для применения наказания или иных мер уголовной ответственности здесь отсутствуют.
Освобождение от уголовной ответственности отталкивается в первую очередь от признания лица виновным в совершении преступления, а это значит, что закономерно встает вопрос о его последующей судьбе как гражданина с точки зрения наличия правовых последствий и изменения его правового статуса. Основания, которые дают право суду ставить вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности при наличии оснований для привлечения к таковой, признаются нереабилитирующими.
В Общей части УК предусмотрено шесть основных видов освобождения от уголовной ответственности, а также специфический вид — освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии (ст. 95 УК), имеющее двойную юридическую природу: и как освобождение от уголовной ответственности в целом, и как освобождение от такой формы ее реализации, как наказание.
Множественность оснований освобождения от уголовной ответственности и их различная юридическая природа вызывают необходимость классифицировать их.
Наиболее очевидный вариант классификации оснований освобождения от уголовной ответственности — их деление на общие и специальные основания. Общими основаниями можно условно назвать основания, предусмотренные в нормах Общей части УК (глава 12), а специальными — предусмотренные в нормах Особенной части УК в примечаниях к статьям [1, с. 37].
Среди оснований освобождения от уголовной ответственности, заложенных в Общей части УК, можно также провести деление на основания, относящиеся ко всем субъектам уголовной ответственности, и те, которые относятся только к несовершеннолетним (глава 16 УК). Более того, можно по субъекту преступления выделить основания, имеющие отношение только к лицам женского пола, то есть провести деление по половому признаку, а также по принципу окончательности принятия решения об освобождении от уголовной ответственности; все решения об освобождении от уголовной ответственности окончательные, кроме принятого по ст. 86 УК, где один вид юридической ответственности заменяется другим (уголовную ответственность сменяет административная). Любое подобное деление оснований освобождения от уголовной ответственности слишком очевидно и не требует дополнительных пояснений.
Все основания, заложенные в Общей части УК, условно можно разделить на реабилитирующие и нереабилитирующие, то есть оправдывающие и не оправдывающие лицо, совершившее противоправное деяние.
Реабилитирующие основания влекут за собой полную правовую реабилитацию, то есть лицо не только не признается виновным, но и причина такого непризнания оправдывает его деяние или его личность. При наличии таких оснований суд обязан освободить лицо, совершившее преступное деяние, от уголовной ответственности, поскольку у него по сути нет более оснований для привлечения к таковой указанного лица. К таким основаниям относятся, в частности, обстоятельства, предусмотренные главой 12 УК, а также недостижение возраста уголовной ответственности лицом, совершившим преступление. Эти основания исключают саму преступность деяния, т.е. они влекут за собой либо отсутствие признаков преступления (общественной опасности деяния), либо отсутствие признаков состава преступления (субъекта). Кроме того, к рассматриваемым основаниям можно отнести право не свидетельствовать против себя и своих близких, продублированное в примечании к ст. 402 УК в качестве основания для освобождения (непривлечения) от уголовной ответственности родственников виновного, а также как основное — исполнение профессиональных обязанностей священнослужителем и адвокатом (примечание к ст. 406 УК). Частными случаями являются основания, изложенные в ч. 4 примечаний к гл. 24 УК, а также в примечании к ст. 371 УК, предусматривающие исключения из общего правила.
Нереабилитирующие основания освобождения от уголовной ответственности указывают на то, что при соблюдении указанных в законе условий лицо, совершившее преступление и признанное виновным, в равной мере может быть как привлечено к уголовной ответственности, так и освобождено от нее. К общим основаниям освобождения от уголовной ответственности в такой ситуации относят небольшую степень общественной опасности деяния и личности виновного. В зависимости от обстоятельств дела конкретными основаниями освобождения от уголовной ответственности являются: истечение срока давности (который исчисляется со дня совершения преступления до дня вступления в законную силу приговора суда и не прерывается возбуждением уголовного дела), совершение преступления впервые, добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим.
Все нереабилитирующие основания освобождения от уголовной ответственности можно разделить на дискреционные и императивные.
Дискреционными, то есть оставляющими за судом право на принятие окончательного решения об освобождении от уголовной ответственности лица, в деянии которого имеет место состав конкретного преступления, предусмотренного нормой УК, могут быть общие дискреционные и специальные дискреционные основания. Общие дискреционные основания — это освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности (ст. 86 УК); освобождение от уголовной ответственности в силу утраты деянием общественной опасности (ст. 87 УК); освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 88 УК); освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) (ст. 88-1 УК); освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 89 УК). Такое освобождение основывается на принципах дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Специальные дискреционные основания предусмотрены только в двух нормах Особенной части УК — это ст. 435 (призывник, резервист или военнообязанный) и ст. 445 (лицо, на которое распространяется статус военнослужащего). Указанные лица соответственно могут быть освобождены от уголовной ответственности за уклонение от мероприятий призыва на воинскую службу, от явки на сборы (занятия), от воинского учета, или за самовольное оставление части или места службы с целью вовсе уклониться от воинской службы, или за неявку с той же целью на службу при назначении, переводе, из командировки, отпуска или лечебного учреждения (дезертирство), если содеянное явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.
Общие императивные основания освобождения от уголовной ответственности, не допускающие никакого усмотрения со стороны компетентных органов, предусмотрены только в двух статьях Общей части УК — ст. 83 (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) и ст. 95 (освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии).
В нормах Особенной части УК предусматриваются специальные виды освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших отдельные преступления (примечания к статьям 235, 287, 289, 290-1, 291, 295, 328, 357, 358, 402, 406, 431, 432, 435, 445 УК).
Основания такого освобождения могут быть императивными (они предписывают суду обязанность, а не устанавливают его право) либо дискреционными (относящимися к усмотрению суда). Практически все специальные основания относятся к императивным, кроме оснований, предусмотренных в примечаниях к статьям 435 и 445 УК. Специальные императивные основания, скорее, следует назвать основаниями непривлечения к уголовной ответственности, а не освобождения от нее.
Таким образом, все основания можно в итоге определить как основные и дополнительные (частные). Это значит, что если суд установит по конкретному делу, что совершенное преступление не обладает большой общественной опасностью и личность преступника также не несет в себе существенной угрозы для общества, то наличие общих, или основных, оснований для освобождения такого лица от уголовной ответственности имеет место. Далее суду следует устанавливать конкретные дополнительные основания, дающие ему право укрепиться в своем решении. Такие основания установлены законом и зависят от дополнительных признаков: как совершенного деяния, так и личности лица, его совершившего, а также от категории преступления.
Экономия уголовной репрессии посредством отказа от уголовного преследования, когда можно обойтись без применения уголовной санкции (уголовной ответственности), весьма продуктивна и заманчива. Именно в этом смысле мы называем рассматриваемый институт уголовного права освобождением от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то есть на основе признания лица виновным в совершении преступления. Соответственно освобождение от обязанностей означает, что с лица снимаются обязанности, которые на нем лежали в связи с совершением преступления. Если лицо не обязано отвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности. Если лицо не совершило преступного деяния, то правильнее говорить, что «лицо не подлежит уголовной ответственности». Таким образом, для того чтобы освободить лицо от уголовной ответственности, необходимо установить в деянии лица состав преступления и признать это лицо виновным в совершении данного преступления.
Напомним, что понятия «освобождение от уголовной ответственности» и «освобождение от уголовного наказания» не совпадают. При освобождении от уголовной ответственности происходит освобождение от более широкого объема мер воздействия, чем при освобождении от наказания. Определяющим признаком освобождения от уголовной ответственности является освобождение лица от осуждения, то есть вынесения обвинительного приговора. Дело в том, что институт освобождения от уголовной ответственности тесно связан с конституционным принципом презумпции невиновности, согласно которому никто не может быть признан виновным в совершении преступления, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности — это освобождение от одной из возможных конструкций форм реализации уголовной ответственности, предусмотренных ст. 46 УК.
Освобождение от уголовной ответственности — это отказ суда от осуждения лица, совершившего преступление, в качестве преступника и применения к нему мер уголовной ответственности в соответствии с уголовным законом. Освобождение от уголовной ответственности носит безусловный характер: оно не только не может быть отменено в последующем, но и не влечет возникновения у лица состояния судимости (при последующем осуждении к лицу применяются правила как к впервые совершившему преступление).
Освобождение от уголовной ответственности осуществляется на основе признания лица виновным в совершении преступления в случаях, когда не имеет смысла привлекать конкретное лицо при наличии определенной жизненной ситуации к уголовной ответственности, поскольку цели уголовной ответственности могут быть достигнуты и без дальнейшей реализации уголовной ответственности. Исключение из общего правила составляет только освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и вследствие применения акта об амнистии.
Отдельно следует отметить такой вид освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный ст. 86 УК, как освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности. Данная категория уголовных дел, по которым возможно освобождение лиц от уголовной ответственности с заменой ее мерами административной ответственности (один из видов освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям), — это преступления, не представляющие большой общественной опасности, и менее тяжкие преступления. Важным условием такого освобождения является совершение преступления впервые.
Подобные деяния не просто формально обладают признаками преступления — они таковыми являются. Именно это, а также виновность лица в совершении данного деяния суду и предстоит установить в ходе судебного разбирательства. Только тогда, когда в наличии все основания для привлечения лица к уголовной ответственности, суд, руководствуясь принципом гуманизма, при наличии указанных в законе оснований освобождения от уголовной ответственности принимает решение заменить уголовную ответственность мерами административной ответственности.
Остается правильно процессуально оформить такое решение. Оно должно содержать: установление виновности лица (т.е. признаки совершения конкретного преступления должны быть четко изложены в его описательно-мотивировочной части); основания для освобождения лица от уголовной ответственности (т.е. как те, которые заложены в законе для всех случаев освобождения (общие), так и те, которые необходимо установить для освобождения лица от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности (специальные)).
Исходя из необходимости установления виновности лица в совершении преступления при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности логично было бы сделать вывод о прерогативе суда в вынесении подобных решений. Такой вывод основывается как на конституционно закрепленном принципе презумпции невиновности (ст. 26 Конституции Республики Беларусь), нашедшем отражение в уголовном законе (ч. 2 ст. 3 УК, ст. 16 УПК), так и на содержании обязанностей и прав участников уголовного процесса (п. 30, 43 ст. 6, ст. 9, 31, 33 УПК) [4, с. 19 — 20].
Действительно, кто кроме суда имеет право признать лицо виновным? Никому действующий уголовный закон такого права не дает. Можно сделать вывод о наличии единственного субъекта, облеченного правом освобождать лицо, виновное в совершении преступного деяния, от уголовной ответственности.
И здесь возникают первые трудности правоприменения. Закономерно встает вопрос: достаточно ли урегулирована подобная ситуация (с точки зрения реализации норм ст. 86 УК) в уголовно-процессуальном законе относительно процессуальной формы закрепления данного судебного акта?
Суд первой инстанции разрешает дело по существу, отвечая на основной вопрос уголовного процесса: виновно или невиновно лицо в совершении преступления? Прекращение производства по уголовному делу может быть оформлено как в виде постановления, так и в виде определения. Определение суда по своей сути аналогично постановлению, однако, в отличие от выносимого единолично судьей постановления, определение — это решение, принимаемое коллегиально. Приговор же является единственной указанной в законе процессуальной формой закрепления судебного акта, в котором формулируется решение суда первой инстанции. В данном акте разрешаются вопросы (при единоличном или коллегиальном рассмотрении уголовных дел) о виновности или невиновности обвиняемого, о необходимости и возможности применения к нему конкретного наказания и другие, подлежащие разрешению в судебном разбирательстве.
Оправдательный приговор завершает рассмотрение дела по существу признанием лица невиновным в совершении преступления, в котором он обвинялся органами уголовного преследования. Следовательно, такой приговор является решением суда, реабилитирующим обвиняемого. Основания для применения наказания или иных мер уголовной ответственности здесь отсутствуют. Естественно, что такая процессуальная форма не подходит для закрепления решения суда об освобождении лица от уголовной ответственности.
Обвинительный приговор — это также результат рассмотрения уголовного дела на основе установления судом вины обвиняемого в совершении соответствующего преступного деяния. В материально-правовом смысле обвинительный приговор — это, прежде всего, признание (осуждение) виновного в преступлении в качестве преступника и применение наказания или иной меры уголовной ответственности.
Таким образом, в рамках обвинительного приговора не только констатируется виновность обвиняемого в совершении преступного деяния, но и разрешается вопрос о возложении на виновного уголовной ответственности, определяется ее мера. Обратим внимание на последнее положение, поскольку проблема неразрешимости процессуальной формы освобождения от уголовной ответственности не только на досудебной, но и на судебной стадии производства по уголовному делу сфокусировалась именно на этой процессуальной форме.
Ситуация с процессуальной формой разрешения института освобождения от уголовной ответственности остается достаточно противоречивой и не соответствует самой сути и материально-правовому содержанию института освобождения от уголовной ответственности. Нельзя освободить лицо от уголовной ответственности при отсутствии оснований для привлечения к оной, но и невозможно освободить лицо от уголовной ответственности, уже признав его виновным по приговору суда. Следует вывод: ни приговор, ни постановление (в том виде, в котором они сегодня предлагаются к использованию в процессуальном законе) как процессуальные формы закрепления судебных решений в случае освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (и особенно при наличии необходимости вынести решение о замене мер уголовной ответственности на административно-правовые меры) не отвечают требованиям реалий жизни.
Проблемы процессуального закрепления актов освобождения уполномоченными органами виновных лиц от уголовной ответственности не сводятся только к оформлению судебных решений. Практика правоприменения обнаружила необходимость законодательного закрепления права прокурора решать дальнейшую судьбу уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса. Зачастую еще до разрешения дела в суде по существу уже на стадии предварительного расследования очевидна возможность в дальнейшем освободить лицо от уголовной ответственности. Именно поэтому по настоятельной просьбе работников прокуратуры им было дано право освобождать от уголовной ответственности («суд или прокурор вправе прекратить производство по уголовному делу и освободить лицо от уголовной ответственности»), несмотря на очевидную адекватность принятия подобных решений только судом (ст. 30 УПК).
В такой ситуации возникает реальная процессуальная проблема: если строго следовать принципу презумпции невиновности, то применение института освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям недопустимо на стадии уголовного преследования и невозможно на стадии судебного рассмотрения. С одной стороны, приговор, констатирующий виновность, делает уже бессмысленным акт освобождения от уголовной ответственности, с другой стороны, акты прокурора не основываются на признании лица виновным. Единственным комментарием, который нам хотелось бы дать по указанной проблеме, может стать, пожалуй, следующая цитата: «Например, явно незаконным является освобождение от уголовной ответственности лица на стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным в статьях 86 — 89, решение о котором принимает только суд» [5, с. 1011].
Налицо необходимость внесения изменений в нормы процессуального закона, уточняющие круг актов, выносимых судом первой инстанции, без расширения толкования понятия приговора суда, а также четкого определения возможностей прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса в отношении категории дел, непосредственно подпадающих под действие ст. 86 УК. Таким способом нам представляется возможным законодательно определить процессуальную форму, закрепляющую акт принятия решения судом (ст. 30 УПК) об освобождении лица от уголовной ответственности. В резолютивной части этого акта должны быть разрешены и иные вопросы, указанные в статье 364 УПК.
Что же касается судьбы подобных решений в исполнении прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса, то здесь уместно все-таки согласовать их внешнее и внутреннее наполнение с действующей доктриной уголовного права и, в частности, с институтом уголовной ответственности (и освобождения от нее). Нам видится необходимым привнести в процессуальные нормы принцип разумной достаточности, известный в материальном праве. Сегодня представители органов, осуществляющих уголовное преследование, категорически не согласны с применением института освобождения от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования — и ничего значительного в упрек им поставить нельзя. Более того, мы поддерживаем негласную установку, имеющую место на практике, о моратории на применение статьи 30 УПК.
Если опустить все возникающие соблазны «поделиться» независимостью с судьями при решении дальнейшей судьбы уголовного дела (а это прежде всего судьба конкретного человека — и об этом никогда не следует забывать) и остановиться только на букве закона, то даже этого будет достаточно, чтобы ощутить всю противоречивость создавшейся ситуации. Коллизия норм материального и процессуального права очевидна (ст. 44 УК и 30 УПК).
Однозначно только то, что прокурор может отказать в возбуждении уголовного дела либо прекратить производство по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, которые могут совпадать с нереабилитирующими основаниями освобождения лица от уголовной ответственности судом первой инстанции [6, с. 41 — 42]. Кроме того, видимо, следует дать право суду в совещательной комнате выносить не только приговор, но и принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности.
Безусловно, наиболее оптимальным решением в подобной ситуации было бы дополнить ныне действующий УПК в статье 6 новым пунктом, определяющим процессуальную форму закрепления возможности суда выносить решение об освобождении лица от уголовной ответственности с заменой административной ответственностью, дав ей специальное название. Здесь следует учесть то обстоятельство, что дела, по которым возможно освобождение от уголовной ответственности с заменой административной ответственностью, относятся к категории не представляющих большой общественной опасности, а это значит — рассматриваются судьями единолично.
Полагаем также необходимым добавить в УПК главу, регламентирующую основания, содержание и процедуру вынесения подобного решения суда и его процессуальное закрепление аналогично главе 38, посвященной приговору суда. Однако такая новелла серьезно изменит практику применения норм об освобождении от уголовной ответственности и нуждается в очень взвешенном подходе с учетом мнения судей и прокурорских работников.
Представляется целесообразным для начала п. 24 ст. 6 УПК изложить в следующей редакции: «Постановление — любое, помимо приговора и определения, решение, вынесенное судьей либо судом или органом уголовного преследования при производстве по материалам или уголовному делу, а также решение, вынесенное судьей об освобождении лица от уголовной ответственности».
Впоследствии статью 30 УПК целесообразно также изложить в новой редакции:
«Статья 30. Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям
1. Прокурор вправе прекратить производство по уголовному делу в любое время вплоть до передачи в установленном порядке уголовного дела в суд при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных статьями 20, 86, 87, 88, 88-1 и 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, а также частью второй настоящей статьи, при соблюдении условий части третьей настоящей статьи.
2. Такое решение может быть принято только в отношении лица, совершившего неосторожное преступление или иное преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет.
3. Прекращение производства по уголовному делу возможно при наличии следующих условий:
- ранее лицо, совершившее преступление, не привлекалось к уголовной ответственности;
- после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной;
- лицо возместило ущерб, причиненный законным интересам потерпевшего (имущественный, физический и моральный) в ходе совершения преступления.
4. Прекращение производства по уголовному делу по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке».
С точки зрения действующего законодательства в целях приведения норм материального и процессуального права в соответствие, на наш взгляд, необходимо, как минимум:
- слова «или прокурор» из ч. 1 ст. 30 УПК исключить;
- изложить ч. 1-1 ст. 30 УПК в следующей редакции: «Прокурор прекращает производство по уголовному делу ввиду принятия акта об освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями 86 и 88-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь»;
- исключить ч. 2 ст. 303 УПК, предусматривающую возможность прекращения производства по уголовному делу в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст. 30 УПК, то есть в связи с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности, либо изложить в следующей редакции: «Суд вправе прекратить производство по уголовному делу и освободить лицо от уголовной ответственности в судебном заседании по основаниям, указанным в части 1 статьи 30 настоящего Кодекса».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Баулiн Ю.В. Звiльнення вiд кримiнальноi вiдповiдальностi: моногр. / Ю.В.Баулiн. — Киiв: Атiка, 2004. — 296 с.
2. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 521 с.
3. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 694 с.
4. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция. — 1997. — N 1. — С. 19 — 20.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка, Н.А.Бабий, А.В.Барков [и др.]; под общ. ред. А.В.Баркова. — Минск: Тесей, 2003. — 1200 с.
6. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. — 2000. — N 6. — С. 41 — 51.