Право собственности, приобретенной законным путем, охраняется законом и защищается государством, ее неприкосновенность гарантируется.
Граждане и юридические лица вправе осуществлять защиту гражданских прав в суде и иными способами, предусмотренными законодательством, а также самозащиту гражданских прав с соблюдением пределов, определенных в соответствии с гражданско-правовыми нормами.
Стремление любого субъекта хозяйствования обеспечить сохранность его имущества объясняется целью деятельности любой коммерческой организации – получением прибыли и последующее ее распределение, в том числе между участниками. Анализ действующего законодательства, регламентирующего охранную деятельность, в частности Закона Республики Беларусь от 08.11.2006 N 175-З “Об охранной деятельности в Республике Беларусь” (далее – Закон), Указа Президента Республики Беларусь от 25.10.2007 N 534 “О мерах по совершенствованию охранной деятельности” (далее – Указ N 534), Указа Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 N 450 “О лицензировании отдельных видов деятельности”, свидетельствует о том, что субъекты предпринимательской деятельности вправе осуществлять деятельность по охране собственных работников и имущества при наличии специального разрешения, лицензии и не вправе осуществлять охрану интересов третьих лиц в силу ограничений, установленных Указом N 534, в связи с чем можно говорить о монополии государства на данный вид деятельности.
Несмотря на монополию государства в сфере охранной деятельности интересов третьих лиц, некоторые субъекты хозяйствования, учитывая дефицит такого рода услуг и довольно высокие расценки, предлагают данные услуги по более низким расценкам под видом услуг по хранению имущества третьих лиц, вуалируя, таким образом, свою незаконную деятельность.
Действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность за занятие незаконной (запрещенной) предпринимательской деятельностью.
Правовая квалификация деятельности по оказанию такого рода услуг одного из попавшегося в ходе проверки субъекта хозяйствования была предметом оценки хозяйственного суда г. М. в рамках начатого в отношении его административного процесса.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.02.2013 в нарушение подпункта 2.1 пункта 2 Указа N 534 ЧТУП “К” в период времени с 12 января 2012 г. по 15 октября 2012 г. осуществляло запрещенную деятельность по охране имущества ОДО “В”, сопряженную с получением дохода в сумме 289548000 руб., путем заключения договора на хранение материальных ценностей с ОДО “В” на территории строительной площадки (М-ий район). Оплата за оказанные услуги осуществлена в полном объеме.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2012 в действиях руководителя ЧТУП “К” отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 2 ст. 233 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), в виде предпринимательской деятельности, осуществляемой без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с получением дохода в особо крупном размере.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется административный процесс, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что ранее он как учредитель и руководитель лица, в отношении которого ведется административный процесс, полагал о законности осуществляемой деятельности, поскольку вступил в договорные отношения по хранению имущества, которые регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).
Изучив материалы административного дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧТУП “К” по части 2 статьи 233 УК, выслушав пояснения представителя УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску, объяснения представителя лица, в отношении которого ведется административный процесс, опросив свидетеля, суд пришел к выводу о наличии в действиях ЧТУП “К” состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), выразившегося в осуществлении незаконной и (или) запрещенной предпринимательской деятельности, исходя из следующего.
ЧТУП “К” зарегистрировано решением Минского городского исполнительного комитета в начале января 2012 г. в едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В ходе проверки контролирующим органом установлено, что директор ЧТУП “К” в период с 12 января 2012 г. по 15 октября 2012 г. осуществлял деятельность по охране имущества ОДО “В” без специального разрешения (лицензии), сопряженную с получением дохода в сумме 289548000 руб., превышающей 2500 базовых величин, т.е. в особо крупном размере.
В ходе проверки также установлено, что директором ЧТУП “К” 12.01.2012 был заключен договор по оказанию услуги хранения с ОДО “В”. По условиям договора ЧТУП “К” по акту приема-передачи принимал на территории открытой строительной площадки, выделенной заказчику и застройщику ОДО “В” под жилищное строительство, расположенной в М-ом районе, на ответственное хранение имущество ОДО “В”. Согласно инструкции о порядке приема и передачи имущества на складах (площадках) хранения, являющейся приложением к договору хранения от 12.01.2012, работниками ЧТУП “К” по акту принимались на хранение строительная техника, бытовые и складские помещения, строительное оборудование и механизмы, отделочный материал и инструмент, находящийся на территории строительной площадки.
Согласно объяснениям директора ОДО “В”, опрошенного также судом в качестве свидетеля, им был заключен договор с ЧТУП “К” с целью обеспечения сохранности имущества на строительной площадке, расположенной в М-ом районе, при проведении строительных работ. Выбор данного субъекта хозяйствования свидетель объяснил тем, что данного рода услуги, предложенные ЧТУП “К”, были намного выгоднее, чем стоимость аналогичного рода услуг, предоставляемых Департаментом охраны МВД Республики Беларусь. Проект договора был представлен директором ЧТУП “К”. Им же на территории строительной площадки (огороженной по периметру забором) из вверенных хранителю поклажедателем во временное пользование бытовых помещений было оборудовано два поста, на которых неслось круглосуточное дежурство. Заступая на дежурство, представители ЧТУП “К” по акту принимали материальные ценности (строительные материалы, оборудование, технику, бытовые помещения и здания) и на протяжении дежурства обеспечивали их сохранность. Территория строительной площадки была оборудована камерами видеонаблюдения с выводом информации на монитор компьютера, установленного на каждом посту несения дежурства. Также руководитель поклажедателя сообщил, что после окончания рабочего времени (ведения строительных работ) территория объекта закрывалась и пропускной режим осуществлялся исключительно сотрудниками ЧТУП “К”.
Также в ходе проверки контролирующим органом установлено, что директором ЧТУП “К” неоднократно размещались рекламные объявления в телекомпании ЗАО “8-й канал” о приеме на работу охранников.
С учетом данных обстоятельств орган, начавший административный процесс, полагал, что договор хранения между ЧТУП “К” и ОДО “В” являлся притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку (ст. 171 ГК), а именно договор охраны.
При вынесении постановления о наложении на ЧТУП “К” административного взыскания суд исходит из следующего.
Согласно абз. 2 ст. 1 Закона охранная деятельность – деятельность государственных органов и иных организаций (организаций) по охране физических лиц, охране объектов юридических и физических лиц от противоправных посягательств, в том числе от незаконных проникновений на них, а также проектирование, монтаж, наладка и техническое обслуживание средств и систем охраны.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона организациями, осуществляющими охранную деятельность, являются: Служба безопасности Президента Республики Беларусь, Министерство обороны Республики Беларусь, Министерство внутренних дел Республики Беларусь, Комитет государственной безопасности Республики Беларусь, Государственный пограничный комитет Республики Беларусь, подчиненные им юридические лица, а также органы и подразделения по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, таможенные органы Республики Беларусь, органы финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь; организации, обладающие правом создания военизированной охраны; организации, не обладающие правом создания военизированной охраны.
ЧТУП “К” не отнесено к таким организациям.
Организации в сфере охранной деятельности вправе осуществлять охрану своих работников, охрану принадлежащих этим организациям объектов, проектирование, монтаж, наладку и техническое обслуживание средств и систем охраны на основании специальных разрешений (лицензий) на охранную деятельность, если иное не предусмотрено ч. 3 – 5 ст. 9 Закона и иными законодательными актами (ч. 2 ст. 9 Закона).
Из фактических обстоятельств дела, установленных как в ходе проверки, так и в ходе судебного заседания, с учетом пояснений представителя лица, в отношении которого ведется административный процесс, следует, что ЧТУП “К” не имело на законных основаниях в пользовании, аренде земельного участка под строительную площадку, а также какого-либо рода складских или других помещений, находящихся у него на праве хозяйственного ведения, которые могли быть использованы при оказании услуг по хранению имущества поклажедателя ОДО “В”.
ЧТУП “К” согласно материалов дела также не имело лицензии на охранную деятельность.
Кроме того, прописанные в пункте 3.1.7 договора обязанности хранителя в части проведения досмотра лиц, выполняющих работы на строительном объекте, а также досмотр транспортных средств, выезжающих за пределы строительного объекта, являются ни чем иным, как осуществлением пропускного режима на объекте, а осуществляемые на объектах иных организаций услуги по хранению – охраной объектов, имущества, поскольку согласно абз. 10 ст. 1 Закона пропускной режим – порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты (с охраняемых объектов), устанавливаемый в целях защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.
Согласно СТБ 1250-2000 “Охрана объектов и физических лиц. Термины и определения” охрана объектов – совокупность правовых, организационных, охранных, режимных и технических мер, осуществляемых уполномоченными на то органами и лицами в соответствии с законодательством, обеспечивающих защиту объектов от несанкционированного доступа и противоправных посягательств.
Охранные меры – система мероприятий по обеспечению охранной деятельности путем применения различных способов, технических средств и систем охраны.
Технические меры охраны – система мероприятий по оснащению объекта охраны техническими средствами и системами охраны и инженерно-техническими средствами защиты.
Используемую ЧТУП “К” установку систем видеонаблюдения (телевизионных систем видеонаблюдения), на экранах которой видны охраняемые объекты и транспортные средства, с учетом приведенных терминов и определений, а также фактических обстоятельств дела суд рассматривает как осуществление лицом, в отношении которого ведется административный процесс, технических мер охраны, являющихся одними из составных частей охранной деятельности.
Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение довод органа, начавшего административный процесс о том, что директором ЧТУП “К” неоднократно размещались рекламные объявления в телекомпании ЗАО “8-й канал” о приеме на работу охранников, что подтверждается письменными ответами телекомпании, имеющимися в материалах дела.
С учетом вышеприведенного анализа фактических обстоятельств дела и анализа действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что договор хранения между ЧТУП “К” и ОДО “В” от 12.01.2012, на который ссылался хранитель в обоснование отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, являлся притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку (ст. 171 ГК), а именно договор охраны. Согласно пункту 2 статьи 171 ГК к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Указа N 534 запрещается оказание услуг по охране физических лиц, объектов (имущества) юридических и физических лиц, общественного порядка юридическими лицами, не уполномоченными на то законодательными актами.
В связи с изложенным оказание услуг по охране имущества сторонних юридических и физических лиц не лицензируется и является для ЧТУП “К” запрещенным видом деятельности.
Следовательно, в действиях ЧТУП “К” имеется вменяемый контролирующим органом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП.
Частью 2 статьи 12.7 КоАП предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и (или) запрещается, – влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, на индивидуального предпринимателя – от двадцати до двухсот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 7.1 КоАП при наложении на юридическое лицо административного взыскания учитываются характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а также финансово-экономическое положение юридического лица.
Принимая во внимание фактическое признание представителем лица, в отношении которого ведется административный процесс, в ходе судебного заседания вины в совершении правонарушения, а также совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП, впервые, как смягчающие административную ответственность обстоятельства, хозяйственный суд пришел к выводу с учетом предписаний части 2 статьи 6.5 КоАП о применении меры ответственности в виде штрафа в размере 20 базовых величин, что составляет 2000000 руб., с конфискацией дохода в размере 289548000 руб.
Желание недавно зарегистрированного субъекта хозяйствования под видом законной деятельности получить сверхприбыль, практически не неся никаких затрат, обернулось для него серьезной мерой административного взыскания. Постановлением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановление хозяйственного суда г. Минска оставлено в силе.