Определение экономического суда Минской области от 11.08.2016 (приказное производство N 2423-1Пп/16) «Об отказе в вынесении определения о судебном приказе»

Обстоятельства: В установленный срок должником был представлен отзыв, в котором он не согласился с заявленными требованиями, указав, что был неверно определен период и количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате, работы выполнены не в полном объеме, а акт сдачи-приемки выполненных работ являлся недействительным.

Требование: О возбуждении приказного производства.

Решение: В вынесении определения о судебном приказе было отказано.

Название документа: Определение экономического суда Минской области от 11.08.2016 (приказное производство N 2423-1Пп/16) «Об отказе в вынесении определения о судебном приказе»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ ОТКАЗЕ В ВЫНЕСЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О СУДЕБНОМ ПРИКАЗЕ

Экономический суд Минской области, рассмотрев материалы по заявлению взыскателя — общества с ограниченной ответственностью «С» о возбуждении приказного производства в отношении должника — общества с ограниченной ответственностью «М» о выдаче определения о судебном приказе о взыскании 10 411 руб. 65 коп., составляющих сумму в размере 7524 руб. 36 коп. основного долга, 1382 руб. 42 коп. пени, 1504 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Согласно статье 220 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо заявлены на сумму до ста базовых величин.

Определение о возбуждении приказного производства и копия заявления были направлены должнику для представления отзыва.

В связи с наличием задолженности согласно договору от 06.11.2015 и товарно-транспортной накладной от 30.12.2015 взыскатель просит взыскать с должника 7524 руб. 36 коп. основного долга, 1382 руб. 42 коп. пени, 1504 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 06.07.2016.

Взыскатель также ходатайствовал об отнесении на должника расходов за оказанные юридические услуги в размере 250 руб. 00 коп., представив документы в подтверждение произведенных расходов.

В установленный срок должником был представлен отзыв, в котором должник указал, что не согласен с заявленными требованиями исходя из следующего.

Согласно пункту 5.2 договора от 06.11.2015 условия оплаты: 70% — предоплата, 20% — в течение 16 рабочих дней с момента получения товара покупателем, 10% — в течение 18 рабочих дней с момента окончания монтажных (шеф-монтажных) работ поставщиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Момент получения товара покупателем подтверждается соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной (товарной накладной).

Товар был поставлен 30.12.2015, а шеф-монтажные работы произведены 28.12.2015, из чего следует, как полагает должник, что акт сдачи-приемки выполненных работ является недействительным, поскольку шеф-монтажные работы не могут быть произведены ранее, чем поставленный товар. Также должник указал, что, по его мнению, работы выполнены не в полном объеме.

Предоплата за товар в размере 70% была перечислена 30.11.2015 в размере 151 440 828 руб. (15 144 руб. 08 коп.), товар был поставлен согласно товарно-транспортной накладной от 30.12.2015 на сумму 219 928 830 руб. (21 992 руб. 88 коп.). 20% за товар должно быть перечислено в течение 16 календарных дней с момента поставки товара, следовательно, как считает должник, оплата за поставленный товар должна быть 25.01.2016, а в расчете указано 13.11.2015. 10% — в течение 18 рабочих дней с момента окончания монтажных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 28.12.2015, следовательно, по мнению должника, срок оплаты наступает 25.01.2016, а не 17.11.2015.

Кроме того, должник в отзыве ссылается, что взыскателем неверно определен период и количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате, в связи с чем, по мнению должника, имеется спор о праве.

Также должник считает необоснованной заявленную сумму по оплате расходов за адвокатскую помощь исходя из того, что взыскатель неверно определил период просрочки исполнения обязательства по оплате.

Как следствие, должник просит отказать взыскателю в вынесении определения о судебном приказе в полном объеме.

В подтверждение своих доводов должником представлены соответствующие документы.

В соответствии со статьей 224 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в вынесении определения о судебном приказе, если должник представил в суд, рассматривающий экономические дела, отзыв на заявление о возбуждении приказного производства с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.

Исходя из изложенного, суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в вынесении определения о судебном приказе.

Руководствуясь статьями 216, 223, 224 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,

Определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «С» в вынесении определения о судебном приказе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С» из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 147 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2016 при подаче заявления о возбуждении приказного производства и поступившей в республиканский бюджет.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отказ в вынесении определения о судебном приказе не препятствует предъявлению иска по тому же требованию в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.