Особенности применения Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности»

Как показывает практика, определенную сложность для субъектов хозяйствования представляет выбор между судебным и внесудебным порядком взыскания денежных средств при применении норм Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ).

Рассмотрим на примере из судебной практики подход суда в категории дел, связанных с отказом в принятии искового заявления в связи с бесспорностью заявляемых требований.

Фабула дела: СП «В» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с ООО «Г» задолженности по арендным платежам за аренду нежилого помещения и предусмотренной договором пени за просрочку внесения арендных платежей.

Суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления, сославшись на абзац второй части первой статьи 164 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) — «спор не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела». До этого суд, оставляя исковое заявление истца без движения, установил, что в адрес ответчика направлялась претензия с соответствующими расчетами не только по основному долгу, но и по пене, что, по мнению суда, подтверждает бесспорность требования истца к ответчику и в части пени (за отсутствием доказательств наличия спора в отношении этой части требований). Следовательно, посчитал суд, истец обязан обращаться по требованиям о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения и пени за просрочку уплаты арендных платежей в нотариальную контору за совершением исполнительной надписи.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить и передать исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив представленные истцом документы и доказательства, а также его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе истец настаивал на том, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления по делу по основанию, установленному частью второй статьи 164 ХПК, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным. Неверным, считал истец, был вывод суда в части того, что взыскание задолженности по арендной плате за нежилые помещения в зданиях, находящихся в государственной собственности и собственности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), осуществляется путем совершения исполнительной надписи в соответствии с частью второй пункта 2 Указа. Истец полагал, что поскольку СП «В» обратилось в экономический суд о взыскании с ООО «Г» суммы основного долга по внесению арендных платежей и пени за просрочу внесения арендных платежей в порядке искового производства, то ссылка суда на обязанность истца обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи как основание отказа в принятии искового заявления неправомерна. В Указе, настаивал истец, имеется запрет на рассмотрение требований о взыскании денежных сумм (задолженности), предусмотренных в части первой пункта 1 Указа, в судах общей юрисдикции в порядке приказного производства, но никак не искового производства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца по следующим основаниям.

Как правомерно указал в определении суд первой инстанции и не отрицал истец, в соответствии с абзацем пятнадцатым части первой пункта 1 Указа нотариусы совершают исполнительные надписи о взыскании задолженности по арендной плате за нежилые помещения в зданиях, находящихся в государственной собственности и собственности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Действительно, в части первой пункта 2 Указа установлено, что требования о взыскании денежных сумм (задолженности), предусмотренные в части первой пункта 1 Указа, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке приказного производства. Однако в части второй пункта 2 Указа закреплено, что «взыскание денежных сумм (задолженности) в случаях, предусмотренных в части первой пункта 1 Указа, осуществляется путем совершения исполнительной надписи», т. е. данная норма исключает любые иные способы взыскания денежных средств по перечисленным в Указе требованиям, в том числе и в порядке искового производства, устанавливая лишь право на обращение за исполнительной надписью.

Такой подход не является посягательством на конституционное право субъектов хозяйствования и граждан на судебную защиту, лишением их права выбора. Ведь основная задача судов — это защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан. Указ же, как указано в его преамбуле, принят именно «в целях совершенствования порядка удовлетворения бесспорных требований», т. е. таких требований, где нет спора и, как следствие, не требуется судебная защита.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления без изменения.