В соответствии со статьей 8.8 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) и примечанием к ней юридическое лицо освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг и банковской деятельности, в области предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения, порядка таможенного регулирования, экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования, порядка использования топливно-энергетических ресурсов, если совершенное должностным лицом или иным работником юридического лица административное правонарушение не повлекло причинение ущерба государственной собственности и не связано с получением юридическим лицом выгоды имущественного характера, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.36, 11.37, 11.70 и 20.1 КоАП. При этом согласно примечанию к статье 8.8 КоАП под выгодой имущественного характера в указанной выше норме понимаются доход, который юридическое лицо получило (могло получить), либо затраты, которых юридическое лицо избежало (могло избежать) в результате совершения должностным лицом или иным работником юридического лица административного правонарушения.
Что понимается под терминами «государственная собственность», «доход, который юридическое лицо могло получить», «затраты, которых юридическое лицо избежало (могло избежать)»? Как документально подтвердить такие доходы? Как обосновать освобождение от административной ответственности в таком случае?
Для уяснения содержания терминов «государственная собственность», «доход, который юридическое лицо могло получить», а также «затраты, которых юридическое лицо избежало (могло избежать)» необходимо обратиться к законодательству, регламентирующему соответствующие сферы общественных отношений.
Так, статья 215 Гражданского кодекса Республики Беларусь содержит исчерпывающую регламентацию по вопросу о том, что следует относить к государственной собственности.
Анализ действующего законодательства не позволяет непосредственно выявить определение терминов «доход, который юридическое лицо могло получить», а также «затраты, которых юридическое лицо избежало (могло избежать)». Вместе с тем полагаем, что понимание указанных терминов возможно в том числе с учетом положений Налогового кодекса Республики Беларусь, а также Инструкции по бухгалтерскому учету доходов и расходов, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.09.2011 N 102 «Об утверждении Инструкции по бухгалтерскому учету доходов и расходов и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства финансов Республики Беларусь и их отдельных структурных элементов».
Рассматривая вышеуказанные нормативные правовые акты во взаимосвязи с положениями статьи 8.8 КоАП, можно предположить, что доход, который юридическое лицо могло получить, необходимо понимать как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, получение которой было бы возможно в связи с совершенным административным правонарушением. Соответственно затраты, которых юридическое лицо избежало (могло избежать), — это расходы, которые должны быть понесены юридическим лицом, но оно избежало этого (получило возможность избежания) в связи с совершенным административным правонарушением.
Очевидно, что если доказывание полученного дохода, как правило, не вызывает особых сложностей, то установление дохода, который лицо могло получить, скрывает в себе определенные проблемы. Должностное лицо органа, ведущего административный процесс, в силу части 2 статьи 6.1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) сталкивается с необходимостью доказывания реальной возможности получения юридическим лицом дохода, который в обычных обстоятельствах (в случае правопослушного поведения должностного лица или иного работника юридического лица) не имел бы места. Аналогичное можно высказать и в отношении затрат, которых юридическое лицо могло избежать.
Установление указанных обстоятельств, безусловно, должно осуществляться в строгом соответствии с ПИКоАП. При этом источниками доказательств в данном случае могут выступать объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия и др. А в качестве документов, подтверждающих возможность получения дохода, который юридическое лицо могло получить, могут выступать договоры, гарантийные письма с предложением заключить соответствующий договор или положительные ответы контрагентов на предложения о заключении договора; предварительные договоры, протоколы о намерениях и др.
Однако необходимо отметить, что большинство составов административных правонарушений являются формальными, то есть не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Основанием для наступления административной ответственности является сам факт совершения противоправного деяния. Из этого следует, что не всегда выгода имущественного характера (в любом ее виде) может быть очевидной либо выраженной документально, что, на наш взгляд, влечет за собой значительное усложнение административного процесса в части установления ее как обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела. Кроме того, определенные затруднения будут вызывать также выявление и доказывание наличия причинно-следственной связи между совершенным должностным лицом или иным работником юридического лица административным правонарушением и возможностью получения юридическим лицом выгоды имущественного характера.