Отдельные вопросы применения нового порядка проведения проверок

Контроль с древних времен рассматривается как процесс, обеспечивающий соответствие функционирования субъектов хозяйственной деятельности и физических лиц принятым решениям, которые, как правило, находят свое отражение в актах законодательства. Контроль направлен на успешное достижение поставленных целей. Основная цель контроля всегда сводилась к объективному изучению фактического состояния деятельности предприятия и физических лиц, выявлению факторов и явлений, отрицательно сказывающихся на выполнении принятых решений. Именно контроль позволяет получить достоверную информацию о происходящих процессах, помогает выработать наиболее целесообразные решения вопросов развития экономики. Контроль как функция управления должен своевременно выявлять и устранять те условия и факторы, которые не способствуют эффективному достижению производства, торговли, повышать конкурентоспособность выпускаемой продукции.

Несмотря на то, что ни Указ Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее — Указ N 510), ни Положение о порядке организации и проведения проверок, утвержденное Указом N 510 (далее — Положение N 510), прямо не предоставили органам государственного контроля (надзора) право детализировать порядок организации проверок путем разработки и утверждения в установленном порядке соответствующих инструкций, такие инструкции могут существовать и не противоречить нормам Указа N 510, в них могут быть отражены особенности проведения проверок, присущие только определенным сферам деятельности (например, контрольная закупка может быть осуществлена только теми органами, которые имеют законодательно установленное право, обязанность и реальную возможность ее проведения).

Новый порядок контроля ввел прямой запрет на проведение дублирующего контроля разными контрольно-надзорными органами в отношении одних и тех же требований, в отношении одного и того же объекта.

Новый порядок проверок воплотил в себе все то лучшее, что было до его принятия, исключая при этом отдельные моменты старого порядка, которые не являются в настоящее время актуальными. Кроме того, в законодательный акт вошли отдельные нормы, используемые и апробированные в других государствах, в том числе с малой открытой экономикой.

Реализация Указа N 510 уже позволила:

• повысить экономическую активность предпринимателей (в том числе субъектов малого предпринимательства), в особенности в производственной сфере;
• снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность;
• сократить коррупционную составляющую проведения контрольно-надзорных мероприятий;
• снизить расходы государственных и местных бюджетов на организации проверок;
• стимулировать граждан, желающих начать предпринимательскую деятельность;
• снизить количество проверок;
• повысить уровень доверия к контролирующим (надзорным) органам.

Кроме того, принятие и действие Указа N 510 было положительно оценено международными организациями.

Указом N 510 утвержден перечень контролирующих (надзорных) органов и сфер их контрольной (надзорной) деятельности (далее — перечень). Органы, не включенные в перечень, проводить проверки субъектов хозяйствования не вправе, кроме случаев и (или) по основаниям, прямо предусмотренным пунктом 21 Указа N 510. Данный перечень сформирован на основе конкретных полномочий контролирующих органов, установленных в действующих законодательных актах, с отдельными изъятиями.

Так, например, Указ N 510 не применяется при осуществлении мероприятий, связанных с процедурами аккредитации, аттестации, сертификации, выдачи банковских кредитов, займов, ссуд, получения специального разрешения (лицензии), отбором проб и производством замеров в области охраны окружающей среды (абзац 17 части 1 пункта 21 Указа N 510).

Конечно, в недалеком будущем в целях облегчения понимания проверяемыми субъектами и проверяющими норм Указа N 510 можно предположить усовершенствование и детальную регламентацию отдельных вопросов процедуры проведения проверок, в том числе в части:

• уточнения действий проверяющих в случае непредъявления книги учета проверок;
• оформления предписания на встречные проверки;
• проведения контрольных обмеров;
• приостановления проверок; подписания акта (справки) проверки и его вручения (направления) проверяемому субъекту;
• вынесения требования (предписания) об устранении нарушений;
• изменения сроков устранения выявленных нарушений;
• назначения контрольной проверки;
• порядка обжалования решения по акту проверки, требования.

Также не исключается возможность дополнения Положения N 510 такими принципами, как:

• территориальности, выраженным в проведении проверки органом государственного контроля (надзора) исключительно на территории определенной административной единицы, на которой расположен (зарегистрирован) проверяемый субъект. Проверки, назначенные руководителем (его заместителем) уполномоченного республиканского органа государственного контроля, могут быть проведены этим органом на территории любой административной единицы Республики Беларусь;
• недопустимости получения контролирующими органами отчислений от сумм, взысканных с юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей в результате проведения проверок;
• разграниченности полномочий контролирующих органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в соответствующей сфере деятельности и недопустимости дублирования контрольных функций, за исключением проведения проверок Комитета государственного контроля Республики Беларусь и его органов;
• своевременности принятия мер по устранению последствий нарушений;
• превенции (предупреждения) совершения правонарушений.

Кроме того, в Положении N 510 может быть раскрыто содержание приведенных в нем и в Указе N 510 принципов и последствия их несоблюдения, которые должны быть положены в основу всего содержания Указа N 510, Положения N 510 и приложений к ним.

При планировании проверок контролирующим (надзорным) органом в качестве формы отражения информации может использоваться контрольный список вопросов, определяющий исчерпывающий перечень требований, которые могут быть предъявлены проверяемому субъекту (далее чек-лист), который направляется проверяемому субъекту, отнесенному к средней или низкой группе риска, для получения контролирующим (надзорным) органом информации в целях анализа соблюдения проверяемым субъектом законодательства и определения необходимости назначения плановой проверки.

Утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2010 N 489 «Об утверждении форм контрольного списка вопросов (чек-листа), перечня контролирующих (надзорных) органов и сфер контроля (надзора), которые применяют (в которых применяется) контрольный список вопросов (чек-лист)» для соответствующего контрольного (надзорного) органа и (или) сферы контроля (надзора) формы чек-листа являются обязательными для применения контрольным (надзорным) органом при планировании проверок. Чек-лист заполняется проверяющим либо руководителем проверки по вопросам, подлежащим проверке, который является неотъемлемой частью акта (справки) проверки.

Плановые проверки в отношении проверяемого субъекта, отнесенного к средней группе риска, могут не назначаться (по усмотрению контрольного (надзорного) органа), а в отношении субъекта, отнесенного к низкой группе риска, — не назначаются в случае, когда по результатам анализа имеющейся в распоряжении контролирующего (надзорного) органа информации, в том числе представленной проверяемым субъектом по контрольному списку вопросов (чек-листу), не установлено признаков, указывающих на нарушения законодательства.

В международной практике чек-лист — это программа, составленная из определенных чек-листов, подходов и технологий, которые были обработаны и отобраны из аудиторских программ безопасности множества стран.

Использование контрольных списков вопросов (чек-листов) контролирующими органами, особенно техническими инспекциями (службами пожарного надзора, экологическими и трудовыми инспекциями, службами надзора за безопасностью в сфере строительства, санитарно-эпидемиологическими службами и т.д.), является общепринятой мировой практикой.

В ряде стран некоторые контролирующие органы используют чек-листы в рамках системы аудита, основанной на оценке рисков. Кроме того, контрольные списки вопросов (чек-листы) могут предлагаться субъектам предпринимательства для самостоятельной оценки рисков на объектах: примером могут служить унифицированные чек-листы для контроля условий труда в странах Евросоюза, разработанные Европейским агентством по безопасным и здоровым условиям труда.

Однако целесообразность применения либо неприменения чек-листа осталась в конечном итоге за обоснованным мнением тех же контролирующих (надзорных) органов.

При этом следует учитывать, что применение чек-листа возможно лишь в случае, если можно сформулировать общие и окончательные требования, применяемые к конкретной сфере контроля (надзора). Поэтому использование контрольного списка вопросов (чек-листов), являющегося исчерпывающим перечнем требований, которые могут быть предъявлены проверяемому субъекту в соответствии с законодательством, подлежащих проверке соответствующим контролирующим (надзорным) органом, возможно лишь в случае, если при этом можно провести полный и объективный контроль, возложенный на соответствующий контролирующий (надзорный) орган.

Кроме того, применение чек-листа осложнено и тем, что проверяемые субъекты в соответствующей сфере контроля осуществляют свою деятельность в различных отраслях и сферах экономики (промышленность, торговля, общественное питание, образование, медицина, строительство, жилищно-коммунальное хозяйство и др.) и являются организациями различных форм собственности и организационно-правовой формы.

Как показывает практика, субъекты хозяйствования при осуществлении своей деятельности в различных отраслях и сферах экономики имеют ряд специфических особенностей, связанных со сферой контроля, охватывающей все эти области.

Так, например, существуют отраслевые методические рекомендации по отнесению затрат на себестоимость, а также порядку формирования и применения цен. Кроме того, методика формирования и применения цен зависит от принятой на конкретном предприятии учетной политики, т.е. может быть различной у отдельных субъектов хозяйствования одной отрасли экономики, одной формы собственности и организационно-правовой формы.

Также к организациям различных сфер экономики, различных форм собственности и организационно-правовой формы предъявляются различные требования в ценовом и антимонопольном законодательстве. Например, ряд требований Указа Президента Республики Беларусь от 19.05.1999 N 285 «О некоторых мерах по стабилизации цен (тарифов) в Республике Беларусь» не распространяется на юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения и ведущих учет в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (за исключением оказывающих платные медицинские услуги), а также на крестьянские (фермерские) хозяйства; коммерческие организации, в том числе с иностранными инвестициями, при осуществлении ими хозяйственной деятельности на территории Республики Беларусь по производству товаров (работ, услуг) собственного производства и их реализации; юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при реализации товаров (работ, услуг) на биржевых торгах открытого акционерного общества «Белорусская универсальная товарная биржа»; юридических лиц, выполняющих работы, оказывающих услуги в строительстве по проектно-сметной документации и др. Кроме того, регистрация тарифов как на новые виды услуг осуществляется только на платные медицинские услуги.

Таким образом, в связи со спецификой отраслей экономики, в которых осуществляют деятельность проверяемые субъекты хозяйствования, а также в связи со спецификой деятельности каждого отдельного субъекта хозяйствования в зависимости от его формы собственности, организационно-правовой формы и учетной политики, использование единого исчерпывающего систематизированного контрольного списка вопросов (чек-листов), применимого к каждому отдельному предприятию, не представляется возможным.

Вместе с тем возможно использование чек-листа только для определения общих вопросов деятельности предприятия, таких как, например, форма собственности, вид деятельности, ассортимент выпускаемой или реализуемой продукции (оказываемых услуг, выполняемых работ), рынки сбыта и их доли и др. Данная информация позволит получить только общие сведения о предприятии, на основании которых принять достоверное решение о целесообразности проведения проверки субъекта хозяйствования не представляется возможным.

На основании материалов и отчетов, представляемых организациями, в рамках осуществления административных процедур и других мероприятий, не относимых Указом N 510 к контрольным (проверочным), может проводиться постоянный мониторинг их деятельности и уровней цен, что позволит более оперативно и взвешенно принимать решения о проведении проверки того или иного субъекта хозяйствования даже без использования чек-листа.

Рассмотрим на конкретных примерах, как могут «работать» нормы Указа N 510 в переходный период.

1. Организацией и ее работниками в период приостановления проверок были совершены нарушения, которые обнаружены в ходе проверки, проводимой после 01.01.2010.

В этой связи возникает вопрос, возможно ли привлечение этой организации и ее работников к административной ответственности за указанные нарушения?

Установленный ранее Указом Президента Республики Беларусь от 19.12.2008 N 689 «О некоторых мерах по совершенствованию контрольной и надзорной деятельности в Республике Беларусь» (далее — Указ N 689) мораторий касался исключительно проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

На применение мер ответственности за правонарушения, которые могут быть выявлены в ходе проверок, проводимых после снятия моратория, Указ N 689 не распространялся, поскольку в Указе N 689 отсутствует специальная оговорка, что контролирующие и надзорные органы не могли применять меры ответственности за такие нарушения.

2. Как действовать в ситуации, если проверка начата до вступления в силу Указа N 510 (например, во второй половине декабря 2009 г.) и не окончена к 01.01.2010? Каким образом оформляется акт проверки, требования каких актов законодательства подлежат применению: Указа Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 «О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь» (далее — Указ N 673) или Указа N 510?

В соответствии со статьей 67 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее — Закон о НПА) нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Нормативные правовые акты, иным образом ухудшающие положение граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц (возлагающие дополнительные (увеличенные) по сравнению с ранее существовавшими обязанности или ограничивающие в правах либо лишающие имеющихся прав), не имеют обратной силы, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Беларусь.

Аналогичные нормы установлены и в статье 104 Конституции Республики Беларусь.

В Указе N 510 специально не оговорено, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, а следовательно, положения Указа N 510 не применимы к проверкам, начатым до вступления его в силу, которые должны быть закончены и оформлены в соответствии с ранее установленными требованиями, несмотря на то, что Указом N 510 несомненно улучшено правовое положение индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, подвергнутых проверке до вступления в силу Указа N 510.

Вместе с тем Указ N 510 не применяется при осуществлении проверок, сведения о проведении которых внесены в книгу учета проверок (ревизий), журнал производства работ, до вступления в силу Указа N 510 (пункт 21 Указа N 510).

3. Как действовать в ситуации, если проверка начата и не окончена до вступления в силу Указа N 510 контролирующим органом, который в соответствии с законодательством, действующим до вступления в силу Указа N 510, имел право проводить проверки в определенной сфере контроля (надзора), а после 01.01.2010 такое право утратил (отсутствует в перечне соответствующая сфера), и вопросы, которые этот орган вправе проверять, аналогичные тем, которые уже были изучены в ходе проверки в соответствии с выданным предписанием.

Подлежат ли отражению данные вопросы и выявленные по ним нарушениям в акте проверки? Возможно ли привлечение к административной ответственности на основании материалов проверки, собранных в декабре 2009 — январе 2010 г. и оформленных актом проверки в конце февраля 2010 г.?

В соответствии с пунктом 1 Указа N 510 проверки организаций, их обособленных подразделений, имеющих учетный номер плательщика (далее — обособленные подразделения), представительств иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей, а также лиц, осуществляющих частную нотариальную, ремесленную деятельность, деятельность в сфере агроэкотуризма (далее, если не указано иное, — проверяемые субъекты), вправе проводить только государственные органы (их структурные подразделения, территориальные органы, подчиненные организации) и иные организации, уполномоченные законодательными актами (указами, декретами Президента Республики Беларусь и законами Республики Беларусь) на осуществление контроля (надзора) за деятельностью проверяемых субъектов и включенные в перечень контролирующих (надзорных) органов с указанием сфер контрольной (надзорной) деятельности, утверждаемый Указом N 510 (далее — контролирующие (надзорные) органы).

Тема проводимой проверки должна соответствовать компетенции контролирующего (надзорного) органа.

Для целей Указа N 510 под проверкой понимается совокупность мероприятий, проводимых контролирующими (надзорными) органами в отношении проверяемых субъектов для оценки соответствия требованиям законодательства осуществляемых ими деятельности, в том числе совершенных финансово-хозяйственных операций, а также действий (бездействия) их должностных лиц и иных работников.

Одним из принципов законности ведения административного процесса является получение доказательств в порядке, установленном Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП). В противном случае они не имеют юридической силы и не могут являться основанием для принятия решения по делу об административном правонарушении. Согласно статье 6.11 ПИКоАП акт проверки (ревизии) признается источником доказательств, если он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Республики Беларусь. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной проверке судом, органом, ведущим административный процесс (статья 6.13 ПИКоАП).

Относящимися к делу об административном правонарушении признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.

Допустимыми признаются доказательства, полученные в установленном ПИКоАП порядке и из предусмотренных законом источников.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу вынесения решения по делу об административном правонарушении, а также использоваться для доказывания таких обстоятельств, как то:

• наличие деяния, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) (время, место, способ и другие обстоятельства совершения административного правонарушения);
• виновность юридического лица;
• характер и размер вреда, причиненного административным правонарушением, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер административного взыскания, налагаемого на лицо, совершившее административное правонарушение.

Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.

Иные документы признаются источниками доказательств, если сведения, изложенные в них, удостоверены физическим лицом или должностным лицом юридического лица и имеют значение для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Поэтому нарушение требований Указа N 673 при составлении акта проверки, начатой и не оконченной до 01.01.2010, может явиться основанием для отмены вынесенного постановления о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Указа N 689 проверки (ревизии), сведения о проведении которых внесены в книгу учета проверок (ревизий) до вступления в силу Указа N 689 и не оконченные на дату вступления в силу Указа N 689, должны были быть завершены не позднее 14 дней со дня вступления в силу Указа N 689.

Согласно пункту 21 Указа N 510 Указ N 510 не применяется при осуществлении проверок, сведения о проведении которых внесены в книгу учета проверок (ревизий) (журнал производства работ) до вступления в силу Указа N 510.

При таких обстоятельствах с момента вступления в силу Указа N 510 и с учетом императивных требований статьи 67 Закона о НПА проверки, сведения о проведении которых внесены в книгу учета проверок до 01.01.2010 и не оконченные на эту дату, подлежат оформлению в соответствии с требованиями Указа N 673.

Таким образом, в случае, если контролирующий (надзорный) орган с 01.01.2010 утратил право на проверки, в том числе начатые до вступления в силу Указа N 510 (но не оконченные до 01.01.2010) и не уполномочен на составление протокола об административном правонарушении и принятие мер в виде привлечения к ответственности проверяемого субъекта этим органом после ее завершения (после 23.02.2010), применение административной ответственности является невозможным ввиду вероятности отмены принятого по результатам проверки решения, в основу которого положены факты нарушений, выявленные и подтвержденные исключительно этой проверкой.

4. Каков будет максимальный проверяемый период, если проверка назначена в ноябре 2009 г., начата в декабре 2009 г. и окончена 04.01.2010? Возможно ли привлечение к административной ответственности на основании материалов проверки за выявленные нарушения (выраженные в нарушении порядка бухгалтерского, оперативного и складского учета имущества) проверяемым субъектом в декабре 2005 г., если проверяемый период составлял пять лет, что отражено в акте проверки?

До 01.01.2010 срок проверяемого периода не был ограничен, однако на практике данный срок указывался в плане и акте проверки с учетом реальной возможности реализации материалов проверки (привлечение к ответственности с учетом установленных сроков давности).

В соответствии с пунктом 13 Указа N 510 проверка проверяемого субъекта проводится за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором в установленном порядке принято решение о назначении проверки, а также за истекший период текущего календарного года.

Таким образом, Указом N 510 сроки и период проведения проверок строго ограничены. Проверяемый период не может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором принято решение о назначении этой проверки, а также истекший период текущего календарного года.

На основании императивных предписаний Указа N 510 и статьи 67 Закона о НПА представляется, что поскольку проверка назначена в ноябре 2009 г., она может быть проведена за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., а также за 10 месяцев 2009 года.

Вместе с тем Указом N 510 установлен ряд случаев, на которые данное ограничение не распространяется, а именно:

1. проведение проверки по поручениям Президента Республики Беларусь, Президиума Совета Министров Республики Беларусь, Председателя Комитета государственного контроля Республики Беларусь и его заместителей, Генерального прокурора Республики Беларусь и его заместителей;
2. осуществление проверки по поручениям органов уголовного преследования (органов государственной безопасности, прокуратуры, внутренних дел, финансовых расследований) по возбужденным уголовным делам;
3. проведение проверки соблюдения бюджетного и налогового законодательства, использования мер государственной поддержки, законодательства об использовании государственного имущества и охране окружающей среды;
4. осуществление надзора за банковской деятельностью;
5. обращение физического лица при его несогласии с результатами расследования несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;
6. проведение проверки по вопросам соблюдения законодательства о пенсионном обеспечении за работу с особыми условиями труда;
7. проведение проверки объектов использования атомной энергии и источников ионизирующего излучения;
8. осуществление проверки по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
9. проведение дополнительных и встречных проверок.

Согласно статье 7.6 КоАП административное взыскание может быть наложено:

• за совершение административного правонарушения — не позднее двух месяцев со дня его совершения;
• за совершение длящегося административного правонарушения — не позднее двух месяцев со дня его обнаружения;
• за совершение административного правонарушения против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования — не позднее шести месяцев со дня его совершения;
• за совершение административного правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской и предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения и таможенного регулирования, а также административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.24, 20.1, 21.1 — 21.4, 21.6 — 21.8, 23.7 — 23.9, 23.11 — 23.13, 23.17, 23.20, 23.23, 23.27, 23.36, 23.42, частью 1 статьи 23.45, статьями 23.52, 23.57, 23.74, 23.75, 23.80 КоАП, — не позднее трех лет со дня его совершения и шести месяцев со дня его обнаружения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.61, 11.62, 13.1, 13.3, 13.8 — 13.11 КоАП, совершенных физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, административное взыскание за которые может быть наложено не позднее одного года со дня их совершения, статьей 13.14 КоАП, административное взыскание за которые может быть наложено не позднее двух лет со дня их совершения и двух месяцев со дня их обнаружения;
• за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП, — не позднее одного года со дня его совершения;
• за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 23.18 КоАП, — на физических лиц и индивидуальных предпринимателей — не позднее двух лет со дня его совершения и трех месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии со статьей 8 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон «О бухгалтерском учете и отчетности») хозяйственные операции фиксируются в бухгалтерском учете на дату их совершения и отражаются в бухгалтерской отчетности в тех периодах, к которым они относятся, независимо от времени проведения денежных или неденежных расчетов, связанных с этими операциями (допущение временной определенности хозяйственных операций).

Таким образом, если нарушения порядка учета допущены в тот период, когда подлежали отражению соответствующие хозяйственные операции, эти правонарушения не являются длящимися.

Следует отметить, что выход за пределы срока проверяемого периода также является нарушением Указа N 510 и Положения N 510, поскольку такие действия проверяющих могут свидетельствовать о:

• незаконном вмешательстве в деятельность проверяемого субъекта;
• незаконном проведении, оформлении проверки и вынесении решений по ее результатам.

Несмотря на то, что в проверяемый период (с 1 января 2006 г. по 31.10.2009) действовал Указ N 673, привлечение к административной ответственности за выявленные нарушения, допущенные проверяемым субъектом в декабре 2005 г., не представляется возможным, поскольку:

• предельный срок давности привлечения предприятия к ответственности, установленный в статье 7.6 КоАП, истек в декабре 2008 г.;
• проверяющие вышли за пределы проверяемого периода, установленного в пункте 13 Указа N 510.

Рассмотрим отдельные условные практические примеры по применению Указа N 510 и Положения N 510.

1. Решения контролирующего органа признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями требований Указа N 510, исходя из следующего.

На основании заявления и объяснения гражданина контролирующим органом составлено заключение о получении этим гражданином от проверяемого субъекта доходов, выплаченных с нарушением установленного порядка без отражения в бухгалтерском учете и без исчисления, удержания и уплаты в бюджет подоходного налога с этих сумм.

Контролирующий орган по результатам рассмотрения акта дополнительной проверки проверяемого субъекта и заключения принял решение о доначислении этому предприятию налога и пени.

На основании пункта 37 Положения N 510 при проведении проверки уполномоченные должностные лица контролирующих органов обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства.

Вместе с тем вывод о получении гражданином дохода от проверяемого субъекта фактически сделан проверяющими только лишь на основании объяснений самого гражданина, который обратился с жалобой в порядке, предусмотренном подпунктом 9.2 пункта 9 Указа N 510. До составления заключения, а равно и в ходе проверки, по обстоятельствам фактического допуска гражданина к работе и выплате ему дохода не были опрошены иные лица (например, главный бухгалтер проверяемого субъекта, которая, по утверждению гражданина, выдавала ему деньги, другие работники предприятия).

Расчет нормативов образования отходов, представленный контролирующим органом в подтверждение исполнения гражданином трудовых обязанностей, не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам, поэтому правомерно не принят хозяйственным судом во внимание.

Из объяснений директора проверяемого субъекта, на которое сослался контролирующий орган, также не следует, что гражданину выплачивались какие-либо денежные средства, что является определяющим для выводов о наличии у проверяемого субъекта обязанности по исчислению, удержанию и уплате в бюджет соответствующих налогов.

Таким образом, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении гражданином от проверяемого субъекта денег и нарушении проверяемым положений налогового законодательства, явилось основанием для отмены принятого контролирующим органом решения.

2. Проверяемый субъект просил отменить принятое контролирующим органом решение о применении штрафа и удовлетворить его требования по следующим основаниям:

• контролирующим органом не дана оценка соответствия первичных бухгалтерских документов общества действующему законодательству;
• проверяющими допущены нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения проверки субъектов хозяйствования.

Как установлено, проверяемый субъект в своем бухгалтерском учете необоснованно отразил произведенные работы как выполненные силами субподрядной организации, в то время как данные работы фактически были произведены силами самого проверяемого субъекта как генподрядчика, в связи с чем по результатам проверки правомерно приняты решения о доначислении налогов и сборов и применении штрафа.

Таким образом, доводы о том, что контролирующим органом не дана оценка соответствия первичных бухгалтерских документов действующему законодательству, не были приняты во внимание.

Ссылка на допущенные проверяющими нарушения законодательства, регламентирующего порядок проведения проверки субъектов хозяйствования, явилась несостоятельной.

В рассматриваемом случае в акте проверки факты нарушения заявителем действующего законодательства нашли отражение, в связи с чем определена обязанность заявителя по уплате соответствующих налогов и сборов, а также предусмотрена ответственность в виде пени и штрафа за данные правонарушения.

3. Оспаривая решение контролирующего органа, проверяемый субъект утверждал, что проверяющими в ходе дополнительной проверки, назначенной вышестоящим контролирующим органом в связи с отменой решения о наложении штрафа, нарушены требования законодательства. По мнению проверяемого субъекта, нарушение выразилось в том, что проверяющие по результатам дополнительной проверки не составили акт, чем нарушили права проверяемого субъекта на представление возражений по результатам дополнительной проверки.

Установлен факт проведения проверки деятельности этого субъекта, о чем составлен промежуточный акт, по результатам которой наложен штраф за нарушение порядка составления товарно-транспортных накладных (далее — ТТН) в размере 10% суммы денежной оценки хозяйственных операций.

Впоследствии вышеуказанное решение по жалобе проверяемого субъекта решением вышестоящего контролирующего органа было отменено и назначена дополнительная проверка. Основанием для отмены решения послужили противоречия, допущенные проверяющими, при оформлении постановления о наложении штрафа. В промежуточном акте проверки установлено правонарушение в виде указания в ТТН недостоверных сведений о пункте погрузки товаров, а постановлением на проверяемого субъекта наложен штраф за нарушение порядка составления ТТН.

В результате проведенной дополнительной проверки подтвердился факт нарушения проверяемым субъектом требований статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете и отчетности».

Доводы заявителя о нарушении проверяющими порядка проверок были расценены как необоснованные, поскольку установленные нарушения, изложенные в акте промежуточной проверки, отражены также в общем акте проверки. При данных обстоятельствах составление акта дополнительной проверки не требовалось.

Кроме того, дополнительная проверка назначалась лишь для подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту, а не для переквалификации совершенных противоправных деяний.

4. Утверждение проверяемого субъекта о нарушении порядка проведения проверки, выразившегося в отсутствии его подписи об ознакомлении с предписанием, не основано на нормах Указа N 510, согласно которому достаточно предъявления предписания на проверку и предоставления его копии проверяемому субъекту, где отсутствует обязательное условие письменного ознакомления с ним.

Все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе касающиеся вопросов дисциплины цен, должны были находиться по месту нахождения предприятия.

Во время проведения проверки по письменному требованию проверяющих не были представлены калькуляции с расшифровками статей затрат (ни в электронном виде, ни на бумажном носителе), соответствующие приказы об установлении уровней цен и прейскуранты, хотя и руководитель, и главный бухгалтер предприятия были осведомлены о целях и предмете проводимой проверки, о чем свидетельствует соответствующая запись в книге учета проверок и копия требования о представлении указанных документов в определенный срок, на котором имелась отметка о его получении должностными лицами проверяемого субъекта.

Акт проверки был подписан директором и главным бухгалтером проверяемого субъекта без возражений и замечаний.

Согласно объяснениям директора проверяемого субъекта, представленным спустя два дня после даты подписания акта проверки (подписанного без возражений), калькуляции с расшифровками статей затрат находились у бывшего экономиста предприятия.

Сам по себе факт отсутствия при проведении проверки калькуляций с расшифровками статей затрат уже является самостоятельным основанием для применения мер ответственности за нарушение законодательства о ценообразовании. Причем в ходе проведения проверки ни руководителем, ни главным бухгалтером не сообщалось проверяющему о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших предоставлению документов к проверке.

Вместе с тем, оценивая представленные после проведения проверки документы, контролирующим органом сделан вывод о несоответствии их законодательству о ценообразовании.

Таким образом, решение контролирующего органа о применении штрафа явилось обоснованным <1>.

<1> В этой связи необходимо обратить внимание субъектов проверки (проверяемых) на необходимость своевременного представления конкретных документов и информации, указанных в требовании проверяющих, или с объяснением причин их отсутствия и возможности их представления в ходе проверки.

В целях сокращения документооборота, снижения издержек, связанных с проверкой, в Указе N 510 и Положении N 510 предусмотрена возможность получения информации в электронном виде. Так, проверяющие в пределах своей компетенции вправе исключительно в рамках вопросов, подлежащих проверке, требовать и получать от проверяемого субъекта необходимые для проверки документы (их копии), в т.ч. в электронном виде, иную информацию, касающуюся его деятельности и имущества, получение которой оформляется актом приемки-передачи с зашифровкой переданной информации от возможности изменения самим проверяемым субъектом.

В этом случае такая информация признается источником доказательств.

В соответствии с частью 3 пункта 51 Инструкции о порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 10.09.2008 N 183, экономические расчеты и иные документы, обосновывающие уровень применяемых цен и тарифов, хранятся на бумажных и (или) электронных носителях.

5. Проверяемый субъект обратил в своей жалобе внимание на нарушение проверяющими Указа N 510 в части оформления акта проверки, который не был подписан руководителем заявителя. Заявитель считает, что в результате непредоставления актов на подпись руководителю заявитель был лишен возможности представить проверяющим свои возражения на акт.

Оспаривая приведенные доводы проверяемого субъекта, контролирующий орган указал на то, что проверка, по результатам которой приняты обжалуемые решения, не была проверкой финансово-хозяйственной деятельности заявителя, следовательно, Указ N 510 не должен был применяться.

Указом N 510 и Положением N 510 установлен единый порядок осуществления контрольной и надзорной деятельности, обеспечивающий упорядочение и сокращение количества проверок субъектов хозяйствования, который распространен практически на все контролирующие (надзорные) органы без каких-либо изъятий.

На основании пункта 66 Положения N 510 акт проверки подписывается проверяющим (руководителем проверки), а также:

• руководителем проверяемого субъекта либо индивидуальным предпринимателем, при их отсутствии — иным представителем проверяемого субъекта;
• лицом, осуществляющим руководство бухгалтерским учетом проверяемого субъекта (при проверках по вопросам, связанным с осуществлением проверяемым субъектом финансово-хозяйственных операций).

Акт проверки в течение двух рабочих дней со дня его (ее) подписания проверяющим (руководителем проверки) подлежит вручению под роспись (направляется заказным письмом с уведомлением о вручении) проверяемому субъекту или его представителю, за исключением необходимости представления проекта акта для ознакомления должностному лицу органа уголовного преследования, возбудившего уголовное дело, руководителю органа уголовного преследования, суда, в производстве которого находятся дела (материалы), давшему поручение на проведение проверки в соответствии с пунктом 96 Положения N 510. В этом случае акт проверки вручается под роспись (направляется заказным письмом с уведомлением о вручении) проверяемому субъекту или его представителю в течение двух рабочих дней со дня такого ознакомления.

В случае отказа лиц, указанных в пунктах 66 и 67 Положения N 510, от подписания акта проверки, в нем делается соответствующая отметка и акт проверки направляется проверяемому субъекту заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается проверяемому субъекту или его представителю под роспись. При этом лицо, отказавшееся от подписания акта проверки, имеет право письменно изложить мотивы отказа от его подписания.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 510 контрольная (надзорная) деятельность осуществляется в соответствии с принципом законности при проведении, оформлении результатов проверки, вынесении решений, выраженным в том, что при назначении, проведении, оформлении результатов проверки, рассмотрении жалоб на действия проверяющих уполномоченные должностные лица органа государственного контроля (надзора) или специально уполномоченной организации обязаны точно и безусловно исполнять требования Указа N 510 и Положения N 510. Нарушение норм Указа N 510 и (или) Положения N 510 при назначении, проведении, оформлении результатов проверки, рассмотрении жалоб на действия проверяющих, недопустимо и может повлечь установленную законодательными актами ответственность с признанием решений, вынесенных по итогам проверки, не имеющими юридической силы.

Таким образом, действия проверяющих не отвечали требованиям Указа N 510.

6. Проверяемый субъект предъявил жалобу о признании недействительными решений о доначислении налогов и сборов, санкций и пени.

В обоснование своих доводов проверяемый субъект указал на нарушение заинтересованным лицом действующего законодательства, неполное выяснение всех обстоятельств по делу, что привело к принятию незаконных решений государственным органом.

В соответствии с частью 4 пункта 59 Положения N 510 в акте проверки должны быть соблюдены ясность, точность изложения выявленных фактов. Не допускается включение в акт проверки различного рода не подтвержденных документально предположений и данных о деятельности проверяемого субъекта. При проведении проверки уполномоченные лица контролирующих органов обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства (пункт 37 Положения N 510).

В нарушение вышеизложенных требований в акте проверки и дополнении к акту не исследованы вопросы, касающиеся перевозок товарно-материальных ценностей, а именно то, кем составлялись и подписывались акты приемки выполненных работ.

В дополнении к акту внеплановой тематической проверки указано, что акты приемки выполненных работ в соответствии Законом «О бухгалтерском учете и отчетности» не имеют юридической силы. Однако критерии, по которым указанные учетные документы признаны проверяющими как не имеющие юридической силы, в дополнении не указаны.

Таким образом, решения о доначислении налогов, сборов, санкций и пени могут быть признаны недействительными.

7. Проверяемый субъект потребовал в принудительном порядке признать недействительным решение контролирующего органа о взыскании бюджетных средств и штрафа.

Проверяемый субъект посчитал необоснованным вывод проверяющих о завышении затрат по реализации топлива населению на сумму средств заработной платы административно-управленческого аппарата. Ссылаясь на отсутствие отраслевой инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости услуг топливоснабжающих предприятий, заявитель указал на несостоятельность довода контролирующего органа о необходимости распределения заработной платы административно-управленческого аппарата по составляющим видам оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 107 Положения N 510 в акте проверки должны быть указаны:

• описание факта нарушения законодательства, место и время (если они установлены) его совершения, акты законодательства, требования которых нарушены;
• должности, фамилии и инициалы лиц, действия (бездействие) которых повлекли нарушения проверяемым субъектом законодательства, в случае если ответственность за данное нарушение предусмотрена КоАП.

Указав в акте проверки на необоснованность завышения издержек обращения на сумму административно-управленческих расходов, проверяющие вместе с тем не указали акт законодательства, который обязывает заявителя включать данный вид расходов в стоимость услуг, непосредственно связанных с реализацией топлива.

Поскольку отсутствовали нормы прямого действия по учету затрат в топливоснабжающих организациях, порядку их распределения, по категориям потребителей (население, юридические лица) и видам деятельности, заявитель правомерно руководствовался порядком учета, предусмотренным учетной политикой, и относил управленческо-административные расходы к издержкам обращения.

Таким образом, решение контролирующего органа было принято без учета вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем может быть признано недействительным.

Лицензирование и проверки.

Нормы Декрета Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Декрет N 17) и Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Декретом N 17 (далее — Положение N 17), прямо не предусматривают проведения каких-либо контрольных мероприятий непосредственно при получении лицензии ее соискателем. Необходимость в осуществлении таких мероприятий (проведение проверки и (или) назначение экспертизы соответствия возможностей соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям и условиям) возникает на этапе осуществления лицензирующим органом связанных с лицензированием процедур, т.е. принятия таким органом:

• в отношении соискателя лицензии — решения о выдаче лицензии;
• в отношении лицензиата — решения о внесении в лицензию изменений и (или) дополнений, продлении срока ее действия, приостановлении, возобновлении, прекращении действия лицензии, ее аннулировании.

Абзацем 2 части 2 пункта 84 Положения N 510 определено, что к числу внеплановых тематических оперативных проверок относятся проверки, в ходе которых проверяются вопросы соблюдения проверяемыми субъектами законодательства о предпринимательстве в целях установления фактов осуществления деятельности без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.

Контролирующий (надзорный) орган, выявивший нарушения, относимые законодательными актами и постановлениями Совета Министров Республики Беларусь к грубым, вправе внести в лицензирующий орган представление об аннулировании специального разрешения (лицензии), выданного лицу, осуществляющему частную нотариальную деятельность. На основании данного представления лицензирующий орган вправе принять решение об аннулировании выданного специального разрешения (лицензии).

Напомним, что в соответствии с пунктом 30 Положения N 17 в случае выявления лицензирующим или другим государственным органом, который в пределах своей компетенции контролирует осуществление лицензиатами лицензируемых видов деятельности, грубого нарушения лицензиатом, его обособленным подразделением (филиалом) законодательства о лицензировании или установленных требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензирующий орган, выдавший лицензию, принимает решение о ее аннулировании в порядке, установленном пунктом 34 Положения N 17.

Подобные последствия установлены и в статье 12.7 КоАП, возникающие на основании постановления об административном правонарушении, вынесенным судом.

Таким образом, это положение в части реализации полномочий контролирующего и лицензирующего органа, которые могут совпасть в одном лице, сможет работать в полном объеме только в случае четкого законодательного разграничения критериев грубости нарушений.

Примерные критерии грубости нарушений применительно к лицензированию видов деятельности в основном установлены в соответствующих постановлениях Совета Министров Республики Беларусь.

Критерии грубости, не установленные в нормативных правовых актах Совета Министров Республики Беларусь и (или) законодательных актах, не могут быть положены в основу принимаемого лицензирующим органом решения об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 34 перечня лицензирующие органы осуществляют контроль за выполнением лицензиатами лицензионных требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.

В критериях отнесения проверяемых субъектов к группе риска для назначения плановых проверок (далее — критерии), утвержденных Указом N 510, отдельно выделены и отнесены к высокой группе:

факты наличия в течение календарного года сведений о нарушении лицензиатом (работником лицензиата) лицензионных требований и условий, влекущих аннулирование специального разрешения (лицензии);

факты наличия в течение календарного года сведений о причинении в результате нарушений лицензионных требований и условий вреда жизни, здоровью граждан, животному и растительному миру, окружающей среде, безопасности государства, имуществу юридических или физических лиц.

К средней группе риска для назначения плановых проверок критериями отнесены факты наличия в течение календарного года сведений о нарушении лицензиатом (работником лицензиата) лицензионных требований и условий, влекущих приостановление действия специального разрешения (лицензии).

Рассмотрим следующие ситуации, возникшие в ходе и по результатам контрольной деятельности.

Пример 1. Согласно акту проверки, проведенной лицензирующим органом, проверяемым субъектом (лицензиатом) допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий в феврале — октябре 2009 г.

На основании акта проверки принято решение об аннулировании лицензии.

Вместе с тем в указанный период грубыми нарушениями лицензиатом законодательства о лицензировании или установленных требований и условий осуществления лицензируемой деятельности не являлось невыполнение требований, предусмотренных законодательными актами, указанных в акте проверки.

Кроме того, проверяющими в нарушение требований статьи 67 Закона о НПА, статьи 104 Конституции Республики Беларусь указаны нормы законодательства, требования которых не могли быть нарушены проверяемыми, так как последние не действовали на дату совершения нарушений.

Следовательно, проверяющими в акте проверки указаны нормы, не подлежащие применению, и не отражены нормы, подлежащие применению.

В акте проверки сделаны ссылки на нормы законодательства, не действующие в проверяемый период, а также отсутствуют ссылки на нормы законодательства, которыми предусмотрена ответственность за такое нарушение, что не отвечает безусловным требованиям пункта 60 Положения N 510, согласно которому в акте проверки должно быть описание факта нарушения законодательства, место и время его совершения, акты законодательства, требования которых нарушены, и (или) предусмотренная законодательными актами ответственность за такое нарушение.

При данных обстоятельствах действия (бездействие) проверяемого не являются грубым нарушением, которое указано в акте проверки в качестве норм, устанавливающих противоправность деяния, влекущим правовые последствия в виде аннулирования лицензии, поскольку вменяемые деяния имели место до вступления в силу норм, требования которых нарушены лицензиатом.

В свою очередь такие действия проверяющих повлекли ухудшение правового положения проверяемого субъекта, в связи с чем такой акт проверки не мог являться безусловным основанием для аннулирования лицензии. Вместе с тем при правильном оформлении акта проверки проверяющими и обоснованной квалификации действий лицензиата в виде нарушения норм действующего на дату совершения нарушения законодательства являлось возможным аннулирование лицензии у данного лицензиата.

Пример 2. В акте внеплановой проверки субъекта отсутствовали ссылки на нормы соответствующего законодательства, требования которого были нарушены.

Кроме того, в акте проверки сделаны ссылки на нормы законодательства, не действующие в проверяемый период, а также отсутствуют ссылки на нормы законодательства, которыми предусмотрена ответственность за такое нарушение, что не отвечает безусловным требованиям пункта 60 Положения N 510, согласно которому в акте проверки должно быть описание факта нарушения законодательства, место и время его совершения, акты законодательства, требования которых нарушены, и (или) предусмотренная законодательными актами ответственность за такое нарушение.

Аналогичные нормы были установлены и в Порядке организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности, утвержденном Указом N 673, несоблюдение которых являлось основанием для отмены в судебном порядке принятых решений по результатам такой проверки.

Следовательно, проверяющими в акте проверки указаны нормы, не подлежащие применению, и не отражены нормы, подлежащие применению.

Из изложенного следует, что внеплановой проверкой фактов грубого нарушения законодательства о лицензировании или установленных требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с требованиями законодательства в определенном Указом N 510 порядке не установлено.

Указание на нарушение лицензиатом требований процессуального законодательства не является основанием для аннулирования лицензии, так как в качестве грубых нарушений в законодательстве указаны нормы материального права.

Более того, после проверки и до принятия решения об аннулировании лицензии в лицензирующий орган поступило заявление проверенного субъекта с просьбой прекратить действие лицензии ввиду ухудшения состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 31 Положения N 17 действие лицензии прекращается на основании письменного уведомления лицензиатом лицензирующего органа о принятии решения о прекращении осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, решение о принудительном аннулировании лицензии у данного субъекта будет являться необоснованным по двум указанным основаниям.

Пример 3. В соответствии с пунктом 17 Положения N 17 лицензиат обязан в месячный срок обратиться в соответствующий лицензирующий орган для внесения в лицензию изменений и (или) дополнений в случае изменения места нахождения лицензиата — юридического лица, иностранной организации, ее представительства, фамилии, имени, отчества, места жительства лицензиата — физического лица.

При этом месячный срок для обращения в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в лицензию исчисляется со дня выдачи свидетельства о государственной регистрации изменений и (или) дополнений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

В случае изменения лицензиатом места нахождения (места жительства), влекущего за собой изменение лицензирующего органа, внесение изменений и (или) дополнений в лицензию осуществляется лицензирующим органом по новому месту нахождения (месту жительства) лицензиата.

На основании пункта 20 Положения N 17 при нарушении лицензиатом срока обращения в лицензирующий орган для внесения изменений и (или) дополнений в лицензию в соответствии с пунктами 17 и 19 Положения N 17 действие лицензии прекращается на следующий день после истечения установленного срока для подачи документов без принятия лицензирующим органом решения о прекращении действия лицензии.

Таким образом, в случае необращения лицензиата в установленный законодательством срок в лицензирующий орган для внесения изменений в лицензию ее действие прекращается автоматически и продолжение осуществления этого вида деятельности без принятия этих мер образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Между тем в соответствии с пунктом 21 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее — Положение N 1), коммерческие и некоммерческие организации обязаны в двухмесячный срок внести в свои уставы (учредительные договоры — для коммерческих организаций, действующих только на основании учредительных договоров) изменения и (или) дополнения и представить их для государственной регистрации в случае смены собственника имущества или изменения состава учредителей (участников) организации, за исключением акционерных обществ, товариществ собственников, потребительских кооперативов, садоводческих товариществ, ассоциаций (союзов), государственных объединений, торгово-промышленных палат.

В случае изменения местонахождения коммерческой, некоммерческой организации такая организация в течение десяти рабочих дней со дня изменения местонахождения обязана направить в регистрирующий орган соответствующее уведомление.

В этой связи в правоприменительной практике возник вопрос: каким образом применяются нормы пункта 17 Положения N 17?

Представляется, что нормы Положения N 17 и Положения N 1 применяются в совокупности.

Таким образом, у субъекта (лицензиата) имеется сорок дней со дня изменения своего местонахождения для обращения в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в лицензию в связи с изменением лицензиатом места нахождения.

Пример 4. В ходе проверки установлен факт не обращения в месячный срок в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в лицензию в связи с изменением лицензиатом места нахождения.

При этом с точностью до конкретной даты не установлен факт отправки (направления) в регистрирующий орган соответствующего уведомления.

1. Какой правоустанавливающий документ может свидетельствовать об изменении места нахождения лицензиата?
2. Что может свидетельствовать (подтверждать) факт направления в регистрирующий орган соответствующего уведомления, а в лицензирующий орган — заявления?
3. Возможно ли применение правовых последствий в отношении лицензиата?

Правоустанавливающими документами, свидетельствующими об изменении места нахождения лицензиата, могут являться: договоры аренды, безвозмездного пользования помещениями, договоры купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации и иные документы, подтверждающие факт осуществления лицензируемого вида деятельности на новом месте (контракты, акты приемки-передачи, ТТН, другие первичные документы).

Факт направления в регистрирующий орган соответствующего уведомления, а в лицензирующий орган — заявления может быть подтвержден исходящим номером на письме лицензиата, отправленного заказным письмом, данным РУП «Белпочта», входящим номером и датой, а регистрацией этого письма в регистрирующем и лицензирующем органе.

В случае неустановления всех изложенных обстоятельств проверяющими в ходе проверки, в том числе с точностью до конкретной даты, свидетельствующей о факте отправки (направления) в регистрирующий орган соответствующего уведомления и в лицензирующий орган заявления, применение правовых последствий в отношении лицензиата в виде аннулирования у него лицензии не представляется возможным.