В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что является ликвидатором иностранного частного торгового унитарного предприятия «А», а ответчик — бывшим директором иностранного частного торгового унитарного предприятия «А».
Ответчиком были направлены обращения в адрес Министерства экономики Республики Беларусь, Министерства юстиции Республики Беларусь, городской прокуратуры, районной прокуратуры, управлений внутренних дел администраций районов города.
В заявлении ответчика, поданном в городскую прокуратуру, содержится просьба о проверке истца по вопросам недобропорядочного коммерческого сотрудничества и сговора с гражданкой Республики Беларусь Р., направленного на извлечение коммерческой выгоды.
Ответчик утверждал, что истец осуществляет ликвидацию иностранного частного торгового унитарного предприятия «А» с нарушением интересов кредиторов, необоснованно инициирует перед собственником имущества иностранного частного торгового унитарного предприятия «А» увеличение сроков ликвидации, тем самым получая финансовое вознаграждение по размеру, не соответствующему фактической услуге и накладным расходам.
Также в обращении ответчик ссылался на то, что истец в превышение своих полномочий оформил подложный договор займа с третьим лицом.
Поскольку городской прокуратурой обращение ответчика было передано в Министерство юстиции Республики Беларусь, сведения, порочащие деловую репутацию истца, были распространены в лицензирующем органе.
Так как истец является организацией, осуществляющей деятельность в области права, а именно деятельность по оказанию юридических услуг, деловая репутация в лицензирующем органе особенно важна для него, т. к. подобные заявления в Министерство юстиции Республики Беларусь могут самым негативным образом сказаться на репутации истца.
Одновременно ответчик подал заявление в Министерство экономики Республики Беларусь с целью провести проверку истца по факту незаконной предпринимательской деятельности, что подтверждается, по мнению истца, письмом от 17.06.2009.
Истец указывал, что городская прокуратура, управление внутренних дел администрации района города, Министерство юстиции Республики Беларусь являются публичными органами, а неоднократными обращениями в указанные органы ответчик пытается сформировать мнение о том, что истец и представитель собственника ликвидируемого лица — преступная группа.
В связи с чем истец просил хозяйственный суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные ответчиком в заявлении, направленном в городскую прокуратуру, управления внутренних дел администраций районов города, Министерство юстиции Республики Беларусь, Министерство экономики Республики Беларусь, а именно:
«Прошу провести проверку коммерческой компании общества с ограниченной ответственностью «В» по вопросам недобропорядочного коммерческого сотрудничества и сговора с физическим лицом Р. с целью извлечения коммерческой выгоды»;
«Общество с ограниченной ответственностью «В» осуществляет ликвидацию иностранного частного торгового унитарного предприятия «А» с нарушением интересов кредиторов, в частности истца, по договорам займа от 28.05.2007 N 1, от 31.05.2007 N 2 и от 04.06.2007 N 3, кредитор А.»;
«Необоснованно инициирует перед Д. увеличение сроков ликвидации: период с 08.05.2008 по 01.08.2009, тем самым получая финансовое вознаграждение по размеру, не соответствующему фактической услуге и накладным расходам, связанным с процедурой ликвидации»;
«Общество с ограниченной ответственностью «В» в превышение своих полномочий оформило подложный договор займа с третьим лицом примерно в сроки 11 — 13 мая 2008 г. после получения денежных средств от Д. в размере 1,497 евро».
Опровергнуть вышеизложенные сведения истец просит путем направления истцу, в городскую прокуратуру, управления внутренних дел администраций районов города, Министерство юстиции Республики Беларусь, Министерство экономики Республики Беларусь письма с указанием, что изложенная выше информация не соответствует действительности, представить истцу копии почтовых уведомлений о направлении вышеуказанных обращений.
Исследовав материалы дела, дело районного суда, заслушав пояснения представителей истца, руководствуясь статьями 11, 152, 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
Из материалов дела следовало, что истец является ликвидатором иностранного частного торгового унитарного предприятия «А» на основании решения собственника имущества ликвидируемой организации Д. от 08.05.2008 в соответствии с договором на выполнение функций ликвидатора от 08.05.2008.
Ответчиком (бывший директор иностранного частного торгового унитарного предприятия «А») 16.06.2008, 24.06.2008 в управление внутренних дел администрации района города были направлены заявления с просьбой провести проверку деятельности истца. Аналогичное заявление было подано 25.06.2008 в районную прокуратуру.
Заявления ответчика районной прокуратурой 26.06.2008 направлены в управление внутренних дел администрации района города. В дальнейшем материал по данному обращению передан по подследственности в управление внутренних дел администрации другого района города (письмо районной прокуратуры от 24.08.2009).
По результатам проведенной проверки по вышеуказанным заявлениям в возбуждении уголовного дела отказано, т. к. в действиях истца состава преступления, предусмотренного статьей 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь («Мошенничество»), не усматривается, а отношения, сложившиеся между сторонами, носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в суде (постановление управления внутренних дел администрации района города об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2008).
В дальнейшем ответчик 20.05.2009 направил в адрес городской прокуратуры обращение с просьбой провести проверку истца по вопросам обоснованности применения стоимости услуги (ликвидация юридического лица), наличия плановой калькуляции с расшифровкой статей затрат, утвержденных прейскурантов цен, протоколов согласования цены, порядка и сроков проведения ликвидации, а также установить наличие коммерческого сговора с физическим лицом Р.
Городская прокуратура письмом от 29.05.2009 обращение ответчика по вопросам предполагаемого осуществления истцом незаконной предпринимательской деятельности и другим вопросам направила в областное управление Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь.
Областным управлением Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь обращение ответчика в отношении истца по факту нарушений действующего законодательства о ликвидации юридических лиц, Инструкции о порядке формирования цен и тарифов, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 10.09.2008 N 183, перенаправлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в адрес Министерства экономики Республики Беларусь.
Письмом от 17.06.2009 Министерство экономики Республики Беларусь направило в адрес Министерства юстиции Республики Беларусь обращение ответчика.
Министерство юстиции Республики Беларусь, рассмотрев в пределах своей компетенции обращение, письмом от 10.07.2009 сообщило ответчику, что согласно представленной информации в отношении деятельности истца при проведении ликвидации проведены проверки районной прокуратурой, управлениями внутренних дел администраций районов города, по результатам которых нарушений не выявлено.
Под деловой репутацией, защита которой в хозяйственном суде возможна в виде предъявления требований об опровержении порочащих такую репутацию, не соответствующих действительности сведений, понимается положительная оценка хозяйственной (экономической) деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица как участников хозяйственных (экономических) правоотношений другими участниками имущественного оборота, формирование и поддержание которой способствует осуществлению предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 N 16 «О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» (далее — Постановление)).
Согласно пункту 1 статьи 153 ГК гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу статьи 153 ГК обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать опровержение или ответ истца на публикацию (пункт 7 Постановления).
Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела хозяйственный суд счел возможным исследовать представленный ответчиком отзыв при рассмотрении районным судом дела между теми же сторонами и по тому же предмету (производство прекращено в связи с неподведомственностью дела общему суду).
Из отзыва ответчика по делу районного суда следовало, что в рассматриваемом случае им реализовывалось свое конституционное право, а указанная в обращениях в адрес правоохранительных органов информация выражает его личное мнение.
Нарушение истцом интересов кредиторов, по его мнению, заключается в том, что ликвидатор в добровольном порядке отказался признать требования одного из кредиторов — А. (договора займа от 28.05.2007, от 31.05.2007, от 04.06.2007), в связи с чем кредитору пришлось в судебном порядке взыскивать с иностранного частного торгового унитарного предприятия «А» денежные средства.
Более этого, истец как ликвидатор иностранного частного торгового унитарного предприятия «А» обратился в районный суд с иском к А. о признании вышеуказанных договоров займа ничтожными.
Однако решением районного суда от 13.05.2009 в удовлетворении иска отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 20.07.2009 решение оставлено в силе, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.
Также ответчик указывал, что промежуточный ликвидационный баланс иностранного частного торгового унитарного предприятия «А» был утвержден 08.09.2008, однако фактически взысканные в судебном порядке денежные средства были возвращены А. только 02.06.2009, т. е. срок возврата является достаточно длительным.
Относительно сроков проведения ликвидации ответчик указал, что на своем официальном сайте истец предлагает свои услуги по ликвидации юридических лиц в следующие сроки: минимальный — 3 месяца, наиболее типичный — 6 месяцев. Таким образом, ликвидация иностранного частного торгового унитарного предприятия «А» в срок более 14 календарных месяцев рассматривается ответчиком как более чем длительный период.
Согласно подпунктам 1.2, 1.3 заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Е. договора займа от 30.06.2008 последний предоставил истцу заем в размере 3000000 руб. для оплаты расходов, связанных с ликвидацией иностранного частного торгового унитарного предприятия «А».
Указанный заем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, предоставлялся по просьбе Р. на оплату расходов по выплате заработной платы, компенсаций работникам, расходов по аренде помещения, расходов за хранение оборудования на один месяц за счет средств, поступивших за выполнение функций ликвидатора по договору от 08.05.2008 (письмо от 26.06.2008 «О предоставлении займа»).
Исследовав содержание обращения ответчика в городскую прокуратуру, хозяйственный суд пришел к выводу, что в данном случае ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы (прокуратуру и органы внутренних дел), которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию.
Так, согласно статье 4 Закона Республики Беларусь от 08.05.2007 N 220-З «О прокуратуре Республики Беларусь», задачами прокуратуры являются обеспечение верховенства права, законности и правопорядка, защита прав и законных интересов граждан и организаций, а также общественных и государственных интересов.
Основными задачами органов внутренних дел являются, в том числе, защита жизни, здоровья, чести, достоинства, прав, свобод и законных интересов граждан, обеспечение их личной и имущественной безопасности, защита прав и законных интересов организаций (статья 2 Закона Республики Беларусь от 17.07.2007 N 263-З «Об органах внутренних дел Республики Беларусь»).
Кроме свободы слова и права на распространение информации Конституцией Республики Беларусь гарантируется каждому право иметь личное мнение и свободно излагать свои взгляды и убеждения.
Изложенные ответчиком сведения не умаляют деловую репутацию истца, носят нейтральный характер и отражают субъективное мнение ответчика относительно процедуры проведения истцом ликвидации иностранного частного торгового унитарного предприятия «А», а также заключения соответствующих договоров. Употребляемые ответчиком слова («подложность» и т. д.) и словосочетания не носят нецензурного или оскорбительного характера.
Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела представителем истца при характеристике заключенных иностранным частным торговым унитарным предприятием «А» с А. договоров займа от 28.05.2007, от 31.05.2007, от 04.06.2007 также употреблялось слово «подложность».
Вместе с тем из материалов дела следует, что решением районного суда от 13.05.2009 указанные договоры займа признаны соответствующими действующему законодательству Республики Беларусь.
Поскольку целью направления письма являлось не доведение полученной информации до сведения любых третьих лиц, а сообщение правоохранительным органам данных о выявленных или предполагаемых нарушениях в области ликвидации юридического лица, указанное обращение ответчика не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений об истце.
При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что обращения ответчика не носят систематического характера, не имеют целью причинить вред истцу, т. е. не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами (статья 9 ГК).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик, обязанный доказывать соответствие сведений, распространенных об истце, не явился, ответчиком выражения в обращениях, направленных в адрес государственных и правоохранительных органов, порочат деловую репутацию истца, не носят нейтральный характер; у ответчика отсутствовали непосредственные основания для обращений в государственные органы.
Апеллянт считал, что сведения, изложенные ответчиком в заявлениях, направленных в указанные государственные органы, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, и просит апелляционную инстанцию обязать ответчика опровергнуть изложенные в этих обращениях сведения путем обязания ответчика направить в те же государственные органы обращения о несоответствии действительности этих сведений.
Хозяйственный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что под деловой репутацией, защита которой в хозяйственном суде возможна в виде предъявления требований об опровержении порочащих такую репутацию, не соответствующих действительности сведений, понимается положительная оценка хозяйственной (экономической) деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица как участников хозяйственных (экономических) правоотношений другими участниками имущественного оборота, к числу которых государственные органы не относятся, сообщение ответчиком таких сведений Министерству юстиции Республики Беларусь, Министерству экономики Республики Беларусь, городской прокуратуре, районной прокуратуре, управлениям внутренних дел администраций районов города обусловлено его правом на обращение в государственные органы.
Так как гражданин вправе направить предложение, подать заявление или обратиться с жалобой в государственный орган с содержанием информации о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении либо ином правонарушении, которые согласно пункту 5 Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 N 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц» в пятнадцатидневный срок со дня их регистрации в организации направляются ими в соответствующие правоохранительные или другие государственные органы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в сообщениях, направленных ответчиком в перечисленные государственные органы, не могли повлиять на деловую репутацию истца в ее оценке другими участниками хозяйственных (экономических) отношений.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, оставляя в силе обжалованные истцом судебные постановления, указала, что изложенные ответчиком сведения не могут быть расценены как сведения, умаляющие деловую репутацию истца, поскольку обусловлены необходимостью проведения проверки, отражают субъективное мнение ответчика относительно процедуры проведения истцом ликвидации, заключения договоров. В данном случае ответчик, имея право на обращение в государственный орган, реализовал это право.
Сведения, изложенные в обращениях, направленных ответчиком в государственные органы, не связаны с информированием других субъектов хозяйственной деятельности о деловой репутации истца. В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу, что они не могли повлиять на деловую репутацию истца в ее оценке другими участниками хозяйственных (экономических) отношений.