Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.03.2016 (дело N 180-11/2015/224А/246К)
Требование: Об отмене взыскания суммы пеней.
Обстоятельства: Покупатель произвел оплату товара по договору поставки с просрочкой.
По мнению покупателя, имелись основания для уменьшения размера пеней ввиду несоразмерности их последствиям нарушения обязательства.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как покупатель обязан был произвести оплату поставленного товара в установленный срок.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу торгового унитарного предприятия «М» (далее — ТУП «М») на решение экономического суда Могилевской области от 11.11.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 17.12.2015 по делу N 180-11/2015/224А по иску общества с дополнительной ответственностью «А» (далее — ОДО «А») к ТУП «М» о взыскании 107 125 921 рублей пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителей: ТУП «М» — С., ОДО «А» — Ю.
Установила:
Решением экономического суда Могилевской области от 11.11.2015 с ТУП «М» в пользу ОДО «А» взыскано 50 000 000 рублей пени и 17 485 380 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 17.12.2015 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУП «М» просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы экономического суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права.
По утверждению ТУП «М», имелись основания для уменьшения размера пени ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУП «М» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ОДО «А» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, принятые судебные постановления являются законными и обоснованными.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, предметом спора (с учетом их уточнения) являлись требования ОДО «А» к ТУП «М» о взыскании 57 520 725 рублей пени и 17 485 380 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора о сотрудничестве от 08.01.2014 по оплате поставленного товара на сумму свыше 700 000 000 рублей.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт оплаты поставленного товара с нарушением сроков, ссылался на то, что заявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия договора сотрудничества от 08.01.2014 и нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
С учетом применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд взыскал с ответчика 50 000 000 рублей пени и 17 485 380 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.01.2014 между сторонами заключен договор о сотрудничестве, во исполнение которого истец в период с 14.01.2014 по 24.02.2015 поставил ответчику по ТТН товар на сумму 713 752 644 рублей.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленного товара в сроки на условиях, оговоренных в спецификациях и товарно-транспортных накладных. Спецификациями согласован срок оплаты — 60 календарных дней с момента поставки (пункт 3.2 договора).
В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате частично исполнены с просрочкой, просрочка в оплате составила от 10 до 118 дней.
Факт оплаты товара с просрочкой ответчиком не оспаривается, не оспаривается ответчиком и сам расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик в установленный срок оплату поставленного товара не произвел, суд, с учетом положений статей 290, 291, 310, 311, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Применив положения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд уменьшил размер пени до 50 000 000 рублей. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.
Утверждения ответчика о неправильном применении судом положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает несостоятельными, поскольку эти утверждения основаны на неправильной интерпретации данной нормы Закона.
Как правильно указала апелляционная инстанция, определение понятия несоразмерности в законодательстве отсутствует. Соотношение последствий нарушения обязательства и размера неустойки оценивается в каждом конкретном случае судом, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени в сумме 50 000 000 рублей.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, экономическим судом первой и апелляционной инстанций, не допущено.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 11.11.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 17.12.2015 по делу N 180-11/2015/224А оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУП «М» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.