Отказ судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда в удовлетворении требования об отказе во взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

Требование: Об отказе во взыскании:

  1. Пеней;
  2. Процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение:

  1. Требование не удовлетворено, так как график являлся приложением к договору и его содержание было сопоставимо с условиями договора, а довод о непредставлении должной проектной документации не был подтвержден;
  2. Требование не удовлетворено, поскольку при просрочке передачи предварительно оплаченного товара подлежат уплате проценты.

Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.04.2016 (дело N 577-12/2015/1266А/319К)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия «Л» общества с ограниченной ответственностью (далее — СП «Л» ООО) на решение экономического суда г. Минска от 26.11.2015, постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.01.2016 по делу N 577-12/2015/1266А по иску открытого акционерного общества «С» (далее — ОАО «С») к СП «Л» ООО о взыскании 91 031 298 рублей, в том числе пени в сумме 70 113 324 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 917 974 рубля, с участием представителей

Установила:

Экономический суд г. Минска решением от 26.11.2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2016, требования ОАО «С» удовлетворил частично: взыскал с СП «Л» ООО в пользу ОАО «С» 35 000 000 рублей пени, применив положения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), 20 917 974 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 551 565 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования остались без удовлетворения.

В кассационной жалобе СП «Л» ООО просит вынесенные по делу судебные постановления отменить. По мнению заявителя жалобы, суд дал неверное толкование договора и принял во внимание документ (график поставки витражей), не являющийся частью договора, что повлекло ошибочное определение срока поставки товара. Кроме того, со стороны ОАО «С» имела место просрочка кредитора, так как последнее не выполнило свои обязательства по предоставлению должной проектной документации, что свидетельствует о необоснованном расчете пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель СП «Л» ООО доводы жалобы поддержал, просил вынести новое постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ОАО «С» с кассационной жалобой не согласны, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения экономическим судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований, установленных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), для отмены или изменения решения экономического суда г. Минска от 26.11.2015 и постановления апелляционной инстанции этого суда от 14.01.2016 по делу N 577-12/2015/1266А не имеется.

Согласно материалам дела, 20.02.2015 СП «Л» ООО (поставщик) и ОАО «С» (покупатель) заключили договор поставки (далее — договор), по которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации-протоколе согласования цены (приложение N 1). Срок и порядок поставки товара определен разделом 4 договора — 30 дней с даты выполнения следующих условий: осуществление предоплаты — 50 % от суммы договора, получение уведомления СУ-16 о готовности к обмерам, согласование разработанных поставщиком узлов стыковок и примыканий (цвета примыканий) с проектной организацией и заказчиком. За просрочку поставки товара подпунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки.

Кроме того, сторонами 10.04.2015 с учетом пунктов договора об авансе и согласовании КМД подписано приложение N 2 к договору (оригинал обозрен в судебном заседании) — график поставки витражей с окончательным сроком поставки витражей ОФ-1 — ОФ-8, ОФ-10 — ОФ-14, ОФ-19 30.04.2015.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предоплата в размере 50 % в сумме 753 982 132 рубля перечислены ОАО «С» платежным поручением от 06.03.2015. Из дополнительного соглашения от 15.04.2015 к договору, письма СП «Л» ООО от 23.03.2015 следует, что и натурные замеры на объекте поставщиком произведены, и чертежи КМД у него имеются. Документы КМД на витражи ОФ-9, ОФ-15 — ОО-18, ОФ-20 согласованы проектной организацией 16.04.2015.

Поставка товара осуществлена СП «Л» ООО по ТТН от 29.10.2015, от 10.07.2015, от 30.06.2015, от 18.06.2015, от 16.06.2015, от 12.06.2015, от 05.06.2015, от 03.06.2015, от 02.06.2015, от 27.05.2015, от 21.05.2015, от 14.05.2015.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 290, 311, 366, 427, 456, 476 ГК экономический суд г. Минска пришел к законным и обоснованным выводам о том, что со стороны поставщика допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара и имеются основания для начисления и взыскания в соответствии с условиями договора и законодательства пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет судом проверен и принят, возражений по существу произведенного расчета не заявлено).

Доводы жалобы о необоснованном принятии экономическим судом г. Минска графика поставки витражей (Приложения N 2) не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству. Документ подписан обеими сторонами, из его текста однозначно следует, что он является приложением к договору и его содержание сопоставимо с условиями договора. Составление такого документа не противоречит статье 404, пункту 1 статьи 422 ГК.

Ссылки СП «Л» ООО на взаимоисключающие условия подпункта 1.1 договора в части порядка согласования разработанной проектной документации во внимание апелляционной инстанцией не приняты обоснованно. Обязанность поставщика согласовать с проектной организацией документацию вытекает из абзаца третьего подпункта 1.1, подпункта 4.1 договора, а также условий закупки, участником и победителем которой стало СП «Л» ООО.

Возражения заявителя в части невыполнения ОАО «С» обязательства по передаче должной проектной документации для переоценки выводов экономического суда г. Минска во внимание приняты быть не могут, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Поскольку экономическим судом нарушения либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены с учетом доводов и возражений сторон, оснований для удовлетворения кассационной жалобы СП «Л» ООО и отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя — СП «Л» ООО.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Постановила:

Решение экономического суда г. Минска от 26.11.2015, постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.01.2016 по делу N 577-12/2015/1266А оставить без изменения, а кассационную жалобу СП «Л» ООО — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.