Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.02.2016 (дело N 188-14/2015/212А/156К)
Требование: Об отказе в замене товара ненадлежащего качества.
Обстоятельства: Покупатель приостановил приемку в результате обнаружения несоответствия товара требованиям по качеству. Поставщик своего представителя для участия в приемке товара не направил.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку товар по качеству не соответствовал условиям договора и имел существенные недостатки, так как не мог быть использован в производстве.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «А» (далее — ОДО «А») на решение экономического суда Могилевской области от 02.11.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 09.12.2015 по делу N 188-14/2015/212А по иску открытого акционерного общества «К» (далее — ОАО «К») к ОДО «А» о понуждении к замене некачественного товара стоимостью 46 260 000 белорусских рублей и взыскании 11 565 000 белорусских рублей пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — открытое акционерное общество «Р» (далее — ОАО «Р»), с участием ведущего юрисконсульта ОДО «А» К.
Установила:
Решением экономического суда Могилевской области от 02.11.2015 по делу N 188-14/2015 исковые требования ОАО «К» удовлетворены в полном объеме, взыскано с ОДО «А» в пользу ОАО «К» 11 565 000 белорусских рублей неустойки (пени).
Этим же решением суд обязал ОДО «А» поставить ОАО «К» 150 мешков кольца резинового уплотнительного производства ОАО «Р» общей стоимостью 46 260 000 белорусских рублей.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 09.12.2015 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОДО «А» — без удовлетворения.
ОДО «А» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ОАО «К» не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, так как порядок приемки товара по количеству и качеству не был соблюден. Не приняло во внимание то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «К» сослалось на то, что приемка товара по количеству и качеству осуществлена в установленные сроки, с обеспечением сохранности товара, а также с участием представителя инспекции Госстандарта, приглашенного для приемки товара.
Представитель ОДО «А» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что кассационную жалобу ОДО «А» следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено экономическим судом и это следует из материалов дела, между ОАО «К» (покупатель) и ОДО «А» (продавец) 16.07.2015 заключен договор. По условиям договора продавец обязался продать товар, ассортимент, количество и цена которого определяются на основании счетов-спецификаций.
Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать документам производителя о качестве.
Во исполнение договора ОАО «К» перечислило ОДО «А» в порядке предоплаты 61 680 000 белорусских рублей за кольцо резиновое уплотнительное согласно счету-спецификации от 16.07.2015.
ОДО «А» осуществило поставку кольца резинового уплотнительного по товарно-транспортной накладной от 17.07.2015 в количестве 190 мешков массой 4000 кг стоимостью 61 680 000 белорусских рублей. В подтверждение поставки качественного товара продавец передал покупателю копию сертификата о качестве от 15.06.2015, выданного ОАО «Р» к ТТН.
В ходе осуществления приемки товара при его осмотре работниками ОАО «К» 20.07.2015 выявлен факт отсутствия упаковочных ярлыков на 149 мешках, что не позволило установить производителя продукции, дату изготовления, гарантийный срок хранения, наличие предъявленной к ней сопроводительной документации. На 1 мешке была обнаружена этикетка с реквизитами на украинском языке, содержащая наименование продукции, производителя (Херсонский завод резинотехнических изделий), с указанием даты выпуска 02.08.2013 и гарантийным сроком хранения 12 месяцев.
При вскрытии 3 мешков установлено нахождение в них резиновых колец искаженной формы, загрязненных, с наличием налета темно-серого цвета.
В связи с этим приемка товара покупателем была приостановлена, составлен акт от 20.07.2015 об обнаружении несоответствия товара требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество. Согласно акту от 20.07.2015 товар в количестве 150 мешков помещен в сетчатые контейнеры и изолирован в зоне несоответствующей продукции на складе ОМТС.
ОАО «К» 20.07.2015 в адрес ОДО «А» направило уведомление по факсимильной связи о вызове представителя для приемки товара по количеству и качеству на 23.07.2015.
Также ОАО «К» направило в адрес начальника областной инспекции государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов и стандартов и государственного метрологического надзора Государственного комитета по стандартизации письмо с просьбой о направлении представителя для комиссионной приемки на 23.07.2015 товара, поступившего от ОДО «А».
ОДО «А» не направило своего представителя для участия в приемке товара и не согласовало с истцом иных сроков проведения приемки.
Областная инспекция Госстандарта направила своего представителя С. только 24.07.2015. С. в присутствии начальника БКСиМ ОАО «К» были обследованы в зоне несоответствующей продукции мешки с резиновыми уплотнительными кольцами для закаточных крышек. При обследовании на одном из мешков обнаружена этикетка с реквизитами на украинском языке, содержащая наименование продукции, производителя, нормативный документ, дату выпуска и гарантийный срок хранения (кольца резиновые производства Херсонского завода резинотехнических изделий); на остальных мешках маркировка отсутствовала. При внешнем осмотре резиновых уплотнительных колец из вскрытых мешков установлено, что кольца имеют искаженную форму и налет темно-серого цвета.
По окончании приемки комиссией в составе должностных лиц ОАО «К» составлен акт приемки товаров по количеству и качеству от 24.07.2015. Данный акт представитель инспекции Госстандарта С. не подписал. Вместе с тем им была составлена аналитическая справка по результатам проведения мониторинга от 24.07.2015. В справке С. указал на невозможность использования уплотнительных колец для производства и необходимость в срок до 30.08.2015 решения вопроса с поставщиком.
Направленная ОАО «К» претензия от 30.07.2015, в которой предложено заменить товары ненадлежащего качества на товары, соответствующие по качеству условиям договора, с приложением акта приемки товара по количеству и качеству от 24.07.2015, не была удовлетворена ОДО «А».
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «К» в экономический суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 290, 291, 439, 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки в связи с поставкой товара (кольца резинового уплотнительного) ненадлежащего качества.
Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив оспариваемое судебное постановление без изменений.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства, ввиду следующего.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 2 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле (статья 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Как видно из материалов дела, поставленный ОДО «А» товар (кольца резиновые уплотнительные) в 150 мешках по качеству не соответствовал условиям договора и имел существенные недостатки, поскольку не мог быть использован в производстве.
Об этом свидетельствуют результаты приемки товара по качеству, которые были зафиксированы актом приемки товаров по количеству и качеству от 24.07.2015, аналитической справкой по результатам проведения мониторинга от 24.07.2015, составленной государственным инспектором областной инспекции Госстандарта С., а также его показаниями, которые были даны в судебном заседании.
В частности, при приемке товара было установлено, что ОАО «К» получило от ОДО «А» 190 мешков кольца резинового уплотнительного. На 40 мешках имелись этикетки ОАО «Р», на 149 мешках этикетки отсутствовали, на 1 мешке обнаружена этикетка Херсонского завода резинотехнических изделий. Таким образом, отсутствие упаковочных ярлыков (этикеток) на 149 мешках не позволило приемочной комиссии идентифицировать поставленный в адрес покупателя товар, определить срок годности товара, а также сделать вывод, что качество товара подтверждается представленной копией сертификата качества товара ОАО «Р».
Произведенный выборочный осмотр товара, находившегося в 3 мешках без упаковочных ярлыков, показал, что находящиеся в мешках резиновые кольца имеют искаженную форму, загрязнены, имеют налет темно-серого цвета, что позволило специалистам ОАО «К» сделать вывод о наличии у товара неустранимых недостатков, которые возникли до передачи товара.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных покупателем нарушениях порядка приемки товара по качеству на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности правомерно не были приняты судом первой и апелляционной инстанций во внимание, так как продавец не обеспечил направление своего представителя для участия в приемке товара, которая осуществлялась с участием представителя областной инспекции государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов и стандартов и государственного метрологического надзора Государственного комитета по стандартизации.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь уменьшение неустойки возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом применение указанной нормы является правом суда. Соотношение последствий нарушения обязательства и размера неустойки оценивается в каждом конкретном случае по усмотрению суда с учетом фактических обстоятельств применительно к конкретной ситуации.
В данном случае экономический суд Могилевской области применительно к спорной ситуации правомерно не усмотрел критериев несоразмерности неустойки, установленной пунктом 93 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного постановления по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ОДО «А».
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 02.11.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 09.12.2015 по делу N 188-14/2015/212А оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО «А» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.