Название документа: Решение экономического суда Витебской области от 02.03.2016 (дело N 7-13/2016)
Требование: О признании не подлежащим исполнению исполнительного документа — исполнительной надписи.
Обстоятельства: По оспариваемой исполнительной надписи с арендатора взыскана задолженность по арендной плате. Арендатор полагал, что задолженность взыскана за период, до начала которого договор аренды был расторгнут; предоплата в размере полугодовой арендной платы не могла быть взыскана путем совершения исполнительной надписи.
Решение: Требование не удовлетворено, так как договор не был расторгнут. Довод о невозможности взыскания предоплаты путем совершения исполнительной надписи не подлежал оценке судом, поскольку выходил за пределы исковых требований.
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 12.04.2016 (дело N 7-13/2016/45А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Д» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, нотариус нотариального округа С., с участием представителей,
Установил:
Заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи от 30.12.2015, совершенной нотариусом нотариального округа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды от 20.10.2014 между сторонами расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2016 в соответствии с пунктом 10.5 договора; предоплата в размере полугодовой арендной платы задолженностью не является, в связи с чем она не могла быть взыскана путем совершения исполнительной надписи, поскольку такое взыскание противоречит законодательству и сложившейся в Республике Беларусь нотариальной практике.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что факт исполнения исполнительной надписи не препятствует ее признанию не подлежащей исполнению в судебном порядке. На день судебного разбирательства объект аренды ответчику не возвращен. Просил взыскать с ответчика 28 260 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву, согласно которым ответчик указал, что отсутствует предмет исковых требований, поскольку денежные средства по исполнительной надписи взысканы; договор аренды от 20.10.2014 в настоящее время не расторгнут и подлежит исполнению, отдельное соглашение о расторжении договора между сторонами не существует; объект аренды арендодателю не возвращен; ссылаться на пункт 10.5 договора как на основание для расторжения договора необоснованно, так как данный пункт договора применяется, а тариф аренды изменяется при наличии иных соискателей на арендуемый объект на условиях, отличных от имеющихся в договоре, и несогласования нового рыночного тарифа; стороны не подписали дополнительное соглашение от 16.12.2015, так как не согласовали срок и порядок оплаты, и по этой причине не согласовали и применение нового тарифа (тарифа, предложенного арендодателем), поскольку согласно пункту 10.1 договора изменение договора должно быть совершено в письменной форме с составлением единого документа; срок, условия и порядок внесения арендной платы определены договором и при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы возникает задолженность по арендной плате, которая и была взыскана ответчиком путем совершения исполнительной надписи нотариуса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором аренды помещения от 20.10.2014 (далее — договор) по акту приема-передачи нежилых помещений от 20.10.2014 ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 41,3 м2, расположенное по адресу: г. Н., ул. Н., для розничной торговли непродовольственными товарами.
В силу пункта 6.1 договора арендная плата 1 м2 с момента подписания акта приема-передачи Объекта аренды, составляет 20 евро в месяц, а всего 826 евро в месяц с учетом НДС по ставке 20%. Сумма предоплаты перечисляется арендатором в белорусских рублях по курсу НБ Республики Беларусь на день оплаты.
Согласно дополнительному соглашению от 16.02.2015 к договору, начиная с 01.01.2016, полугодовая арендная плата по Объекту составит 4956 евро с учетом НДС по ставке 20% и осуществляется в сроки, указанные в пункте 6.3 настоящего договора. На основании пункта 6.3 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 40 дней до начала отчетного периода.
Согласно пункту 7.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2015 срок аренды и действие настоящего договора: 20.10.2014 по 31.12.2017.
Изменение условий договора, его прекращение допускается по соглашению сторон, совершенному в письменной форме с составлением единого документа в количестве 2 экземпляров (пункт 10.1 договора).
Договор может быть расторгнут по решению суда в соответствии с действующим законодательством и на основании настоящего договора внесудебно (пункт 10.2 договора).
В соответствии с пунктом 10.5 договора стороны соглашаются, что с начала каждого календарного года возможно изменение тарифа аренды, исходя из спроса и предложения с приоритетом арендатора при равных условиях к иным соискателям. А при несогласии применения нового рыночного тарифа договор считается расторгнутым.
Согласно письму от 01.12.2015 истец просил ответчика прекратить договор с 01.01.2016, поскольку дальнейшее размещение торгового объекта является невозможным в связи с длительной убыточной деятельностью.
В письме от 08.12.2015 ответчик отказался от досрочно расторжения договора, для сохранения объекта и значительного уменьшения себестоимости продаж предложил вместо действующего тарифа 20 евро с НДС с оплатой в рублях по курсу НБ РБ сразу за полугодие применить фактически тариф 10 евро с НДС. При сохранении существующего графика и суммы оплаты (4956 евро с НДС по курсу НБ РБ) данные средства будут являться оплатой не за полугодие, а за весь 2016 год.
В письме от 16.12.2015 истец уведомил ответчика о намерении продолжить договор на условиях, изложенных ответчиком в письме от 08.12.2016, а именно: «…При сохранении существующего графика и суммы оплаты (4956 евро с НДС по курсу НБ РБ) данные средства будут являться оплатой не за полугодие, а за весь 2016 год». Просил предоставить возможность оплаты всей суммы до конца года, направил дополнительное соглашение от 16.12.2015 к договору аренды с протоколом разногласий, в котором изменения, касающиеся пункта 6.1 договора, принял в редакции арендодателя, пункт 6.2 договора аренды предложил дополнить следующим образом: «Арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 4656 евро с учетом НДС по ставке 40% и должна осуществляться не позднее 20-го числа ежемесячно за следующий месяц. Арендная плата за январь должна быть перечислена не позднее 31.12.2015».
Согласно письму от 28.12.2015 ответчик не согласился с условиями протокола разногласий, указал, что в дальнейшем сторонам следует руководствоваться первоначальной редакцией договора с учетом изменений согласно дополнительному соглашению от 16.02.2015.
В письме от 30.12.2015 истец сообщил ответчику, что в соответствии с пунктом 10.5 договора аренды договор считается расторгнутым, поскольку между сторонами не достигнуто согласие по применению нового рыночного тарифа. Просил направить своего представителя 31.12.2015 до 13:00 часов по месту нахождения объекта аренды для его передачи арендодателю.
30.12.2015 нотариусом нотариального округа С. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре, о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по арендной плате за нежилое помещение по договору аренды от 20.10.2014 в сумме 100 839 732 руб. за период: январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года и 270 000 руб. расходов по совершению исполнительной надписи, всего 101 109 732 руб.
После предъявления иска в суд согласно платежным ордерам от 26.01.2016 и 27.01.2016 с расчетного счета истца на основании исполнительной надписи от 30.12.2015 в пользу ответчика взыскано 101 109 732 руб.
При принятии решения экономический суд руководствовался следующим.
В силу статей 7, 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В соответствии со статьей 295 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.
В силу статьи 621 ГК по договору аренды капитального строения (здания, сооружения), изолированного помещения или машино-места арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору капитальное строение (здание, сооружение), изолированное помещение или машино-место.
В соответствии со статьей 585 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 626 ГК передача капитального строения (здания, сооружения), изолированного помещения или машино-места арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды капитального строения (здания, сооружения), изолированного помещения или машино-места арендованное капитальное строение (здание, сооружение), изолированное помещение или машино-место должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 626 ГК.
Материалами дела установлено, что 20.10.2014 ответчик во исполнение договора передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 41,3 м2, расположенное по адресу: г. Н., ул. Н., для розничной торговли непродовольственными товарами.
Срок аренды и действие договора установлены сторонами с 20.10.2014 по 31.12.2017.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в декабре 2015 года между сторонами велась переписка, как о расторжении договора, так и о внесении в договор изменений в части уменьшения размера арендной платы, порядка и сроков ее уплаты.
В связи с наличием между сторонами разногласий, связанных с порядком и сроками оплаты, дополнительное соглашение от 16.12.2015 к договору сторонами не подписано. Таким образом, суд делает вывод о том, что изменение в договор не внесено.
Из пункта 10.5 договора следует, что договор считается расторгнутым при несогласии применения нового рыночного тарифа. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несогласие истца либо ответчика применять новый рыночный тариф.
Какие-либо иные документы, подтверждающие расторжение договора по соглашению сторон с 01.01.2016, суду не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор является действующим и подлежит исполнению сторонами с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2015.
Материалами дела подтверждается обязанность истца оплачивать, начиная с 01.01.2016, полугодовую арендную плату по Объекту в размере 4956 евро с учетом НДС по ставке 20% по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты не позднее 40 дней до начала отчетного периода. Вместе с тем данная обязанность истцом в срок, установленный пунктом 6.3 договора, не исполнена. Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись по взысканию задолженности по арендной плате за нежилое помещение по договору аренды в сумме 100 839 732 руб. за период: январь — июнь 2016 года выдана обоснованно.
Кроме того, после предъявления иска исполнительная надпись нотариуса исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами от 26.01.2016 и 27.01.2016.
Доводы истца о невозможности взыскания предоплаты путем совершения исполнительной надписи не подлежат оценке судом, поскольку выходят за пределы исковых требований и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда по настоящему делу.
Оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, экономический суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию экономического суда Витебской области в течение пятнадцати рабочих дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Решение составлено с мотивировочной частью.