Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 14.01.2016 (дело N 361-16/2015/1240а)
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обстоятельства: При проведении дополнительной проверки декларант представил в качестве экспортной таможенной декларации документ, который фактически ею не являлся. Цена на новый товар согласно представленным калькуляции и прайс-листу соответствовала цене на ввезенный товар, бывший в употреблении. Также не был представлен ряд других запрошенных сведений.
Решение: Требование не удовлетворено, так как представленные документы не устраняли основания для проведения дополнительной проверки.
Примечание
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.03.2016 (дело N 361-16/2015/1240А/268К) данное постановление и решение экономического суда города Минска от 26.11.2015 (дело N 361-16/2015) оставлены без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска с участием представителей заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» (далее — ООО «В») на решение экономического суда г. Минска от 26.11.2015 по делу N 361-16/2015 по заявлению ООО «В» о признании недействительным решения региональной таможни от 22.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары от 12.05.2015,
Установила:
Экономический суд г. Минска решением от 26.11.2015 по делу N 361-16/2015 отказал ООО «В» в удовлетворении требований о признании недействительным решения региональной таможни от 22.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары от 12.05.2015.
Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано о том, что судом сделан неверный вывод о том, что представленная заявителем экспортная декларация не является экспортной декларацией страны отправления и не содержит графы с указанием валюты и общей суммы по инвойсу, а является сопроводительным документом. Кроме того, ни в калькуляции, ни в прайс-листе производителем (продавцом) не указано, что аттракцион является новым, вследствие чего вывод суда о недостоверности представленных заявителем доказательств необоснован.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованным лицом указано о том, что доводы заявителя безосновательны, с выводом суда он согласен, нормы процессуального и материального прав применены судом правильно. Кроме того, указал, что заявителем не были представлены все запрошенные в ходе дополнительной проверки документы, ценовая информация использована в соответствии с требованиями законодательства.
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о том, что решение экономического суда г. Минска от 26.11.2015 по делу N 361-16/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «В» — без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что заявитель на основании декларации ввез на таможенную территорию Таможенного союза и предъявил к таможенному оформлению товар — детский лунапарковый аттракцион «Eurojamping», производитель — В., страна происхождения — Чехия, код ТН ВЭД 9508900000 (товарная позиция 1) и предъявил к таможенному оформлению по таможенной декларации от 12.05.2015.
Заявителем таможенная стоимость товара была определена с применением первого метода определения таможенной стоимости — по цене сделки, представлен пакет документов, требуемых для таможенного оформления товара и его таможенной стоимости.
Таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и было принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.05.2015, согласно которому заявителю предложено в срок до 10.07.2015 представить ряд дополнительных документов. Также заявителю было предложено заполнить формы корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, рассчитанных исходя из определенной таможенным органом таможенной стоимости.
Ввезенные заявителем на единую таможенную территорию таможенного союза товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в связи с представлением в установленный срок обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, а также формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
В рамках проводимой дополнительной проверки региональной таможней по результатам анализа представленных заявителем документов и сведений было принято оспариваемое решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость оцениваемых товаров определена таможенным органом самостоятельно с учетом имеющейся у него ценовой информации, содержащейся в декларации на товары от 30.10.2013.
Ввиду отказа таможенных органов принять первоначально заявленную таможенную стоимость товаров, заявитель обратился в суд с требованием признать недействительным решения региональной таможни от 22.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары от 12.05.2015.
В связи с внесением 22.09.2015 изменений в решение от 22.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары, заявитель просил признать недействительным решение региональной таможни с учетом внесенных изменений.
Апелляционная инстанция признала решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в силу п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее — Порядок контроля), могут, в частности, являться выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
При проведении дополнительной проверки на основании п. 14 Порядка контроля должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Декларант (таможенный представитель) согласно п. 15 Порядка контроля имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
В рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган в силу п. 18 Порядка контроля вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации.
Согласно п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и п. 21 Порядка контроля, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела судом установлено, что заявителем был представлен экспортный сопроводительный документ формы EAD, в котором в отличие от экспортной ГТД (форма SAD) отсутствуют графа 22 (валюта и общая сумма по инвойсу), графа 46.
Непредоставление экспортной таможенной декларации является неисполнением декларантом требований решения о проведении дополнительной проверки, а отсутствие в предоставленной вместо запрашиваемого документа сопроводительной форме сведений о валюте и общей сумме по инвойсу не позволяет в полном объеме произвести анализ достоверности заявленной цены и ставит под сомнение выбранный заявителем метод определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, судом признан обоснованным довод заинтересованного лица о том, что представленный заявителем в качестве экспортной таможенной декларации документ фактически экспортной декларацией не является. Прайс-лист производителя и калькуляция на изготовление товара, представленные производителем, не дают оснований для установления достоверности представленных заявителем доказательств заявленной таможенной стоимости, поскольку цена на новый аттракцион согласно данной калькуляции и прайс-листу соответствует цене на ввезенный товар, бывший в употреблении.
Непредставление заявителем платежных поручений по оплате за однородный, идентичный товар не позволило таможенному органу провести объективную оценку цены реализации однородных, идентичных товаров и сравнить ее с заявленной таможенной стоимостью оцениваемых товаров. Не были представлены и не разъяснены причины непредставления данных документов в соответствии с п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Заявителем не были представлены заинтересованному лицу документы, отражающие стоимость идентичного (однородного, того же класса и вида) товара в стране экспорта, из независимых источников в ходе обычной торговли на условиях самовывоза (прайс-листы, коммерческие предложения, котировки), которые позволили бы проанализировать средний ценовой диапазон рассматриваемой категории товаров и соотнести его с контрактной ценой. Представленное заявителем коммерческое предложение из независимых источников ИП К. не было принято во внимание таможенным органом для подтверждения первоначально заявленной стоимости в связи с тем, что он является взаимосвязанным лицом с получателем товара, а именно одним из соучредителей ООО «В».
В силу ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее — Соглашение), таможенной стоимостью ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза товаров является стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения.
В связи с проводимой дополнительной проверкой в отношении заявленной таможенной стоимости товара, выпущенного для внутреннего потребления согласно декларации на товары от 12.05.2015, по результатам которой таможенным органом было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости, использовать при определении таможенной стоимости метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не было возможно.
Статьи 6 и 7 Соглашения предусматривают использование в качестве основы при определении таможенной стоимости товаров стоимость сделки с идентичными либо однородными товарами соответственно, проданными для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
В соответствии со ст. 3 Соглашения под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, а под однородными — товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары идентичными или однородными, также учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. При этом следует отметить, что товары не считаются идентичными или однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории Таможенного союза.
При применении методов по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами должна использоваться стоимость сделки с идентичными или однородными товарами соответственно, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.
В силу отсутствия у таможенного органа достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о наличии идентичных либо однородных оцениваемому товару, а также сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность возможной корректировки стоимости, предусмотренной ст. ст. 6 и 7 Соглашения, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными либо однородными товарами, использовать при определении таможенной стоимости оцениваемого товара методы по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами таможенным органом также было невозможно.
При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционная инстанция возлагает на апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 26.11.2015 года по делу N 361-16/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «В» — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанцией вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.