Отказ в удовлетворении требования об отмене определения экономического суда об открытии конкурсного производства

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 10.03.2016 (дело N 41-3Б/2015/60А/16А)

Обстоятельства: Определением в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Примечание

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.05.2016 (дело N 41-3Б/2015/60А/16А/483К) данное постановление и определение экономического суда Гродненской области от 04.02.2016 (дело N 41-3Б/2015) оставлены без изменения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием П., адвоката Т., кандидата в управляющие — директора ООО «Р» Д., представителя кредитора ОАО «Банк» О. и в отсутствие представителей иных кредиторов апелляционную жалобу учредителя ООО «Б» П. на определение экономического суда Гродненской области об открытии конкурсного производства по настоящему делу от 04.02.2016,

Установила:

Определением экономического суда Гродненской области по настоящему делу от 04.02.2016 в отношении ООО «Б» было открыто конкурсное производство.

Учредителем ООО «Б» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

  • Суд пришел к выводу о необходимости открытия конкурсного производства в отношении ООО «Б» в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества, установлением факта его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по платежным обязательствам, а также в связи с имеющейся ситуацией, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Установление факта неспособности ООО «Б» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по платежным обязательствам не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
  • В заключении от 18.12.2015 эксперт делает вывод о том, что на основании представленных документов невозможно получить достоверную оценку неплатежеспособности (степени тяжести финансового состояния) ООО «Б» в 2015 году путем расчета значений К1, К2 и К3 в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12 декабря 2011 г. N 1672 «Об определении критериев оценки платежеспособности субъектов хозяйствования» (далее — постановление N 1672) и Инструкцией о порядке расчета коэффициентов платежеспособности и проведения анализа финансового состояния и платежеспособности субъектов хозяйствования, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 27 декабря 2011 г. N 140/206 (далее — Инструкция N 140/206). В то же время суд не учел того обстоятельства, что одновременно с проведением экспертизы в отношении ООО «Б» проводилась проверка КРУ главного управления по области Министерства финансов Республики Беларусь, куда и были представлены запрошенные документы, и проверка была завершена лишь 24 декабря 2015 г. Исходя из выводов акта проверки КРУ недостоверности документов бухгалтерской отчетности установлено не было. Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, не должен был принимать выводы эксперта относительно того, что подтверждение фактического наличия активов и обязательств общества и величины их отдельных элементов в 2015 году отсутствует;
  • Платежеспособность должника определяется посредством расчета, анализа и оценки ряда финансовых коэффициентов, характеризующих состояние субъектов хозяйствования (кроме бюджетных, страховых организаций, банков и небанковских кредитно-финансовых организаций, ассоциаций и союзов, казенных предприятий). Коэффициент общества К1 на 01.07.2014 составляет 1,0; на 01.10.2014 — 1,15; на 01.01.2015 — 1,11; на 01.04.2015 — 1,11. Коэффициент К2 на 01.07.2014 составляет 0,0; на 01.10.2014 — 0,13; на 01.01.2015 — 0,1; на 01.04.2015 — 0,1. Коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами, характеризующий способность субъекта хозяйствования рассчитываться по своим финансовым обязательствам после реализации активов (К3), составляет менее 0,85;
  • Суд при определении размера платежных требований исходит из требований кредиторов, которые не были предъявлены в судебном порядке и по которым не было вынесено никаких судебных решений (справка ОАО «Банк» от 04.02.2016 о задолженности на 1 марта 2015 г. ОАО «Б» в размере 2 467 095 906 руб.). Согласно статье 1 Закона Республики Беларусь от 13 июля 2012 г. N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью следует понимать неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредитора (кредиторов) по платежным обязательствам, а также по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений. При этом под платежными обязательствами следует понимать обязанность должника исполнить денежные обязательства и (или) произвести обязательные платежи. В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве размер платежных обязательств по требованиям кредиторов к должнику считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением общего или хозяйственного суда, исполнительными и иными правоустанавливающими документами. Таким образом, суд при принятии решения об открытии конкурсного производства должен был исходить из платежных требований к должнику на июль 2015 года, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями судов, исполнительными и иными правоустанавливающими документами. Из имеющегося в материалах дела ответа заместителя ОПИ УПИ ГУЮ облисполкома от 02.02.2016 следует, что на 02.07.2015 находилось на исполнении 87 исполнительных производств, возбужденных о взыскании задолженности с ООО «Б», остаток непогашенной задолженности по которым составлял 4 200 720 223 руб.;
  • Расчет коэффициентов необходимо производить принимая во внимание полную структуру активов и пассивов, руководствуясь данными баланса на 01.07.2015, который не может быть поставлен под сомнение, поскольку принят ИМНС района г. Гродно, а не учитывая только итоговую стоимость активов и пассивов. В противоречие утверждению эксперта об имеющихся признаках неплатежеспособности организации необходимо обратить внимание на то, что фактическое значение данных коэффициентов находится в пределах их нормативных значений, а следовательно, необходимо констатировать отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Б»;
  • Образовавшееся в последующем ухудшение финансового состояния ООО «Б» произошло по причине действий, а также бездействия временного управляющего ИП Г., поскольку ею не осуществлялась никакая деятельность предприятия, а также подателю жалобы препятствовали в реализации продукции, что не позволило уменьшить размер задолженности.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит отменить определение экономического суда Гродненской области об открытии конкурсного производства от 04.02.2016, а дело N 41-3Б/2015 направить в экономический суд первой инстанции для рассмотрения заявления о банкротстве по существу.

Кредиторы отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29 июня 2011 г. N 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в экономическом суде апелляционной инстанции» в случае неявки в судебное заседание апелляционной инстанции истца, ответчика, других лиц, участвующих в деле, дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи, заместителя председателя, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, экономическим судом Гродненской области от 03.04.2015 на основании заявлений кредиторов — ОДО «М», ООО «Т», ООО «А», ООО «С» — было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Б» и открыт защитный период до 02.07.2015.

В судебном заседании 02.07.2015 о рассмотрении вопроса об открытии в отношении должника конкурсного производства временным управляющим представлено заключение, содержащее сведения о проделанной работе, анализ финансового состояния ООО «Б». Из вышеуказанного заключения следует, что должник является неплатежеспособным и что имеются основания для открытия конкурсного производства.

Определением экономического суда Гродненской области от 02.07.2015 в отношении ООО «Б» было возбуждено конкурсное производство. Данным определением антикризисным управляющим была назначена ИП Г., а также определены ее полномочия на срок конкурсного производства.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 14.09.2015 определение суда от 02.07.2015 об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Б» было отменено и направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.09.2015 было назначено заседание о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ООО «Б» конкурсного производства.

К судебному заседанию 09.10.2015 от кредиторов должника — ОДО «М», ООО «Т», ООО «А», ООО «С» — поступили ходатайства о проведении экспертизы, касающейся определения оснований для открытия конкурсного производства в отношении ООО «Б».

На основании вышеуказанного ходатайства определением экономического суда от 09.10.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника. Суд поручил проведение экспертизы РУП «Белсудэкспертобеспечение».

04.02.2016 определением экономического суда Гродненской области по настоящему делу в отношении ООО «Б» было открыто конкурсное производство.

Учредителем ООО «Б» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

Признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В соответствии со статьей 84 Закона о банкротстве, действующего в период проведения экспертизы, суд открывает конкурсное производство, если:

  • Неплатежеспособность должника имеет устойчивый характер;
  • Должник не в состоянии исполнить платежные обязательства и (или) произвести выплаты по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, в установленный срок ввиду неплатежеспособности, приобретающей устойчивый характер;
  • Имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, в том числе предусмотренные настоящим Законом в качестве оснований для признания индивидуального предпринимателя банкротом, о наличии недостаточности имущества должника, находящегося в процедуре ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов, а также об отсутствии должника — индивидуального предпринимателя либо руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность.

Ввиду изложенного для определения наличия оснований для открытия конкурсного производства в отношении ООО «Б» суду первой инстанции необходимо было установить, характеризуется ли состояние должника как неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер, а также имеются ли иные обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности общества.

Платежеспособность должника определяется посредством расчета, анализа и оценки ряда финансовых коэффициентов, характеризующих состояние субъектов хозяйствования (кроме бюджетных, страховых организаций, банков и небанковских кредитно-финансовых организаций, ассоциаций и союзов, казенных предприятий), и регламентируется постановлением N 1672, действующим в период проведения экспертизы (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 7 августа 2014 г. N 766). Кроме того, порядок определения платежеспособности регламентируется Инструкцией N 140/206, действующей в период проведения экспертизы (в редакции постановления Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 9 декабря 2013 г. N 75/92).

Анализ платежеспособности дает возможность выяснить способность субъекта хозяйствования вести текущую хозяйственную деятельность и определить степень ее риска с точки зрения ликвидности активов, наличия собственных оборотных средств и возможности рассчитаться по обязательствам за счет имеющихся активов. Платежеспособность определяется с помощью коэффициентного анализа, основанного на расчете фактических значений ряда финансовых коэффициентов, их оценка производится путем сравнения с нормативными и прошлыми значениями.

В соответствии со статьей 92 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд, рассматривающий экономические дела, назначает экспертизу.

Из выводов находящегося в материалах дела заключения эксперта от 18.12.2015 следует, что проведенное исследование указывает на недостоверность документов бухгалтерской отчетности ООО «Б», представленных для проведения экспертизы, что обусловлено следующими обстоятельствами.

По мнению эксперта, указанные документы составлены неверно либо имеются в нескольких вариантах, содержащих противоречивые данные о составе и величинах активов, собственного капитала и обязательств на одни и те же даты. Из заключения следует, что определить соответствие данных бухгалтерской отчетности общества данным его бухгалтерского учета и правильность отражения в бухгалтерском учете состава и стоимости активов, собственного капитала и обязательств ООО «Б» в 2015 году невозможно в связи с непредставлением обществом регистров бухгалтерского учета и других запрошенных для производства экспертизы документов.

В заключении также отражен тот факт, что подтверждение фактического наличия активов и обязательств общества и величины их отдельных элементов в 2015 году отсутствует (документы о проведении и рассмотрении результатов инвентаризации, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, отсутствуют (не представлены)). При этом эксперт отметил, что правильность отражения в бухгалтерской отчетности состава и стоимости активов, собственного капитала и обязательств общества в 2015 году не подтверждается в связи с установлением фактов несоответствия отчетных данных о величине обязательств их фактической величине, переоценки активов, не соответствующей требованиям законодательства, и необоснованного отражения в отчетности величины активов и собственного капитала в 2015 году.

В своем заключении эксперт делает вывод о том, что на основании представленных документов невозможно получить достоверную оценку неплатежеспособности (степени тяжести финансового состояния) ООО «Б» в 2015 году путем расчета значений К1, К2 и К3 в соответствии с постановлением N 1672 и Инструкцией N 140/206.

Для достоверного документального подтверждения размера кредиторской задолженности в рамках рассмотрения дела судом 02.02.2016 был направлен запрос в отдел принудительного исполнения УПИ ГУЮ облисполкома. Из имеющегося в материалах дела ответа заместителя ОПИ УПИ ГУЮ облисполкома от 02.02.2016 следует, что на 02.07.2015 находилось на исполнении 87 исполнительных производств, возбужденных о взыскании задолженности с ООО «Б», остаток непогашенной задолженности по которым составлял 4 200 720 223 руб.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки ОАО «Банк» от 04.02.2016 следует, что по состоянию на 1 марта 2015 г. задолженность ОАО «Б» перед банком составляла 2 467 095 906 руб., в том числе: просроченный основной долг — 1 981 867 036 руб., просроченные проценты по основному долгу за период с 25.07.2014 по 01.03.2015 — 111 256 398 руб., просроченные проценты по просроченному долгу за период с 25.07.2014 по 01.03.2015 — 353 542 476 руб., пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом — 20 429 996 руб. Таким образом, с учетом сведений об остатке задолженности по исполнительным производствам и сведений о задолженности перед ОАО «Банк» размер кредиторской задолженности ООО «Б» фактически составлял 6 667 816 129 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела с достоверностью было установлено, что реальный размер кредиторской задолженности предприятия превышает сумму задолженности по находившимся на принудительном исполнении исполнительным документам. Это подтверждается и имеющимися в материалах дела копиями судебных постановлений, вынесенных экономическим судом в 2015 — 2016 годах, о взыскании задолженности с ООО «Б», принудительное взыскание долга по которым в рамках исполнительных производств не проводилось.

В частности, согласно определению о судебном приказе N 1503-3Пп/2015 от 16.12.2015 судом было постановлено взыскать с ООО «Б» в пользу завода кондитерского производства «Ш» (Республика Польша) 52 419,08 евро основного долга за поставленный товар, 1756,04 евро пени, а всего — 54 175,12 евро, 320 евро расходов за оказанную юридическую помощь, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 евро. Заявленные требования кредитора, возникшие до возбуждения производства о банкротстве ООО «Б», подтверждаются имеющимися в материалах дела надлежащими и достоверными доказательствами, вытекающими из договора от 01.10.2014. Размер вышеуказанной задолженности на день вынесения определения о судебном приказе в рублевом эквиваленте превышал 1 млрд. бел. руб.

Согласно заключению эксперта состав и стоимость активов общества, указанных в бухгалтерском балансе на 01.07.2015, а также их фактическое наличие не имеют подтверждения. Документами, имеющимися в деле о банкротстве ООО «Б» и представленными для проведения экспертизы, условно (указанные документы не соответствуют требованиям законодательства, но все же индивидуализируют некоторые активы, указывая их количество, цену и стоимость, имеют подписи от имени директора общества П. и управляющего Г.) подтверждается наличие основных средств на сумму 410 млн. руб. по остаточной стоимости, материалов на сумму 2 млн. руб. и товаров на сумму 330 млн. руб. Управляющим также подтверждено наличие у общества на 20.06.2015 денежных средств на счетах и в кассе в суммах 7 000 000 руб. и 2 852 900 руб. соответственно. Документальное подтверждение наличия товаров на складе и их стоимости, а также дебиторской задолженности отсутствует (не представлено).

Довод подателя жалобы о том, что суд при принятии решения об открытии конкурсного производства должен был исходить из платежных требований к должнику, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями судов, исполнительными и иными правоустанавливающими документами, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве вступившим в законную силу решением общего или хозяйственного суда, исполнительными и иными правоустанавливающими документами подтверждается размер платежных обязательств по требованиям кредиторов к должнику. На стадии открытия конкурсного производства требования кредиторов к должнику не заявляются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ООО «Б» достаточно активов для погашения кредиторской задолженности, опровергается экспертным заключением, где указано на нарушения, имевшие место при проведении инвентаризации активов ООО «Б». Документами, имеющимися в деле о банкротстве ООО «Б» и представленными для проведения экспертизы, условно (указанные документы не соответствуют требованиям законодательства, но все же индивидуализируют некоторые активы, указывая их количество, цену и стоимость, имеют подписи от имени директора общества П. и управляющего Г.) подтверждается размер активов (согласно инвентаризационной ведомости имущества ООО «Б» на 20.06.2015 на сумму 2 030 922 461 руб., а также инвентаризационной ведомости товаров на сумму 330 296 950 руб.).

В обоснование своих возражений на экспертное заключение должник ссылался на акт КРУ, в котором в том числе была дана оценка стоимости активов и кредиторской задолженности ООО «Б». В данном акте указано, что по состоянию на 01.06.2015 остаточная стоимость основных средств составляла 2260 млн. руб., а остаток товара на 07.06.2015 по розничным ценам — 1763 млн. руб. Также в акте КРУ отражена информация о том, что по состоянию на 01.06.2015 сумма основного долга по выданному ОАО «Банк» кредиту составляла 2000 млн. руб. При этом кредиторская задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками на 01.06.2015 составляла 4693,1 млн. руб. Приведенные данные о величине условно подтвержденных актом КРУ активов (на общую сумму 4023 млн. руб.) и признанных в судебном порядке обязательств общества (на общую сумму 4 200 720 223 руб.), принимая во внимание задолженность перед ОАО «Банк» (на общую сумму 2 467 095 906 руб.), свидетельствуют о неспособности ООО «Б» в полном объеме удовлетворить требования кредитора (кредиторов) по платежным обязательствам.

Дополнительно податель апелляционной жалобы указывает, что выводы эксперта о недостоверности документов бухгалтерской отчетности не соответствуют действительности, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства, регламентирующего ведение бухгалтерского учета и отчетности, актом проверки КРУ главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по области не установлено.

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля главного контролера-ревизора отдела проверок по поручениям органов уголовного преследования и судов главного управления Министерства финансов по области Л., проверка проводилась на основании письма от 16.06.2015 и постановления о назначении документальной проверки от 16.06.2015 УСК Республики Беларусь по области в рамках возбужденного в отношении П. уголовного дела. В ходе проведения проверки применялся метод документальной проверки с использованием способа выборочной проверки. Составленный по итогам проверки акт включал в себя ответы на поставленные УСК по области вопросы, касающиеся осуществления бухгалтерского учета и отчетности, наличия и стоимости активов предприятия, кредиторской и дебиторской задолженности и др. Выводы о платежеспособности (неплатежеспособности) предприятия в акте проверки не указывались.

Исследовав имеющиеся в материалах дела акты проверки КРУ, заслушав пояснения эксперта С. по данному вопросу, в том числе по поводу влияния на результаты экспертизы находившихся регистров бухгалтерского учета и других запрошенных документов в КРУ, апелляционная инстанция пришла к выводу, что акты КРУ не содержат никакой информации (данных, сведений), которая опровергала бы выводы экспертизы или давала бы основания для их корректировки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела, включая заключение эксперта, акты КРУ, сведения ОПИ УПИ ГУЮ облисполкома, показания свидетеля и иные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества, установлением факта его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по платежным обязательствам имеются основания для открытия конкурсного производства в отношении ООО «Б». При этом суд обоснованно указал, что по состоянию на 06.03.2015 и на 04.02.2016 имела место ситуация, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом не основан на нормах законодательства Республики Беларусь довод подателя жалобы о том, что приведенные выше основания для открытия конкурсного производства распространяются только на должника, находящегося в процедуре ликвидации.

Доказательств ухудшения финансового состояния ООО «Б» по причине действий, а также бездействия временного управляющего ИП Г. подателем апелляционной жалобы не представлено.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция, исследовав все обстоятельства дела, признает законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются:

  • Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными;
  • Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;
  • Нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку из определения экономического суда Гродненской области об открытии конкурсного производства от 04.02.2016 по делу N 41-3Б/2015 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В силу частей первой и тринадцатой статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче следует отнести на П.

Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Определение экономического суда Гродненской области от 04.02.2016 об открытии конкурсного производства по делу 41-3Б/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО «Б» П. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.