Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.01.2016 (дело N 347-15/2015/4А)
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в грузовых контейнерах был ввезен товар. Сведения о контейнерах не были указаны в декларациях на товар.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку документального подтверждения того, что контейнеры являлись составной частью ввезенного товара, представлено не было.
Примечание
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.03.2016 (дело N 347-15/2015/4А/306К) данное постановление и решение экономического суда Минской области от 07.12.2015 (дело N 347-15/2015) оставлены без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного унитарного предприятия «Г» (далее — УП «Г») на решение экономического суда Минской области от 07.12.2015 по делу N 347-15/2015 по заявлению УП «Г» о признании недействительным решения региональной таможни от 29.05.2015 по акту таможенной поверки от 16.04.2015, с участием представителей
Установила:
Экономический суд Минской области решением 07.12.2015 по делу N 347-15/2015 отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения региональной таможни от 29.05.2015 по акту таможенной поверки от 16.04.2015.
С решением экономического суда первой инстанции не согласился заявитель (апеллянт), который просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое постановление об удовлетворении требования.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В частности считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно того, что ввезенные контейнеры, во-первых, относятся к транспортным средствам, а во-вторых, не являются составной частью ввезенного товара. Также судом не было установлено, кто является декларантом спорного товара и обязан ли был заявитель производить его декларирование и уплату таможенных платежей.
В судебном заседании представители заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, поддержав доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав предоставленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и против нее, апелляционная инстанция экономического суда считает, что решение экономического суда Минской области от 07.12.2015 по делу N 347-15/2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, УП «Г» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с декларацией на товары от 13.12.2013 был помещен товар «технологический модуль переработки нефтеуглеводородосодержащих отходов с получением мазута, дизельного топлива» (производитель «Liquid Gas Energy AG», код товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза — 8 419 400 009). Согласно сведениям, имеющимся в таможенных органах, указанный товар ввезен на транспортных средствах в двух грузовых контейнерах.
Факт ввоза данного товара в двух грузовых контейнерах подтверждается документами, представленными УП «Г» при таможенном декларировании (счет-проформа от 26.11.2013, погрузочная ведомость от 26.11.2013), а также письмами от 14.04.2014, от 12.05.2014, от 28.10.2014.
Впоследствии транспортные средства (автомашины) вывезены за пределы Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта согласно декларации на товары от 23.12.2013.
В декларации на товары от 13.12.2013 в графе 31 «Грузовые места и описание товара» не указаны сведения о грузовых контейнерах как составных элементах ввезенного товара.
Отсутствовала такая информация и в документах, представленных при проведении таможенной проверки.
В частности, при проведении проверки в таможенный орган заявителем были представлены:
- Паспорт (руководство по эксплуатации);
- Декларация на товары от 13.12.2013;
- Инвентарная карточка учета объекта основных средств;
- Погрузочная ведомость;
- Сертификат производителя (Liquid Gas Energy AG) на иностранном языке.
Согласно данным документам товар состоял из следующих элементов: теплообменник (7 шт.), труба бесшовная (50 шт.), вентилятор (3 шт.), мат из стекловолокна (30 шт.), задвижка арматурная (40 шт.), котел отопительный (1 шт.), насос циркуляционный (5 шт.), резервуар приемный стальной (2 шт.), электрошкаф (1 шт.), нагреватель (4 шт.).
Рассматриваемые грузовые контейнеры не могут быть отнесены к резервуарам приемным стальным, как указывал ранее заявитель, исходя из содержания пункта 4.1 руководства по эксплуатации и того факта, что по своей конструкции указанные контейнеры не приспособлены для хранения каких-либо жидкостей.
Исходя из информации, нанесенной на контейнерах, вес каждого составляет 3,150 кг. В то же время в погрузочной ведомости от 26.11.2013 в отношении позиции 10, трактуемой заявителем как «грузовые контейнеры», заявлен общий вес 1200 кг.
В представленном паспорте (руководстве по эксплуатации) 2013 года в разделе 7.3 «Охрана почв» в отличие от представленного впоследствии паспорта не содержалось каких-либо сведений относительно наличия какого-либо контейнера-кожуха.
Из представленного в материалы дела заключения об оценке от 05.12.2013 ЧУП «О», составленного в целях внесения оборудования в виде неденежного вклада в уставный фонд предприятия, и акта технического освидетельствования оборудования, проведенного должностными лицами УП «Г» на ТЛЦ «М» 02.12.2013, не усматривается, что в состав оборудования включены какие-либо контейнеры.
Такие доказательства, как ответ производителя товара от 22.05.2015, паспорт (руководство по эксплуатации) товара, в котором контейнер зафиксирован как составной элемент оборудования, были представлены таможенному органу после проведения таможенной проверки. К тому же редакция паспорта (руководства по эксплуатации) товара, представленная в ходе судебного разбирательства, отличается от той, которая была представлена таможенному органу в ходе осуществления таможенного контроля.
В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра территорий и помещений (акт от 12.03.2014) и в соответствии с приложенными к нему фотографиями было установлено, что товар «технологический модуль переработки нефтеуглеводородосодержащих отходов с получением мазута, дизельного топлива» и оба грузовых контейнера находятся в г. К. М. обл. на территории мазутного хозяйства, которое в настоящее время передано в собственность УП «Г» согласно решению райисполкома от 12.02.2014.
Заявителем не оспаривается тот факт, что данные контейнеры находятся во владении и пользовании предприятия и используются совместно с товаром «технологический модуль переработки нефтеуглеводородосодержащих отходов с получением мазута, дизельного топлива».
Согласно подпункту 1 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) обязанность декларирования товаров лежит на декларанте.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 186 ТК ТС декларантом может быть лицо государства — члена Таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, при отсутствии внешнеэкономической сделки.
В рассматриваемом случае товар ввозился в целях внесения учредителем в уставный фонд предприятия неденежного имущественного вклада. Как пояснил представитель заявителя, монтаж ввезенного оборудования в контейнерах производился на территории Республики Беларусь, контейнеры являются его неотъемлемой частью и используются предприятием.
В то же время, исходя из вышеизложенного, документального подтверждения, что они являются составной частью ввезенного товара, таможенному органу представлено не было.
Согласно информации, имеющейся в таможенных органах, в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года декларирование двух грузовых контейнеров не производилось.
При таких обстоятельствах таможенным органом сделан правомерный вывод о том, что УП «Г» ввезены два грузовых контейнера без их таможенного декларирования.
Код товаров «грузовые контейнеры» в соответствии с ТН ВЭД с целью определения ставки таможенной пошлины, налогов определен в соответствии с пунктом 6 статьи 81 ТК ТС на основании сведений, имеющихся в распоряжении у заинтересованного лица. Вопрос классификации товаров находится за пределами рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем соответствующим доводам апеллянта оценка не дается.
Согласно статье 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу — перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 81 ТК ТС предусмотрено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен — день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при ввозе товаров на таможенную территорию в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства — члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен — на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
Согласно части 2 пункта 6 статьи 81 ТК ТС, если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.
Таким образом, по совокупности всех представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Принимая во внимание изложенное, установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения экономического суда Минской области от 07.12.2015 по делу N 347-15/2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 07.12.2015 по делу N 347-15/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УП «Г» — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции экономического суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 ХПК.